Дело № 11-15/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ужур 21 сентября 2012 года в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., при секретаре Глушковой Е.А., с участием истца Веремеенко Т.П., её представителя Галичаниной Н.Г., ответчицы Ваккер И.Н. и её представителя адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ваккер И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Веремеенко Т.П. к Ваккер И.Н. о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 30 мая 2012 года вынесено решение по иску Веремеенко Т.П. к Ваккер И.Н. о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки. Решением мирового судьи исковые требования Веремеенко Т.П. частично удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веремеенко Т.П. и Ваккер И.Н.; взыскать с Ваккер И.Н. в пользу Веремеенко Т.П. 18200 рублей; взыскать с Ваккер И.Н. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением Ваккер И.Н. не согласна по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изделие переходит в собственность заказчика с момента полной оплаты, ввиду того, что Веремеенко Т.П. работу полностью не оплатила, она (Ваккер) вправе провести демонтаж окна, не возвращая истцу уплаченные за работу деньги. Судом не приняты во внимание положения о свободе договора. Изложенные в решении суда доводы о том, что истец обращалась с требованием об устранении недостатков выполненной работы, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Кроме того, мировым судьей указано на то, что она (Ваккер) не согласна с отчетом оценки, представленной истцом, однако от проведения экспертизы отказалась, что также не соответствует действительности. Представленный истцом отчет оценки имеет внутренние противоречия, в связи с чем, не может являться доказательством недостатков выполненной работы по установке окна. Ходатайство о проведении экспертизы никто не заявлял, суд на разрешение данный вопрос не ставил. Качество выполненной работы соответствует установленным стандартам и нормам, в связи с чем, отказываться от проведения экспертизы нет оснований. Ссылаясь на ст. 330 ГПК РФ просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 мая 2012 года. В судебном заседании ответчица Ваккер И.Н. и её представитель Бахарева Т.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают на её удовлетворении. Просят вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Веремеенко Т.П.. Истец Веремеенко Т.П. и её представитель Галичанина Н.Г. считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать. Представитель Галичанина Н.Г. дополнительно пояснила, что работа по установке оконного блока выполнена ответчиком некачественно, с существенными недостатками. Указанные недостатки изложены в отчете об оценке. Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веремеенко Т.П. и индивидуальным предпринимателем Ваккер И.Н. заключен договор подряда (л.д. 7). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, по своей гражданско-правовой природе является договором бытового подряда. По условиям рассматриваемого договора индивидуальный предприниматель Ваккер И.Н. обязалась выполнить следующие виды работ: изготовить оконный блок на основании заказа и размеров, согласованных с заказчиком; произвести установку оконного блока (пункт 1 договора). Пунктом 3 договора определена общая стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей. Предоплата составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за сетку. Стоимость работ по договору оплачена Веремеенко Т.П. в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.4). Кроме того, в представленном договоре имеется дописка об оплате истицей дополнительно <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается. Как установлено в ходе судебного следствия по делу оставшаяся часть цены заказа в размере <данные изъяты> рублей Веремеенко Т.П. не оплачена, соответствующие платежные документы суду не представлены. Таким образом, Веремеенко Т.П. оплачены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчик гарантирует качество изготовления в соответствии с требованиями по установке, гарантийный срок действует в течение одного года с момента оформления акта о завершении работ. Из условий договора также следует, что договор считается исполненным со стороны индивидуального предпринимателя Ваккер И.Н. при установке окна в жилом доме, принадлежащем Веремеенко Т.П., после подписания акта приема-сдачи заказчиком (Веремеенко). Акт приема-сдачи, являющийся в данном случае неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялся, Веремеенко Т.П. не подписывался. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного за счет средств Веремеенко Т.П., следует, что двухстворчатый оконный блок из ПВХ - профиля белого цвета, в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, установлен с нарушением ГОСТ 30971-2002: а) отсутствуют акты скрытых работ; б) отсутствует акт приема-передачи выполненных работ; в) отсутствуют исполнительные схемы на монтаж оконных блоков по креплению их в проему; г) пластиковый подоконник в спальне установлен с недопустимым уклоном в сторону оконного блока, что не соответствует ГОСТу; д) отсутствует сертификат качества на изделие из ПВХ-профиля; е) отсутствуют защитные слои предусмотренные ГОСТ 30971-2002, а именно, с наружной стороны оконных блоков гидроизоляционная паропроницаемая лента из полиэстровой ткани и клеящими полосками из бутилкаучука для наружных строительных стыков и пространства под оконным сливом; ж) отсутствует защитный слой предусмотренный ГОСТ 30971-2002, а именно, с внутренней стороны оконных блоков алюминиевая фольга, усиленная прочной нитью и клеящими полосками из бутилкаучука для наружных строительных стыков и пространства под оконным сливом; на оконном блоке наблюдается большое количество конденсата - свидетельство не плотного примыкания оконной фрамуги к оконному блоку; стеклопакет оконного блока сильно запотевает (акт осмотра оконного блока из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53). Таким образом, проведенной за счет собственных средств истца экспертизой установлено, что установленный в её квартире двухстворчатый оконный блок из ПВХ - профиля не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002. Оспаривая заключение эксперта в части выводов, что оконный блок установлен надлежащего качества, работы по монтажу и установке окна выполнены ненадлежащим образом, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих эти выводы, не представил ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была намерена ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако, внимательно прочитав договор, заключенный с истицей, решила, что на основании пункта 4 данного договора вправе произвести демонтаж окна, не возвращая истице уплаченные за работу деньги, поэтому необходимости в проведении экспертизы не усмотрела и настаивать на её проведении не стала. Вместе с тем, ссылка ответчицы на пункт 4 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изделие переходит в собственность заказчика с момента полной оплаты; в случае отказа заказчика от оплаты готового и установленного изделия предоплата не возвращается заказчику, а изделие, если оно установлено, подлежит демонтажу, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям. Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Акт приема-сдачи, являющийся в данном случае неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялся, Веремеенко Т.П. не подписывался. Соответственно, условия для полной оплаты не наступили. Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор бытового подряда противоречит указанному закону. Требований о возврате окна ответчицей заявлено не было. Доказательств того, что истица препятствует в демонтаже окна, не представлено. Также ответчицей не заявлялись требования к истице о доплате за выполненную работу. В силу абз.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Учитывая, что оконный блок не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2002, его монтаж произведен ответчиком с нарушением требований нормативных документов, что является существенными недостатками выполненной работы, ответчицей не представлены доказательства, опровергающие данные выводы, требования Веремеенко Т.П. в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истицей не заявлялось. Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Ваккер И.Н. в пользу Веремеенко Т.П. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истицей в связи с составлением по делу отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 7). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, с Ваккер И.Н. правильно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Также правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленной квитанцией об оплате услуг. В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из требований закона, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы Ваккер И.Н. верно взыскана государственная пошлина в доход бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Веремеенко Т.П. к Ваккер И.Н. о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваккер И.Н. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Веремеенко Т.П. к Ваккер И.Н. о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваккер И.Н. - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий: Л. А. Макарова