Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ужур                                                                                                                         10 сентября 2012 года                                    

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.                                               

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Половец М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> к Ставеру Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,

по частной жалобе Ставера Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 31.07.2012 года об отказе во взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе с исковым заявлением к Ставеру Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за осуществление ухода за лицом, достигшим восьмидесятилетнего возраста. Сумма иска составила 28440 рублей. Решением от 31 января 2012 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> удовлетворены частично, со Ставера Е.В. взыскана сумма в размере 15840 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ставер Е.В. в связи с частичным удовлетворением исковых требований обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в его пользу судебных расходов в размере 2 658 рублей по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года Ставеру Е.В. отказано во взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>.

Ставер Е.В обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов в его пользу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>, считая определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе Красноярского края от 31 января 2012 годаисковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> к нему удовлетворены частично. В процентном выражении удовлетворенная часть исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> составляет 55,7%, а часть требований, в которых истцу отказано - 44.3%.

В связи с рассмотрением данного дела Ставер Е.В. понес судебные расходы в сумме 6000 рублей в виде оплаты за оказание юридической помощи индивидуальному предпринимателю З.., которую он произвел в соответствие с условиями договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ год.

Ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает, что в его пользу должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты за юридические услуги в размере 2 658 рублей (44.3% от 6000 рублей), просит определение мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года отменить и взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в его пользу судебные расходы в размере 2 658 рублей.

Ответчик Ставер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть его частную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Половец М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление Ставера Е.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении, в том числе частичном, иска, либо ответчик - при полном отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При взыскании услуг на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться не статьей 98 ГПК РФ, а именно статьей 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ставера Е.В., так как решение по гражданскому делу состоялось в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты>, следовательно, только истце в данном случае имеет право на возмещение расходов на представителя.     

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд считает определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 31 июля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> к Ставеру Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за осуществление ухода за лицом, достигшим восьмидесятилетнего возраста оставить без изменения, а частную жалобу Ставера Е.В. - без удовлетворения.

      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                                               Л. А. Макарова