Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
помощника прокурора Ужурского района Красиковой Н.А.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Забруцкого А.В., представителя истца Бахаревой Т.Д., представителя ответчика Козютина В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забруцкого Андрея Витальевича к ФГ КЭУ «63 ЭТК» (...) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Забруцкий А.В. обратился в суд с иском к ФГ КЭУ « 63 ЭТК» (войсковая часть 63630) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена 2008 года истец был принят на работу в ..... на должность м., согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена2008 года. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена2008 года переведен на должность п. по 4 разряду. Дата обезличена 2010 года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением истец не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения. Истец не с одним выговором не согласен. Исходя из приказа Номер обезличен от Дата обезличена2009 года, Дата обезличена 2009 года истец отказался выполнить поставленные задачи с выездом в позиционный район ...., 22 и 23 июня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Однако перед истцом были поставлены задачи, которые не входили в должностные инструкции п.. Истцу необходимо было выполнять обязанности г., что было невозможно в силу состояния здоровья. Именно поэтому в приказе не указан конкретный объем работ, которые истец отказался выполнять. На рабочем месте 22 и 23 июня 2009 года истец находился, в противном случае был бы уволен за прогулы. Истцу не понятны основания увольнения: указаны лишь протокол заседания комиссии по трудовым спорам от Дата обезличена03.2010 года и рапорт начальника вентиляционного хозяйства. Кроме того, с протоколом и рапортом истец не ознакомлен, в выдаче их копий ему было отказано. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ истец просит суд восстановить его на работе в ФГ КЭУ «63 ЭТК» (....) на должность плотника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В ходе судебного заседания истцом дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Забруцкий А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что первое взыскание он получил Дата обезличена06.2009 года, когда делали КПП и не было инструмента. Был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, на основании которого он был лишен премиальных и квартальных выплат. С данным приказом он не был согласен, но своевременно не обратился в суд для обжалования данного приказа, поскольку юридически не грамотен, не знал, какие при этом должны быть соблюдены сроки. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена07.2009 года он также был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако с данным приказом также не согласен, обязанности плотника он выполняет неукоснительно. Дата обезличена03.2010 года он отказался идти в составе бригады на ПРК для погрузки половой рейки, так как в связи с состоянием здоровья может выполнять работы по перемещению тяжелых предметов. Дата обезличена03.2010 года он отказался покрывать антисептиком половую рейку, поскольку не была выдана спецодежда. С увольнением не согласен, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Представитель истца адвокат Бахарева Т.Д. поддерживает доводы истца, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо проверять законность наложенных всех взысканий. Как установлено судом, Забруцкий А.В. отказывался выполнять иные работы, не связанные с его специальностью. Учитывая, что п. 13 должностных обязанностей, предусматривающий право работодателя привлекать работника на иные работы в случае производственной необходимости, является незаконным, это влечет к незаконности наложенных на Забруцкого А.В. всех дисциплинарных взысканий. Кроме того, исходя из приказа невозможно определить в чем заключается неоднократность неисполнения должностных обязанностей. В связи с чем, считает, увольнение незаконным, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГ КЭУ «63 ЭТК» (....) Козютин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Дата обезличена2008 года был заключен трудовой договор с Забруцким А.В., согласно которого последний был принят на должность плотника и должен был работать в соответствии с должностными обязанностями, с которыми он был ознакомлен Дата обезличена03.2009 года. Дата обезличена06.2009 года от инженера в/ч ... поступил рапорт, согласно которого Забруцкий А.В. находится на 10-й площадке, но не на рабочем месте. От объяснений по поступившему рапорту Забруцкий А.В. отказался. После чего был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена06.2009 года, на основании которого истцу был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. С данным приказом Забруцкий А.В. был ознакомлен Дата обезличена06.2009 года, о чем на приказе имеется его подпись. Дата обезличена июня 2009 года поступил рапорт от начальника вентиляционной службы С., согласно которого Дата обезличена06.2009 года Забруцкий А.В. отказывался выполнять кровельные работы с выездом, а 22 и 23 июня 2009 года отсутствовал на объектах в рабочее время. По данному факту Забруцкий А.В. также отказался дать объяснения. На основании данного рапорта был издан приказа от Дата обезличена07.2009 года Номер обезличен об объявлении ему выговора, с которым истец был ознакомлен Дата обезличена07.2009 года. Дата обезличена07.2009 года С. написал рапорт о том, что Забруцкий А.В. уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте, бездельничал. Был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей на основании имеющихся рапортов и докладных. Во всех случаях Забруцкий А.В. отказывался от дачи объяснений Непосредственным его руководителем был С., который определял объем и виды работ, предусмотренные должностной инструкцией. Забруцкий А.В. не исполнял пункт должностных обязанностей, а именно отказывался выполнять отдельные поручения и задания руководителей, не связанных с выполнением основных обязанностей, в случае производственной необходимости. Основанием увольнения являются ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам Номер обезличен и Номер обезличен. Признает, что приказ об увольнении истца оформлен с нарушением закона. Положения о порядке работы созданной трудовой комиссии на предприятии не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Свидетель Х. суду показала, что в январе 2009 года она вышла на работу из декретного отпуска. Приказ об увольнении истца готовила она. В течение 2009 года и 2010 года в отношении Забруцкого А.В. поступали рапорты по поводу не исполнения им должностных обязанностей. Последний рапорт поступил от начальника вентиляционного хозяйства С. в апреле-марте 2010 года, что он не выполняет должностные обязанности. Данный рапорт подписал М. и принял решение о назначении комиссии по трудовым спорам. В данной комиссии она участвовала в качестве секретаря. На комиссии были зачитаны все рапорта, которые были написаны в отношении Забруцкого А.В.. После чего комиссия приняла решение об увольнении Забруцкого А.В. по данной статье. На основании решения комиссии был оформлен приказ об увольнении. В 2009 году на основании рапортов на Забруцкого А.В. были наложены дисциплинарные взыскания, а именно приказы Номер обезличен от Дата обезличена06.2009 года и Номер обезличен от Дата обезличена07.2009 года. Давать объяснения по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины Забруцкий А.В. всегда отказывался. Забруцким А.В. не выполнялся п. 13 должностных обязанностей включающий в себя обязанность работника выполнять отдельные поручения.
Свидетель С. суду показал, что Забруцкий А.В. был принят на работу во время работы начальника К., он в то время работал с.. С Забруцким А.В. очень тяжело работать, данный работник не стремился выполнять работу добросовестно, порой вообще ее не выполнял. Забруцкий А.В. не проявлял рвения к работе, в связи с чем, поскольку ему надоело делать Забрцкому А.В. уступки, прикрывать его от начальства, он предупредил его, что будет в отношении него писать рапорта и докладные, поскольку далее не в силах вести с ним производственные отношения. Е., Р. также писали, что он не соответствует должности. В силу специфики работы если появляется срочная работа, то все работники подключаются независимо о того, какую должность они занимают. 22 и 23 июня 2009 года Забруцкий А.В. отсутствовал на объектах, но его видели в рабочее время на 10-м объекте, который обслуживает ЖКХ. Дата обезличена07.2009 года он написал рапорт о том, что Забруцкий А.В. и К. плохо работали при ремонте клуба. Дата обезличена03.2010 года Забруцкий А.В. отказался идти в составе бригады на ПРК для погрузки половой рейки, Дата обезличена03.2010 года Забруцкий А.В. отказался покрывать антисептиком половую рейку, о чем он указал в рапорте от Дата обезличена03.2010 года. Для покрытия рейки работникам были выданы только перчатки. За время работы Забруцкий А.В. не исполнял свои должностные обязанности, говорил, что он плотник должен работать с деревом, хотя и с деревом отказывается работать, таким образом, не выполнял п.п. 1 и 13 должностной инструкции. Смазыванием антисептиком также входит в обязанности плотника.
И. суду пояснил, что работал помощником командира по кадрам и строевой части. В 2009 году от отдела кадра, начальника хозяйства, ведущего и. на Забруцкого А.В. поступали нарекания по личной неисполнительности по работе. Забруцкому А.В. предлагалось дать объяснения по вопросу неисполнения им должностных обязанностей. Однако дать объяснение Забруцкий А.В. отказался, о чем был составлен акт, в котором наряду с другими работниками он расписался.
Е. суду показала, что она ранее была инженером по организации планово-ремонтных задач по ремонтным работам. Она заменяла временно отсутствующего мастера К. во время его нахождения в отпуске. В июне или июле 2009 года поручила, в том числе Забруцкому А.В. оббить европейской доской стены солдатского клуба. На первый день она не ходила проверять. На второй день обнаружила, что работы не производятся, в связи с чем, она написала докладную. Когда возникала необходимость в погрузочных работах, Забруцкий А.В. отказывался выполнять их.
Свидетель Т. суду пояснил, что работает м. в/ч ..... Забруцкий А.В. отказывался выполнять подсобные работы, а именно погрузочные работы. В марте 2010 года необходимо было разгрузить доски, Забруцкий А.В. отказался выполнять данную работу, тогда ему предложили легкую работу- грунтовать известью, но он пояснил, что это вредная работа и не его специальность, хотя люди с такой же специальностью, как у него это делали.
П. суду пояснил, что он занимает должность главного и. ... с мая 2008 года. Принятые работники на должность п. должны выполнять ремонтно- строительные работы, при необходимости они наряду с другими работниками должны выполнять иную работу. Забруцкий А.В. отказывался выполнять погрузочно- разгрузочные работы, поясняя, что данная работа не входит в его обязанности, а также в связи с состоянием здоровья. При работе с известью необходимо было выдать спецодежду: перчатки спецодежда и обувь, однако в виду отсутствия спецодежды, работникам выдавались только перчатки.
К. суду показал, что работал с Забруцким А.В. в одной бригаде. За время работы Забруцкий А.В. свою работу плотника выполнял, однако отказывался от выполнения иной работы, не отнесенной к специальности п.. Дата обезличена03.2010 года Забруцкий А.В. отказался грузить доски. Дата обезличена03.2010 года он покрывал рейки доски антисептиком, а Забруцкий А.В. перекладывал их.
Т. суду пояснила, что работает штукатуром в войсковой части с Дата обезличена05.2008 года. Во время работ на одном объекте, Забруцкий А.В. действительно отказывался от выполнения работ, пояснил это тем, что у него болит спина. В коллективе с ним были нормальные отношении. Какие именно работы не выполняет Забруцкий А.В., пояснить не может. Во время выполнения работ, бывает, что инвентаря, необходимого для выполнения работ, не хватает.
П. суду показал, что с 2000 года работает к. в/ч .... Забруцкий А.В. отказывался выполнять иные работы, не связанные со специальностью, утверждая, что он плотник и должен делать плотницкие работы.
Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае У. пояснил, что следуя трудовому кодексу трудовые отношения с работником возникают с первого дня его работы, даже если трудовой договор не оформлен должным образом. Работника принимающего на работу в обязательном порядке в трудовой договор должна быть включено работа по должности, специальности в соответствии со штатным расписанием, а также конкретный вид поручаемых работнику работ. В связи с тем, что действует должностная инструкция, это должно быть в ней указано. Из всех пунктов, что обязан делать работник, ему не понятен п. 13 - выполнять отдельные поручения и задания руководителя, не связанных с выполнением основных обязанностей в случае производственной необходимости. Здесь не отражен конкретный вид поручаемых работ. Тем более, что такое понятие, как производственная необходимость в действующем Трудовом кодексе нет. Работу, которую необходимо выполнять, в связи с определенными климатическими, сложными или ситуационными обстоятельствами, то есть, когда существует угроза жизни всего населения или ее части или существенным образом влияет на работу всей организации. Должен быть указан конкретный вид поручаемых работнику работ. Если в штатном расписании указан плотник, это не говорит о том, что работодатель не может его привлечь для уборки территории, но это должно быть указано в трудовом договоре или должностных обязанностях. В соответствии с Трудовым кодексом работнику можно поручить какую-либо работу, но это называется расширением зоны обслуживания или дополнительное соглашение к трудовому договору. Если расширенная зона обслуживания, то работодатель обязан производить доплату и естественно ее поручать с согласия работника, что должно быть оформлено соответствующим документом. Требовать выполнение работы, не прописанной в трудовом договоре запрещено. Данный пункт не соответствует ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку не указано конкретный вид поручаемых работнику работ. В ст. 74 Трудового кодекса расписан порядок изменения условия трудового договора. Что касается акта заседания комиссии по трудовым спорам, то в соответствии с трудовым кодексом данная комиссия должна создаваться по инициативе работодателя или профсоюза на паритетной основе с равным числом членов со стороны работодателя и работников. Согласно указанным должностям в данном акте данное условие не соблюдено, в этой части заседание комиссии можно считать недействительной. Увольнение по основаниям заседания комиссии считаю необоснованным. Рапорт должен писаться следующим образом: прошу привлечь работника к дисциплинарному взысканию за то, что он не выполнил конкретный пункт должностной инструкции. Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются к работнику за неисполнение должностных обязанностей либо за ненадлежащее их исполнение. В рапорте либо приказе должно конкретно расписываться, если указывается, что работник выполнил ненадлежащим образом работу, то каких либо обязанностей и в чем это заключается. При увольнение, а также наложение дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ необходимо учитывать характер и тяжесть его проступков. В приказе об увольнение должны быть обязательно отражено основание для увольнения, его неоднократность и систематичность, то есть работник систематически не выполняет должностные обязанности и в чем это заключается. Существует постановление Госкомстата № 1от 05.01.2004 года, которое предусматривает формы документов по кадровой службе и службе учета рабочего времени. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника необходимыми инструментами, материалами для исполнения им своих трудовых обязанностей. В рапорте указано, что Забруцкий А.В. не выполнил конкретный вид работ и ему поставили прогул, это не законно, так как прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Существует понятие рабочее место, то есть, где работник должен находиться и обязан прибыть в связи с его работой. В трудовом договоре должно быть указано, что входит в рабочее место, если работник принимается в отдельное подразделение, если оно не указано в трудовом договоре, то это не его рабочее место. Также существует понятие аттестация рабочего места, что обязано провести работодатель. Аттестация рабочего места проводится в соответствии с приказом № 569 Минздрава всех рабочих мест по должностям в соответствии со ст. 212 ТК, согласно которой можно сделать вывод, что входит в рабочее место работника. В трудовом законодательстве закреплено право работника не приступать к работе, если это угрожает его жизни и здоровью.
Заместитель прокурора Ужурского района Красикова Н.А. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Трудовым кодексом РФ определен порядок создания комиссии по трудовым спорам. В данном случае, решение комиссии незаконно, поскольку ее состав не соответствует требованиям действующего законодательства. Ни в решении комиссии, ни в приказе об увольнении Забруцкого А.В. не указано, в чем заключается система и неоднократность неисполнения должностных обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от Дата обезличена06.2009 года и Дата обезличена07.2009 года являются незаконными. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Статьей 60.1 ТК РФ предусмотрено совмещение работ по соглашению с работником. В связи с чем, считает, что требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. Поскольку истцу в результате незаконных действий ответчика были причинены нравственные страдания, в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена04.2008 года Забруцкий А.В. принят на должность м. группы по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений войсковой части ..... Дата обезличена08.2010 года переведен на должность п. по 4 тарифному разряду, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена08.2008 года.
С должностными обязанностями плотника Забруцкий А.В. ознакомлен Дата обезличена03.2009 года.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена03.2010 года Забруцкий А.В. уволен по статье 81 пункт 5 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием увольнения, согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена03.2010 года, является протокол заседания комиссии по трудовым спорам от Дата обезличена03.2010 года, рапорт начальника вентиляционного хозяйства.
Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из содержания приказа не представляется возможным установить в чем заключается неоднократное неисполнение Забруцким А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какие пункты должных обязанностей, которые не исполнял работник.
Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются из равного числа представителей работников и работодателей. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании работников.
На основании ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Исходя из представленных суду документов о назначении комиссии и протокола Номер обезличен от Дата обезличена03.2010 года следует, что принятое на комиссии решения, исходя из требований ст. ст. 383-388 ТК РФ, является незаконным и необоснованным, а потому не может являться основанием для увольнения Забруцкого А.В.. Определенный приказами Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена марта 2010 года состав комиссии незаконен в соответствии со ст. 384 ТК РФ. Кроме того, согласно протокола заседания комиссии, в качестве члена комиссии принимал участие Б., который не является членов комиссии согласно вышеуказанных приказов. Решение принято с нарушением ст. 388 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения явились ранее наложенные на Забруцкого А.В. дисциплинарные взыскания согласно приказов от Дата обезличена06.2009 года Номер обезличен и от Дата обезличена07.2009 года Номер обезличен, однако в приказе об увольнении данные приказы в качестве основания не указаны.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена06.2009 года Забруцкому А.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, поскольку Забруцкий А.В. Дата обезличена06.2009 года отказался выполнять поставленные задачи с выездом в позиционный район войсковой части ...., 22 и 23 июня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, он нарушил правила внутреннего трудового распорядка по личной недисциплинированности.
На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена07.2009 года Забруцкому А.В. за умышленное устранение от выполнения поставленных задач объявлен выговор, в связи с намеренным самоустранением от выполнения поставленных задач.
Однако, из содержания данных приказов невозможно установить какие пункты должностных обязанностей были не исполнены либо ненадлежащим образом выполнены Забруцким А.В..
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что Забруцкий А.В. отказывается выполнять иные работы, не связанные с занимаемой должностью.
В обоснование возражений ответчиком указано о наличии п. 13 должностных обязанностей Забруцкого А.В., который предусматривает обязанность работника выполнять отдельные поручения и задания руководителей, не связанных с выполнением основных обязанностей, в случае производственной необходимости.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе : место работы и трудовая функция. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Таким образом, пункт 13 должностных обязанностей п. является незаконным, а потому рапорт начальника вентиляционного хозяйства С. от Дата обезличена03.2010 года (указанный в приказе об увольнении), об отказе Забруцкого А.В. от выполнения иных работ связанных с производственной необходимостью, не может являться основанием для увольнения Забруцкого А.В..
При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Забруцкого А.В..
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Забруцкого А.В. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить.
Согласно представленного истцом расчета, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 24450 рублей 56 копеек.
Суд считает, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24450 рублей 56 копеек рассчитана верно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Забруцкого Андрея Витальевича удовлетворить частично.
Восстановить Забруцкого Андрея Витальевича в ФГ КЭУ «63 ЭТК» (....) п.
Взыскать с ответчика ФГ КЭУ «63 ЭТК» (....) в пользу Забруцкого Андрея Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24450 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 39450 рублей 56 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГ КЭУ «63 ЭТК» (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 1133 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Адрес обезличенвой суд через Адрес обезличен суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова
Копия верна:
Судья О.В. Сазонова