о защите чести, достоинства и деловой репутации

Дело № 2-151/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Голубевой В.А.,

При секретаре Айрапетян Н.А.,

В присутствии истицы Проскурня Н.Ю.,

Представителя ответчиков Богдановой Т.У., Тонких Е.С. - Бахаревой Т.Д., действующей на основании доверенностей от Дата обезличена года за Номер обезличен, Номер обезличен соответственно,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурня Натальи Юрьевны к Богдановой Татьяне Ульяновне, Тонких Екатерине Сергеевне, редакции У. районной газеты «Сибирский хлебороб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Проскурня Н.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена декабря 2009 года в У. районной газете «Сибирский хлебороб» на четвертой полосе в разделе « Из сельской почты» было напечатано: «Мы, жители Адрес обезличен, не раз обращались к местной власти решить вопрос о замене заведующей ФАПом Н.Ю. Проскурня». Была опубликована статья «В нашем ФАПе перемены» за подписью жителей села Адрес обезличен С. Тонких, Т. Богдановой и других. В указанной статье было написано, что работа истицы не устраивала жителей Адрес обезличен, что она запрещала возить лекарства медсестре и сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения. Также в статье указывалось, что Проскурня Н.Ю. в последнее время не выписывала рецепты на льготное лекарство, и что на уколы люди приходили с собственной «самогонкой» для дезинфекции. Авторы статьи С.Тонких и Т. Богданова пишут, что на очередном сходе жителей Адрес обезличен был поставлен вопрос о работе ФАПа. Присутствующий главный врач МУЗ «У. ЦРБ» В.А. всех внимательно выслушал и сказал, что решит данную проблему. Далее в статье авторы указывают, что после увольнения Проскурня Н.Ю. в Адрес обезличен открылись две аптеки, где можно купить лекарства и благодарят В.А. за то, что он взял под контроль и выписку льготных рецептов. При выяснении, когда были сходы граждан, никто не мог предъявить каких-либо протоколов сходов и жалоб на работу истицы. Кроме того, на указанные сходы граждан Проскурня Н.Ю. никто не приглашал. Каким образом истица запрещала возить медсестре лекарства также никто в Адрес обезличен и в ЦРБ пояснить не мог, а по поводу льготных рецептов, что истица их не выписывала, то это не что иное, как клевета.

После этой статьи Дата обезличена января 2010 года Проскурня Н.Ю. была уволена с работы. Проскурня Н.Ю. полагает, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат ее как специалиста и человека. Районная газета «Сибирский хлебороб», являясь средством массовой информации, не проверила указанные в статье факты и напечатала их.

Однако Дата обезличена июня 2009 года в газете «Сибирский хлебороб», на 7 полосе в колонке «С благодарностью» в статье «И днем и ночью» о Проскурня Н.Ю. была написано, что непростое дело медика в Адрес обезличен старательно выполняет Наталья Александровна Проскурня, авторы статьи - семья Н. - перепутали отчество и вместо Юрьевны указали отчество Александровна, однако из текста статьи и остальных данных понятно, что речь идет в статье об истице. Она считает, что работники редакции газеты «Сибирский хлебороб» не задумываются, что публикуют в своей газете.

В результате действий ответчиков Проскурня Н.Ю. причинены физические и нравственные страдания. После того, как истица прочитала статью, у нее поднялось артериальное давление, постоянно стала болеть голова и общее состояние здоровья резко ухудшилось. Вся статья «В нашем ФАПе перемены» носит порочащий истицы честь и достоинство характер, а также ее деловую репутацию.

Проскурня Н.Ю. просит суд взыскать с Богдановой Т.У. и Тонких Е.С. в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей с каждой, с редакции У. районной газеты «Сибирский хлебороб» - 300.000 рублей. Кроме того, Проскурня Н.Ю. просит суд обязать ответчик редакцию газеты «Сибирский хлебороб» опубликовать на четвертой полосе газеты опровержение изложенной в иске информации, а именно:

- ее работа не устраивала жителей Адрес обезличен Ужурского района

- истица запрещала медсестре возить лекарства и сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения, не выписывала в последнее время даже рецепты на льготное лечение

- на уколы приходили с собственной самогонкой для дезинфекции

- открытие аптек - не ее компетенция.

В судебном заседании истица Проскурня Н.Ю. подтвердила все изложенное в иске, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Богданова Т.У., Тонких Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что все, что напечатано в статье, соответствует действительности.

В частности, Богданова Т. пояснила, что действительно, работа истицы не устраивала, поскольку лекарственных средств в ФАПе не было, для их приобретения приходилось ехать в г.Ужур или в д. Крутояр. Медицинское обследование, курс лечения проходили в Адрес обезличен больнице. Чтобы пройти курс лечения в ФАПе Адрес обезличен, ей приходилось приносить самогон для дезинфекции. Уколы ставила медсестра Ц.Л. Льготные рецепты истица не выписывала, медикаменты не привозила. Работа истицы не устраивала в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи, постоянным отсутствием лекарственных средств, которые необходимы населению. Самогон Богданова Т.У приносила сама и знает, что приносили другие жители деревни.

Ответчик Тонких Е.С.. исковые требования не признала, суду пояснила, что по состоянию здоровья часто приходится обращаться за медицинской помощью. В ФАПе необходимые медикаменты всегда отсутствовали, Проскурня Н.Ю. их не привозила, льготные рецепты на лекарства не выписывала, постоянно отсутствовала на рабочем месте. За медицинской помощью приходилось обращаться в Адрес обезличен больницу, поскольку у в ФАПе ее надлежащим образом не оказывали. Чтобы ставить уколы, приносила самогонку. Проскурня Н.Ю. было известно об этом, она сама ставила уколы и обрабатывала самогонкой. Неоднократно проводились сходы с участием жителей Адрес обезличен, приезжала комиссия, ответчик говорила, что необходимы льготные лекарства, что в ФАПе их не выдают, обещали разобраться в сложившейся ситуации, но изменений не было. Тонких Е.С написала письмо в газету « Сибирский хлебороб», с Богдановой Т.У. расписались, отдали главе сельсовета П.В., он передал в редакцию газеты. После опубликования данной статьи на проблему медицинского обслуживания обратили внимание, в настоящее время в Адрес обезличен открыли две аптеки, проблем с медикаментами нет.

Представитель ответчиков Богдановой Т.У. и Тонких Е.С. Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, истица не уточнила свои требования, а именно: в части опровержения сведений о том, что: «Моя работа не устраивала жителей Адрес обезличен» и что значит: « Открытие аптек не моя компетенция». Две эти фразы не напечатаны в статье газеты, в данной статье доверители отразили свое мнение, и за это нельзя привлечь к гражданской ответственности. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распростране6ния сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, опубликованные в газете, по мнению Бахаревой Т.Д., соответствуют действительности, что подтвердили как ответчики Богданова Т.У., Тонких Е.С., так и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Все они подтвердили, что Проскурня Н.Ю. запрещала возить медсестре лекарства, сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения. Рецепты на льготные лекарства не выписывала, на уколы люди ходили со своей самогонкой.

Что касается компенсации морального вреда, считает, что истица не представила неопровержимых доказательств о причинении ей морального вреда ее доверителями. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика редакции газет «Сибирский хлебороб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От главного редактора газеты « Сибирский хлебороб» М.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своих возражениях на исковое заявление главный редактор газеты « Сибирский хлебороб» М.Т. указывает, что в начале декабря 2009 года в редакцию газеты глава Адрес обезличен П.В. принес письмо от жителей села, пояснив, что население села недовольно работой фельдшера. Сомнений у редакции газеты в указанных в письме сведений не вызвало, так как в дополнительной беседе с корреспондентом газеты глава Адрес обезличен П.В. подтвердил факты, описанные в письме. Полагает, что причиной увольнения фельдшера Проскурня Н.Ю. послужила не заметка в газете «В нашем ФАПе перемены», так как к истице ранее применялись меры наказания со стороны администрации Ужурской ЦРБ. Кроме того, виновных в том, что Проскурня Н.Ю. не знает, какие претензии, связанные с ее работой, к ней предъявляет население Адрес обезличен нет, сходы жителей села объявляются для всех жителей поселения и персональные приглашения не делаются. Помимо того, Проскурня Н.Ю. в заявлении указывает, что открытие аптек не входит в компетенцию фельдшера, однако в опубликованной заметке об этом ничего не говорится. В заметке указано: «Сейчас ситуация в ФАПе изменилась…. Открылась аптека, да не одна, а сразу две…». Аптеки были открыты при содействии администрации Ужурской ЦРБ. Также в заявлении указано, что жители благодарят В.А. за то, что он взял под контроль и выписку льготных рецептов, однако в опубликованном письме авторы не благодарят, а обращаются к В.А., чтобы он взял под контроль выписку льготных рецептов. В чем имеется существенная разница. С иском Проскурня Н.Ю. не согласна, каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда на 300.000 рублей, истицей не представлено. В удовлетворении требований Проскурня Н.Ю. просит отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Проскурня Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена декабря 2009 года в У. районной газете «Сибирский хлебороб» на четвертой полосе в разделе « Из сельской почты» было напечатано: «Мы, жители Адрес обезличен, не раз обращались к местной власти решить вопрос о замене заведующей ФАПом Н.Ю. Проскурня». Была опубликована статья «В нашем ФАПе перемены» за подписью жителей села Адрес обезличен С. Тонких, Т. Богдановой и других. В указанной статье было написано, что работа истицы не устраивала жителей Адрес обезличен, что она запрещала возить лекарства медсестре и сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения. Также в статье указывалось, что Проскурня Н.Ю. в последнее время не выписывала рецепты на льготное лекарство, и что на уколы люди приходили с собственной самогонкой для дезинфекции. Авторы статьи С.Тонких и Т. Богданова пишут, что на очередном сходе жителей Адрес обезличен был поставлен вопрос о работе ФАПа. Присутствующий главный врач МУЗ «Ужурская ЦРБ» В.А. всех внимательно выслушал и сказал, что решит данную проблему. В Адрес обезличен открылись две аптеки, где можно купить лекарства и благодарят В.А. за это. В конце статьи выражают пожелание, чтобы он взял под контроль выписку льготных рецептов (л.д. 28, 29).

Проскурня Н.Ю. просит суд обязать ответчик редакцию газеты «Сибирский хлебороб» опубликовать на четвертой полосе газеты опровержение изложенной в статье информации, а именно:

- ее работа не устраивала жителей Адрес обезличен Ужурского района

- истица запрещала медсестре возить лекарства и сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения, не выписывала в последнее время даже рецепты на льготное лечение

- на уколы приходили с собственной самогонкой для дезинфекции

- открытие аптек - не ее компетенция.

Кроме того, истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда как с редакции газеты, так и с авторов: С.Тонких и Т. Богдановой.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 Г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » (п.5) указывается на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации( часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации « О средствах массовой информации»).

В п. 7 данного Постановления дается разъяснение о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Согласно п. 15 Постановления № 3, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распростране6ния сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истица, требуя опровержения сведений о том, что: «Моя работа не устраивала жителей Адрес обезличен», « Открытие аптек - не моя компетенция» ничем это не обосновала.

Две эти фразы не напечатаны в статье газеты «В нашем ФАПе перемены», опубликованной Дата обезличена декабря 2009 года в У. районной газете «Сибирский хлебороб», ответчики С.Тонких и Т. Богданова отразили свое мнение о работе ответчицы.

В вышеуказанном пункте Постановления ПВС РФ говорится, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ « О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Следует согласиться с доводами ответчиков и их представителя о том, что сведения, опубликованные в газете, соответствуют действительности, что подтвердили как ответчики Богданова Т.У., Тонких Е.С., так и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Свидетель С.Г. пояснила, что часто ходила на уколы в ФАП, и постоянно носила собой самогон для дезинфекции. Уколы ставила медсестра Ц.Л. Чтобы пройти курс лечения, приходилось нести 0,25 литра самогона, последний раз это было в октябре или ноябре 2009 года. Обычно обращается в Адрес обезличен больницу, там назначают лечение, которое проходит в ФАПе Адрес обезличен. Все, кто приходили на уколы, с собой приносили самогон, поскольку без него уколы не ставили. Что касается лекарств, то в последнее время плохо было, но сейчас все восстановилось, открыли две аптеки. Для того, чтобы приобрести необходимые лекарства, раньше жители села ездили в Адрес обезличен или Адрес обезличен. Проскурня Н.Ю. было известно, что приносили самогон, чтобы ставить уколы, она сама иногда их ставила, и для дезинфекции употребляла самогон.

Свидетель Щ.Н. суду пояснила, что работает социальным участковым в Адрес обезличен, по роду своей деятельности приходится посещать пенсионеров, трудные и проблемные семьи. Пенсионеров необходимо было посещать вместе с медсестрой, но Проскурня Н.Ю. всегда препятствовала Ц.Л. ходить с ней. От пенсионеров слышала, что на уколы нужно ходить со своей самогонкой, в частности, от своей матери П.А.

Свидетель Ц.Л. суду пояснила, что работает медсестрой в ФАПе, несколько лет назад привозила в ФАП лекарства и продавала. Потом Проскурня Н.Ю. стала запрещать привозить и продавать лекарство в Адрес обезличен. Ц.Л. лекарства получала в Адрес обезличен, работали на основании договора о приобретении лекарств под реализацию. Когда Проскурня Н.Ю. потеряла печать, не выписывала рецепты на льготные лекарства, жители деревни ездили в Адрес обезличен или в Адрес обезличен. Кто приходил на инъекцию, приносили самогонку, потому что спирта не было. Приносили самогон в бутылочках. Антисептик выдавали для детей 1 раз в месяц в Адрес обезличен. Проскурня Н.Ю. сама ставила уколы, при этом обрабатывала самогонкой.

Свидетель Р.Г. суду пояснила, что Проскурня Н.Ю. знает около 20 лет, она работала заведующей в ФАПе Адрес обезличен. Статью в газете читала, все, что указанно в газете, правда. Что касается лекарственных средств, действительно последний раз они в ФАПе были несколько лет назад, их продавала медсестра Ц.Л., после этого Проскурня Н.Ю. запретила ей продавать лекарства. Пожилые люди часто говорили, что нет лекарств, капельницы им приходится ставить в Адрес обезличен больнице, поскольку в ФАПе Адрес обезличен медикаментов не было. Все, кто приходили на уколы, с собой приносили самогон, поскольку без него уколы не ставили. Сейчас открыли две аптеки в Адрес обезличен, проблем с медикаментами нет.

Предоставленные истицей суду счета о получении медицинских препаратов за 2009 год (л.д. 51-61), где указан получатель Адрес обезличен, не могут служить доказательством того, что истица обеспечивала медикаментами население на должном уровне, они никаким образом не отражают, соответствует ли количество получаемых лекарств потребностям населения. Каких- либо доказательств того, что имелись объективные причины для ненадлежащего обеспечения населения Адрес обезличен лекарствами, а также льготными рецептами, суду не представлено.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факты, изложенные в статье «В нашем ФАПе перемены», опубликованной Дата обезличена декабря 2009 года в У. районной газете «Сибирский хлебороб», соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований Проскурня Н.Ю. об опровержении изложенной в статье информации, а именно:

- ее работа не устраивала жителей Адрес обезличен Ужурского района

- истица запрещала медсестре возить лекарства и сама ничего не делала, чтобы обеспечить наличие медикаментов для населения, не выписывала в последнее время даже рецепты на льготное лечение

- на уколы приходили с собственной самогонкой для дезинфекции

- открытие аптек - не ее компетенция.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Богдановой Татьяне Ульяновне, Тонких Екатерине Сергеевне, редакции У. районной газеты «Сибирский хлебороб» о компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проскурня Натальи Юрьевны к Богдановой Татьяне Ульяновне, Тонких Екатерине Сергеевне, редакции У. районной газеты «Сибирский хлебороб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд, начиная с момента изготовления мотивированного решения- с 13 апреля 2010 года.

Председательствующий Голубева В.А.