Дело № 2-378/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Цариной Т.А., представителей ответчиков Мирочника Д.А. и Мартьяновой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цариной Тамары Анатольевны к Морозову Евгению Владимировичу, Крючкову Александру Витальевичу, Солушкину Сергею Ивановичу, Мазго Геннадию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Царина Т.А. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В., Крючкову А.В., Солушкину С.И. и Мазго Г.С. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работала диспетчером автогаража в ЗАО «М.». Дата обезличена12.2009 года а-ом Крючков А.В. принес ей в автогараж 4 приказа без номера о применении дисциплинарного взыскания, в которых ей за отсутствие на рабочем месте объявляют одно замечание и три выговора. Приказы составлены на основании актов об отсутствии истицы на рабочем месте. Акты были составлены задним числом Солушкиным С.И., Крючковым А.В., Морозовым Е.В. и Мазго Г.С., на те дни на которые составлены акты у истицы имеются заявления, подписанные ее непосредственным начальником з-ом Т.В. С актами истицу не ознакомили. Со слов Т.В. его заставили написать на нее докладные или директор Ш. сказала, что уволит его с работы. За незаконные приказы Ш. суд присудил в пользу истицы 5000 рублей морального вреда. Однако были составлены незаконные акты, на основании которых были составлены приказы, из-за которых истице нанесен вред здоровью, у нее поднялось давление, поднялся сахар в крови, истицу довели до плохого состояния и в итоге сократили. Истица добросовестно относилась к работе, нарушений и взысканий не имела, проработала 32 года с одной записью в трудовой книжке. В результате неправомерных действий со стороны ответчиков истице нанесен моральный вред, у нее ухудшилось настроение, не удобно перед людьми, которые подумают, что она плохой работник. Сумму морального вреда оценивает в 40000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании истица Царина Т.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что со стороны директора ЗАО «М.» в отношении нее имелись гонения. Именно директор Ш. заставила Т.В. подписать несоответствующие действительности акты. Акты об отсутствии ее на рабочем месте от Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена12.2009 года и Дата обезличена12.2009 года были составлены позже, с данными актами ее не знакомили. На основании данных актов она была привлечена к дисциплинарной ответственности, с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий ее не знакомили. Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена11.2009 года и Дата обезличена12.2009 года она действительно на протяжении нескольких часов отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем писала заявления, которые подписаны Т.В. Считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку на основании незаконно составленных актов она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Взыскивать моральный вред с Ш. и Т.В. не желает.
Представитель ответчиков Крючкова А.В. и Морозова Е.В.- Мирочник Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с отсутствием Цариной Т.А. Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена12.2009 года и Дата обезличена12.2009 года на рабочем месте были составлены законные правомерные акты, которые были подписаны в том числе ответчиками. Ссылки истца на то, что акты были составлены задним числом, не соответствует действительности и не подкрепляются доказательствами. Относительно доводов истицы о том, что ее не ознакомили с актами, следует пояснить, что действующим законодательством РФ не предусмотрено ознакомление работника с актами об отсутствии на рабочем месте в момент их составления, более того, это невозможно в связи с отсутствием работника. Объяснительными Царина Т.А. подтверждает свое отсутствие на рабочем месте, следовательно, акты не могут быть неправомерными. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, а именно главе 5 «оставление рабочего места более чем на 10 минут допускается только с разрешения директора организации». С вышеуказанными Правилами истец была ознакомлена, следовательно, заявления на имя заведующего гаражом не могут служить достаточным основанием для оставления рабочего места. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены законно и обоснованно, отменены до подачи Цариной Т.А. искового заявления в суд о признании приказов неправомерными. Приказы о дисциплинарных взысканиях были отменены по собственной инициативе работодателя без признания их неправомерными. В данном случае ответчики действовали как работники ЗАО «М.» по указанию директора данного общества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Цариной Т.А. просит отказать.
Представитель ответчиков Солушкина С.И. и Мазго Г.С.- Мартьянова А.А. исковые требования не признала, подтвердив доводы изложенные представителем ответчика Мирочником Д.А.. Просит в удовлетворении исковых требований Цариной Т.А. отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Судом установлено, что Царина Т.А. работала в ЗАО «М.» до Дата обезличена03.2010 года, уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Обосновывая заявленные требования, истица указывает на неправомерность составления актов об отсутствии ее на рабочем месте и подписания их ответчиками, на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, из-за чего ей нанесен моральный вред.
Так, согласно акта от Дата обезличена11.2009 года, Царина Т.А. Дата обезличена11.2009 года не присутствовала на рабочем месте в течение трех часов без уважительных причин, данный акт подписан главным а-ом Крючковым А.В., заведующим г-ом Т.В. и главным в-ом Солушкиным С.И.. Согласно акта от Дата обезличена11.2009 года, Царина Т.А. Дата обезличена11.2009 года не присутствовала на рабочем месте с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 15.10, без уважительных причин, данный акт подписан главным а-ом Крючковым А.В., заведующим г-ом Т.В. и главным в-ом Солушкиным С.И.. Дата обезличена декабря 2009 года Царина Т.А. опоздала на работу утром на 15 минут по неуважительной причине, о чем составлен акт Дата обезличена12.2009 года, который подписан директором Ш.Г., заведующим г-ом Т.В. и в-ем Мазго Г.С.. А также согласно акта от Дата обезличена12.2009 года, Царина Т.А. отсутствовала на рабочем месте Дата обезличена12.2009 года с 15.00 до конца рабочего времени по неизвестной причине, данный акт подписан главным а-ом Крючковым А.В., заведующим г-ом Т.В. и заведующим МТМ Морозовым Е.В..
Из пояснений представителей ответчиков, следует, что в данном случае ответчики действовали по указанию директора ЗАО «М.» Ш.Г., зафиксировав факт отсутствия Цариной Т.А. на рабочем месте в указанные в актах дни. В момент составления актов, ответчики являлись работниками ЗАО «М.», что подтверждается трудовыми книжками.
Истица не оспаривает факты ее отсутствие на рабочем месте Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена11.2009 года и Дата обезличена12.2009 года в указанное в актах время. Факты отсутствия истицы на рабочем месте также подтверждаются заявлениями Цариной Т.А. адресованные заведующему г-ом Т.В. содержащие просьбы отпустить ее с работы.
Вместе с тем, согласно главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «М.», утвержденных 10.04.2007 года оставление рабочего места более чем на 10 минут допускается только с разрешения директора организации. С данными Правилами Царина Т.А. была ознакомлена 01.09.2009 года.
По данным фактам отсутствия на рабочем месте, Царина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов директора ЗАО «М.» Ш.Г. от Дата обезличена11.2009 года, Дата обезличена12.2009 года и Дата обезличена12.2009 года.
Исходя из норм ст. ст. 192, 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать факт совершения работником дисциплинарного проступка. В случае установления факта совершения работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В целях восстановления нарушенных прав Царина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «М.» о снятии вышеуказанных дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Согласно решения Ужурского районного суда от 30.03.2010 года с ЗАО «М.» в пользу Цариной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд, принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, усмотрел наличие со стороны ответчика неправомерных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Однако истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также свидетельствующих о нарушении ее каких- либо прав, в том числе причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Действия ответчиков, подписавших акты об отсутствии истицы на рабочем месте, не могут являться неправомерными, поскольку в данных актах зафиксированы факты отсутствия истицы на рабочем месте, что не оспаривается самой истицей. В данном случае ответчики действовали по указанию работодателя, который в случае нарушения прав работника несет ответственность, в том числе по возмещению работнику морального вреда.
Суд не усматривает вины ответчиков в не ознакомлении истицы с составленными актами, а также с приказами о наложении дисциплинарных взысканий.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истице надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цариной Тамары Анатольевны к Морозову Евгению Владимировичу, Крючкову Александру Витальевичу, Солушкину Сергею Ивановичу, Мазго Геннадию Степановичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова
Копия верна:
Судья О.В. Сазонова
Обжаловано в силе