Дело № 2- 396/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Золотова А.И., представителя истца Котова В.В., представителя ответчика МОУ «школа» Шушаковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Золотова Александра Ивановича к муниципальному образовательному учреждению «школа» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Золотов А.И. обратился в суд с иском к МОУ «школа» о взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в МОУ «школа» с Дата обезличена10.2003 года с-ем 1-го разряда и по совместительству д-ом. Средняя заработная плата за месяц, согласно справок Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года за 13 месяцев с Дата обезличена01.2009 года по Дата обезличена01.2010 года составляет 10224 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 109626 руб. 22 коп. (заработная плата за период с января по декабрь 2009 года) + 23293 руб. 29 коп. : 13 месяцев = 10224 рубля 58 копеек. В феврале 2010 года заработная плата составила 5801 руб. 26 коп., в марте 2010 года- 5772 рубля 27 копеек. Средняя заработная плата за февраль- март 2010 года составила 5786 рублей 77 копеек. Разница за два месяца составила 8875 руб. 62 коп.. Истцу пояснили, что изменение заработной платы произошло из-за смены графика. О том, что произошли изменения в организационной структуре учреждения, обусловленные введением в действие нового штатного расписания от Дата обезличена09.2009 года (было 3 единицы, стало 4,6 штатных единиц) истца никто не уведомлял и соответственно об изменении заработной платы. О новом штатном расписании истец узнал Дата обезличена04.2010 года. В нарушение ст. 74 ТК РФ о введении нового штатного расписания, изменении условий оплаты труда, графика работы за два месяца работодатель истца не уведомил, тем самым нарушил гарантии, предусмотренные ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный своими неправомерными действиями, так как узнав о нарушении своих трудовых прав и возможных последствиях, очень сильно переживал и заболел. Ссылаясь на ст. ст. 74, 139 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между полученной заработной платой за февраль- март 2010 года и средней заработной платой, рассчитанной истцу исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев до изменения организационных условий труда в размере 8875 рублей 62 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей, в том числе 1500 рублей за составление искового заявления и 5500 рублей за представительство в суде.
В судебном заседании истцом Золотовым А.И. исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между полученной заработной платой за февраль и март 2010 года и рассчитанной исходя из оклада за данный период времени в размере 2567 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные издержки за услуги представителя 7000 рублей.
В судебном заседании истец Золотов А.И. поддержал уточненные исковые требования, суду показал, что в феврале 2010 года при ознакомлении с графиком дежурств узнал о том, что в школу был принят четвертый сторож. Им пояснили, что по результатам проведенной проверки прокуратурой района заработная плата изменится не значительно. Однако, ответчик не ознакомил его с предстоящими изменениями в заработной плате за два месяца. На производственном собрании Дата обезличена11.2009 года он не присутствовал, о его проведении не был уведомлен.
Представитель истца Котов В.В. исковые требования, заявленные Золотовым А.И. поддержал, суду пояснил, что поскольку Золотов А.И. не был уведомлен о предстоящем изменении заработной платы в сторону ее понижения, были нарушены его трудовые права, предусмотренные нормами ТК РФ. В связи с чем, сумма недополученной заработной платы за февраль и март 2010 года составила 2567 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с неправомерными действиями ответчика, согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей считает обоснованным и соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.
Представитель ответчика директор МОУ «школа» Шушакова А.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. Штатное расписание школы Номер обезличен было утверждено на весь учебный 2009-2010 год, и за весь период учебного года не изменялось. Согласно штатного расписания в школе предусмотрено 4,6 штатных единиц сторожа. На начало учебного года и ранее на должностях с-жа работало 3 человека, включая Золотова А.И., ставка 4,6 делилась на 3 с-ей. Заработная плата, в том числе оплата за ночное время, с-ам начислялась исходя из установленного оклада. Кроме того, согласно штатного расписания, имеется 1 ставка д-ка, функции д-ка исполняли с-жа. В связи с чем, ставка дворника делилась на трех с-ей в равных процентах. Согласно проведенной прокуратурой Ужурского района проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые указаны в представлении. В представлении указано, что должностные обязанности с-жа выполняют 3 человека пропорционально предусмотренным ставкам, то есть 1 работник работает на 1,53 ставки, что предполагает выполнение работы свыше установленной нормальной продолжительности рабочего времени, что является нарушением ст. 151 ТК РФ. Также, в нарушение ст. 154 ТК РФ оплата за работу в ночное время оплачивается в повышенном размере не за каждый час работы в ночное время, а от ставки сторожа. В связи с допущенными ею нарушениями норм трудового законодательства, сторожа получали повышенный размер заработной платы. На устранении указанных в представлении нарушений был дан 1 месяц. В целях устранения указанных нарушений, в ноябре 2009 года был принят четвертый с-ж, заработная плата с-ам стала исчисляться исходя из фактически обработанного времени, а не исходя из оклада. В связи с чем, произошло уменьшение размера заработной платы. Заработная плата с-ам за выполнение функций дворника рассчитывалась и выплачивалась верно, ее размер не изменился. По результатам проведенной проверки 16.11.2009 года в школе было проведено производственное собрание, о проведении которого были развешаны объявления. Повесткой данного собрания явилось: результаты проверки исполнения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, на котором были озвучены результаты проведенной прокуратурой района проверки. На данном собрании Золотов А.И. не присутствовал, присутствовала его супруга Золотова В.Б., работающая в школе учителем. Кроме того, при ознакомлении с графиком дежурств, до всех с-ей, включая Золотова А.И., доводилось о предстоящем изменении в размере заработной платы. Однако, письменно Золотов А.И. о предстоящем изменении заработной платы не уведомлялся. Кроме того, считает, что Золотову А.И. не были причинены какие- либо нравственные и физические страдания, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Школа, как юридическое лицо, а также она, как должностное лицо, были привлечены к ответственности. Также считает, что в данном случае нет оснований для взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Золотову А.И. отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Ужурского района П.С. в судебное заседание не явился. Согласно поступившего отзыва, считает, что Управление образования не является собственником имущества школы и не осуществляет финансирование последней, в связи с чем, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам школы. Кроме того, считает, что просьба истца о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей не обоснованна, данные расходы документально ничем не подтверждены. Заработная плата истцу за февраль и март 2010 года произведена из фактически отработанного времени. Со стороны ответчика нарушений по оплате работы истцу не допущено, соответственно нет причиненных истцу нравственных или физических страданий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г. суду показал, что с 2003 года и по настоящее время он работает в МОУ «школа» с-ем. Зимой 2010 года, точное число не помнит, директор школы Шушакова А.А., позвав всех с-уй, объявила об уменьшении заработной платы в связи с проведенной прокуратурой района проверки и выявлении нарушений трудового законодательства при исчислении заработной платы. Золотов А.И. также присутствовал при данной беседе, возражений не высказывал.
Свидетель К.Е. суду показала, что она работает бухгалтером в МОУ «школа», начисляет в том числе заработную плату с-ам. В штатном расписании на учебный год было установлено 4,6 ставки сторожа, данное расписание не менялось. Изначально в начале учебного года ставка 4,6 делилась на трех работающих с-ей и выходило по 1,53 ставки каждому. Кроме того, ставка дворника делилась также на трех с-ей, которые выполняли функции д-ка. Заработная плата с-ам исчислялась из суммы оклада, в том числе надбавка за ночное время исчислялась также исходя из суммы оклада. Прокуратурой района, после проведенной проверки, было указано на допущенные нарушения трудового законодательства, в том числе, при исчислении заработной платы с-ам. В связи с чем, был принят четвертый с-ж, поэтому 4,6 ставки стала делиться на 4 человек. Заработная плата с-ей и оплата их работы в ночное время стала исчисляться из фактически отработанного времени. Поэтому произошло изменение заработной платы в сторону уменьшения. Заработная плата за ставку д-ка начислялась правильно и не изменилась до настоящего времени, данная ставка по прежнему делится на трех с-ей, включая Золотова А.И.. Таким образом, при исчислении заработной платы исходя из суммы оклада при принятии четвертого с-жа, заработная плата с-жа могла составлять 5831 рубль 16 копеек в месяц, что больше на 1283 рубля 86 копеек чем, при начислении заработной платы исходя из фактически отработанного времени. 1404 рубля (оклад сторожа) х 1,15 (ставка сторожа) = 1614 рублей 60 копеек. 1614 руб. 60 коп. х 1,35 (оплата за работу в ночное время)= 2179 рублей 71 копейка х 25 стимулирующие выплаты : 75 = 726 руб. 57 коп.. 2179 руб. 71 коп. + 726 руб. 57 коп. = 2906 руб. 28 коп х 1,6 (районный и северные коэффициенты) х 1,254 (коэффициент увеличения по образовательным учреждениям = 5831 руб. 16 коп.. Заработная плата за 0,33 ставки д-ка в месяц составляла на начало учебного года и составляет в настоящее время 1239 рублей 47 копеек. 5831 руб. 16 коп. (заработная плата сторожа) + 1239 руб. 47 коп. (заработная плата дворника) = 7070 руб. 63 коп..
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 15 ТК РФ дано понятие трудового соглашения- это, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполненной работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст. 129 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Золотов А.И. с Дата обезличена10.2003 года принят на работу с-ем в МОУ «школа» на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена10.2003 года, что подтверждается трудовой книжкой Золотова А.И.. Кроме того, Золотов А.И. с Дата обезличена10.2003 года занимает 0,33 ставки д-ка.
Дата обезличена октября 2009 года с Золотовым А.И. заключен трудовой договор, где в п. 1.1. указано, что работник принимается на работу с-ем, квалификационной категории 1 разряда. Согласно пункта 3.1 Договора, договор заключен на 5 лет. По решению Ужурского районного суда от Дата обезличена06.2010 года трудовой договор заключенный Дата обезличена октября 2009 года между Золотовым Александром Ивановичем и муниципальным образовательным учреждением «школа», признан заключенным на неопределенный срок. Согласно дополнения к трудовому договору Золотов А.И. принят на работу д-ом на 0,33 ставки.
Согласно штатного расписания утвержденного на 2009-2010 учебный год предусмотрено 4,6 ставки с-жа с окладом 1404 рубля, а также 1 ставка с-жа с окладом 1404 рубля. Данное штатное расписание за время учебного года не изменялось.
Судом установлено, что на начало учебного года в МОУ «школа» работало 3 с-жа, на которых в равных долях делилось 4,6 ставки с-жа, а также 1 ставка дворника.
Исходя из пояснений представителя ответчика и бухгалтера ФИО8 установлено, что заработная плата, включая оплату за ночное время, сторожам, в том числе Золотову А.И., на начало учебного года рассчитывалась исходя из оклада, а не исходя из фактически отработанного ими времени.
Дата обезличена10.2009 года на основании письма прокуратуры Ужурского района от Дата обезличена года контролером- ревизором финансового управления администрации Ужурского района С.О. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы и отпускных сумм педагогическим работникам и с-жу муниципального образовательного учреждения «школа» за период с Дата обезличена01.2009 года по Дата обезличена10.2009 года. В акте указано, то в 2009 году должностные обязанности с-жа выполняют 3 человека пропорционально предусмотренным ставкам. То есть один работник работает на 1,53 ставки, что предполагает выполнение работы свыше установленной нормальной продолжительности рабочего времени, что является нарушением ст. 151 ТК РФ, которая предусматривает выплату доплаты за увеличение объема работы или исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника. Кроме того, приказом директора школы от Дата обезличена09.2009 года Номер обезличен «Об установлении стимулирующих надбавок в размере 25 %» предусмотрена выплата надбавки с-ам за расширенный объем работы. Также, в нарушение статьи 154 ТК РФ оплата за работу в ночное время оплачивается в повышенном размере не за каждый час работы в ночное время, а от ставки с-жа. В результате, оплата труда с-ей не соответствует требованиям трудового законодательства. В табелях учета рабочего времени в проверяемом периоде, учет рабочего времени с-ей ведется не по фактически отработанному времени, а по рабочему времени 5-ти дневной рабочей недели.
По результатам проведенной проверки прокурором Ужурского района внесено представление директору МОУ «школа» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена12.2009 года В.В. был принят на работу в МОУ «школа» с-д.
Заработная плата истца в феврале 2010 года составила- 5801 рубль 26 копеек, за марте- 5772 рубля 27 копеек, с учетом начисленной заработной платы д-ка.
Из пояснений представителя ответчика и бухгалтера К.Е. следует, что уменьшение заработной платы Золотова А.И. произошло в связи с принятием четвертого работника на должность с-жа, а также заработная плата сторожа и оплата за ночное время, стала производиться исходя из фактически отработанного времени.
Таким образом, в связи с изменением структуры начисления заработной платы, произошло изменение заработной платы в сторону уменьшения, что является изменением существенного условия труда.
По смыслу статьи 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится, в том числе- условия оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Однако, в нарушение приведенных норм действующего законодательства Золотов А.И. не был письменно предупрежден об изменении существенного условия труда, а именно об изменении заработной платы.
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Указание представителя ответчика о проведении Дата обезличена11.2009 года производственного собрания, на котором доводились до сведения присутствующих результаты проверки исполнения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, не может служить основанием полагать, что указанные требования ТК РФ выполнены.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы не дополученной заработной платы за период март и февраль 2010 года обоснованны.
Согласно показаний бухгалтера К.Е. следует, что при наличии четырех человек на должности с-жа и расчета заработной платы, включая оплату за ночное время, исходя из оклада, то есть исходя из порядка начисления заработной платы на начало учебного года, разница в недополученной суммы заработной платы с-жа Золотова А.И. за месяц составляет 1283 рубля 86 копеек. Показания К.Е. подтверждаются материалами дела.
Таким образом, за два месяца сумма не дополученной Золотовым А.И. заработной платы составляет 1283 рубля 86 копеек х 2 = 2567 рублей 72 копейки. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать 2567 рублей 72 копейки, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Устранение нарушений выявленного трудового законодательства должны были проводиться ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом удовлетворенных требований с МОУ школа в пользу Золотова А.И. следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В удовлетворении остальных исковых требований Золотову А.И. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истца Золотова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «школа» в пользу Золотова Александра Ивановича не дополученную заработную плату в сумме 2567 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме 3000 рублей, а всего 6067 рублей 72 копейки.
Взыскать с ответчика муниципального образовательного учреждения «школа» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий Сазонова О.В.