Дело № 2-239/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием истицы Лепиной Е.Г., ее представителя Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года,
Представителя ответчика войсковой части Номер обезличен Радецкого С.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиной Е.Г. к войсковой части Номер обезличен о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лепина Е.Г. первоначально обратилась в суд с иском к войсковой части Номер обезличен об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Лепина Е.Г. с апреля 2008 года по Дата обезличена октября 2009 года работала в должности кухонного работника войсковой части Номер обезличен. После увольнения Лепина Е.Г. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем истица не имеет возможности устроиться на другое место работы. Действиями ответчика Лепиной причинен моральный сред, который она оценивает в 10.000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 62, 234, 237 ТК РФ Лепина Е.Г. просила суд обязать войсковую часть Номер обезличен выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рулей - за услуги представителя в суде.
Впоследствии она отказалась от требования о выдаче трудовой книжки, поскольку Дата обезличена апреля 2010 года ответчик выдал ей трудовую книжку.
В судебном заседании истица Лепина Е.Г. оставшиеся исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что она приходила в войсковую часть Дата обезличена октября 2009 года. Дата обезличена10. 2009 года ей уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия на высылку ее по месту жительства заказным письмом не вручали, командира части Б.С. она не видела ни разу, когда приходила за получением трудовой книжки. Свидетелей, которые якобы присутствовали при вручении ей уведомления Дата обезличена10.2009 года, в строевой части не было. По почте она также не получала никаких уведомлений. Ходила за трудовой, пока ее пропускали на территорию части, в ноябре 2009 года срок действия пропуска закончился, на пропускном пункте проходить в часть ей запретили. Кроме того, у нее тяжело больны родители, нуждаются в постороннем уходе, поэтому она не могла каждый день ходить за трудовой книжкой.
Представитель истца Бахарева Т.Д. также настаивает на удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что после увольнения, произведенного Дата обезличена10.2009 года, истица неоднократно обращалась в строевую часть ответчика по поводу выдачи ей трудовой книжки, в чем ей по различным причинам отказывали. Обязанность вручения трудовой книжки лежит на работодателе, ответчик должен был по почте направить трудовую истице с уведомлением, чего сделано не было, следовательно, ответчик должен отвечать по нормам трудового законодательства.
Представители ответчика в/части Номер обезличен командир Бушуев С. и Радецкий С.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признали. Радецкий С.А. суду пояснил, что приказом командира войсковой части Номер обезличен ( по строевой части) от Дата обезличена октября 2009 года Лепина Е.Г. была уволена по собственному желанию ( п.3 ст.77 ТК РФ) с Дата обезличена октября 2009 года, получила денежный расчет по Дата обезличена октября 2009 года включительно, что подтверждается копией табеля и справки финансовой службы в/ части Номер обезличен. В этот же день Дата обезличена октября 2009 года ей была доведена дата увольнения и определено время получения трудовой книжки, а именно Дата обезличена октября 2009 года после 16 часов, однако в назначенное время Лепина Е.Г. в строевую часть за трудовой книжкой не прибыла, на рабочем месте не находилась, несмотря на то, что Дата обезличена октября 2009 года был ее последним рабочим днем.. Дата обезличена октября 2009 года Лепина Е.Г. по прибытию в кадровый орган была ознакомлена с приказом об увольнении, карточкой Т-2, записью в трудовой книжке. Она заявила, что была неправильно уволена, ей не предоставили отгулы и от росписи за ознакомление в приказе об увольнении, карточке Т-2 отказалась, а также отказалась получать трудовую книжку, требуя изменить дату увольнения (либо выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отгулы).
Командиром войсковой части Номер обезличен данное требование удовлетворено не было.
Истице было вручено уведомление о необходимости получения ею трудовой книжки либо дать согласие на ее пересылку по почте, от росписи за получение данного уведомления она также отказалась. Свидетелями отказа от получения трудовой книжки являлись военнослужащие и служащие войсковой части Номер обезличен: Т.С., А.С., Е.А., Р.М..
По мнению ответчика, основываясь на изложенных доводах, в соответствии со ст. 62 ТК РФ он несет ответственности за задержку трудовой книжки заявителя, законных оснований для удовлетворения заявленных требований нет, доводы истицы необоснованны, требования неправомерны.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Ст. 84-1 ч.4 Трудового кодекса РФ предусматривает при прекращении трудового договора обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ( часть 6 ст. 84-1 ТК РФ).
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании установлено, что Лепина Е.Г. с Дата обезличена04.2007 года по Дата обезличена октября 2009 года работала в войсковой части Номер обезличен (л.д. 33).
Приказом командира войсковой части Номер обезличен (по строевой части) от Дата обезличена октября 2009 года Лепина Е.Г. была уволена по собственному желанию ( п.3 ст.77 ТК РФ) с Дата обезличена октября 2009 года на основании личного заявления от Дата обезличена10.2009 года (л.д. 14), получила денежный расчет по Дата обезличена октября 2009 года включительно, что подтверждается копией табеля и справки финансовой службы в/ части Номер обезличен (л.д.33-34 ).
После увольнения Лепина Е.Г. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей трудовую книжку, однако трудовая книжка ей выдана только в суде Дата обезличена апреля 2010 года (л.д. 23), в связи с чем истица не имела возможности устроиться на другое место работы. Действиями ответчика Лепиной причинен моральный сред, который она оценивает в 10.000 рублей.
Обосновывая свои требования ст.ст. 62, 234, 237 ТК РФ, Лепина Е.Г. просила суд обязать войсковую часть Номер обезличен выдать ей трудовую книжку, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рулей - за услуги представителя в суде.
На основании определения от 14.04. 2010 года производство по делу в части требования об истребовании трудовой книжки прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 24).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истицы Б.С. и Т.С. суду пояснили, что встречали Лепину Е.Г. осенью 2009 года, примерно в октябре месяце, возле контрольно- пропускного пункта на территорию дивизии, она говорила, что ей в части не выдают трудовую книжку.
В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что Дата обезличена октября 2009 года Лепина Е.Г. по прибытию в кадровый орган была ознакомлена с приказом об увольнении, карточкой Т-2, записью в трудовой книжке. Она заявила, что была неправильно уволена, ей не предоставили отгулы и от росписи за ознакомление в приказе об увольнении, карточке Т-2 отказалась, а также отказалась получать трудовую книжку, требуя изменить дату увольнения (либо выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отгулы). Командиром войсковой части Номер обезличен данное требование удовлетворено не было. Истице было вручено уведомление о необходимости получения ею трудовой книжки либо дать согласие на ее пересылку по почте, от росписи за получение данного уведомления она также отказалась (л.д. 15). Свидетелями отказа от получения трудовой книжки, как утверждает ответчик, являлись военнослужащие и служащие войсковой части Номер обезличен: Т.Д., Т.С., А.С., Е.А.., Р.М..
Доводы ответчика суд подвергает сомнению по следующим основаниям. Первоначально представитель ответчика Радецкий С.А. утверждал, что уведомление было вручено истице. Однако, в ходе судебного разбирательства после допроса старшего помощника начальника штаба по строевой части Р.М. установлено, что уведомление Лепиной Е.Г. не вручено, несмотря на имеющуюся запись в журнале исходящей корреспонденции (л.д. 17, № 695).
Помимо этого, по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели : военнослужащие и служащие войсковой части Номер обезличен: Т.Д.., Т.С., А.С., Е.А.., Р.М... Все они пояснили, что по разным причинам находились Дата обезличена октября 2009 года в строевой части при вручении Лепиной Е.Г. уведомления о необходимости получения ею трудовой книжки либо дачи согласия на ее пересылку по почте, от росписи за получение данного уведомления она отказалась, как и от получения трудовой книжки.
Оценивая их показания, следует учитывать, что указанные свидетели находятся в служебном подчинении ответчика, имеют заинтересованность в рассмотрении данного спора. Ответчик не смог пояснить необходимость вручения уведомления истице при ее нахождении в строевой части и возможности вручения ей необходимых при увольнении документов.
Представленные рапорты А.С.., Б.Н. о том, что в их присутствии истице было назначено явиться за получением трудовой книжки Дата обезличена октябрем 2009 года, рапорт Е.А. о невыдаче трудовой книжки истице по причине отсутствия Е.А. в строевой части по служебной необходимости, в книге журнала входящей корреспонденции не зарегистрированы. Они также не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика в задержке трудовой книжки.
Объяснения Е.А. и Р.М. о допущенной ими халатности - отсутствие регистрации - суд признает несостоятельными, как и объяснение Р.М. о том, что в связи с недостатком опыта в работе он отправил по почте уведомление истице о необходимости получения трудовой книжки, сбросив его в почтовый ящик, без регистрации в журнале исходящей корреспондеции. Заказным письмом уведомление не направлялось.
Кроме того, акт об отказе Лепиной Е.Г. в получении трудовой книжки Дата обезличена10.2009 года не составлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ответчика в задержке трудовой книжки истицы в связи с нарушением требований ТК РФ, обязывающих в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказа от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Поскольку ответчиком не направлялось уведомление Лепиной Е.Г., доказательств тому ответчик не предоставил, работодатель не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ( часть 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Исковые требования Лепиной Е.Г. о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена октября 2009 года по Дата обезличена апреля 2010 года подлежат удовлетворению. Согласно представленному ответчиком расчету заработная плата Лепиной Е.Г. за данный период составила 55 440 рублей 00 копеек. Истица расчет не оспаривает.
С учетом причиненных истице физических и нравственных страданий в связи с задержкой трудовой книжки, суд считает возможным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то, что она вынуждена была обращаться к ответчику за получением трудовой, имея больных родителей, нуждающихся в постороннем уходе, что подтверждается представленными справками л.д. 26-30), взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты Лепиной Е.Г. своему представителю денег в сумме 10.000 рублей за представительство в суде и за составление искового заявления подтвержден соответствующими квитанциями л.д. 4, 25).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лепиной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу Лепиной Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена октября 2009 года по Дата обезличена апреля 2010 года в сумме 55440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и за услуги представителя 10000 рублей, а всего 73 440 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен госпошлину в сумме 2663 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 26 апреля 2010 года.
Председательствующий Голубева В.А.