Дело № 2-84/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
При секретаре Айрапетян Н.А.
С участием истца Страшнюка С.П., его представителя адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Ответчика Климчука В.А., его представителя Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшнюка С.П. к Климчуку В.А. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Страшнюк С.П. обратился в суд с заявлением к Климчуку В.А. о компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. Дата обезличена ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля принадлежащего Страшнюку С.П., и автомобиля принадлежащего Климчуку В.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Ужурскому району Номер обезличен Страшнюк С.П. признан виновным в нарушении п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Ужурскому району Номер обезличен Климчук В.А. признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД, подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.
Нарушение Климчуком В.А. указанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем Страшнюк С.П. не признает себя виновным во вмененных ему пунктов ПДД. Страшнюк С.П. двигался с небольшой скоростью, которая обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства. Маневр ответчика явился для него неожиданным, так как Климчук В.А. должен был уступить ему дорогу, как предписывают правила дорожного движения.
Страшнюк С.П. обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в сумме 150.544 рубля 03 копейки, однако получил отказ, так как гражданская ответственность Климчука В.А. не была застрахована. Имеющийся на имя Климчук В.А. страховой полис от Дата обезличена года является недействительным, в связи с тем, что был заключен «задним» числом.
Сумма материального ущерба, причиненного Страшнюк С.П. в результате ДТП складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене - 150.544 рубля 03 копейки, услуги ООО краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Д» - 2980 рублей, а всего 153.524 рубля 03 копейки.
Страшнюк С.П. просит взыскать с ответчика Климчук В.А. сумму материального вреда в размере 150.544 рубля 03 копейки, за услуги отдела оценки и экспертизы 2980 рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей, за юридическую консультацию 3045 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3135 рублей 24 копейки, а также за услуги представителя в суде 7000 рублей.
В судебном заседании Страшнюк С.П. и его представитель Бахарева Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске. Дополнительно истец пояснил, что виновные действия Климчука В.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем он виновным себя в ДТП не признает. Кроме того, страховой полис гражданской ответственности ответчика является недействительным, так как заключен задним числом, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему отказано, следовательно, Климчук В.А. сам должен нести ответственность за причиненный вред.
Ответчик Климчук В.А. и его представитель Рудык В.Е. исковые требования признали частично, считают, что материальный вред подлежит взысканию в размере 50 %, поскольку усматривается обоюдная вина водителей в ДТП.
Согласно предоставленных суду возражений, дорожно- транспортное происшествие, имевшее место Дата обезличена11.2009 года, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны двух водителей, в том числе и Страшнюка С.П.. факт нарушения им ПДД подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Ужурскому району по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, на основании которого истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.4., 9.1., 10.1 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем Климчука.
Указанное постановление вступило в законную силу и со стороны истца не обжаловалось.
Ответчик считает, что утверждение истца о том, что он двигался с небольшой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и маневр ответчика был для него неожиданным, он не имел технической возможности предотвратить ДТП, является необоснованным. Истец двигался с достаточно высокой скоростью, о чем свидетельствуют значительные повреждения обоих автомобилей. При движении он не учел, как предписывает п. 10.1 ПДД, дорожные условия, в частности снежный накат на дорожном полотне. Как следует из объяснений истца, он обнаружил опасность за 15 метров, однако при этом не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствуют следы торможения. Вместо торможения он выехал на полосу встречного движения, что и состоит, по мнению ответчика, в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем ответчика в тот момент, когда он уже завершал маневр разворота.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании изложенных доводов ответчик просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО СО « Н», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступили возражения, согласно которых договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на полис Номер обезличен в ЗАО СО « Н.» не заключался. Бланк данного полиса числится в базе данных общества в числе испорченных. Денег на приход при заключении договора ОСАГО по данному полису не поступало. Ссылаясь на пункты правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 05.2003 года № 263, ЗАО СО « Надежда» утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ним и Климчуком В.А. не заключался.
Представитель ООО « Росгосстрах - Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Дата обезличена ноября 2009 года на Адрес обезличен произошло столкновение автомобиля принадлежащего Страшнюку С.П. и автомобиля принадлежащего Климчуку В.А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен Климчук В.А. нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД, не предоставил преимущества в движении при выезде с прилегающей территории автомобилю Страшнюк, что послужило причинно- следственной связью со столкновением со столкновением с данным автомобилем, на Климчука В.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен Страшнюк С.П. нарушил п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, что послужило причинно- следственной связью со столкновением со столкновением с автомобилем Климчука, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Ответчик Климчук В.А. не оспаривает факт его виновности в совершения ДТП при изложенных обстоятельствах, не отрицает своей вины в этом, однако считает Страшнюка С.П. также виновным в ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в том числе использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность Климчука В.А. не была застрахована в филиале ЗАСО «Н.».
Страховой полис серия Номер обезличен, имеющийся в материалах дела (л.д. 34), является недействительным, на чем настаивает ЗАО СО « Н.», ответчик не отрицает, что надлежащим образом страховой полис не был оформлен, он не внес своевременно необходимую оплату за него.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, гражданскую ответственность должен нести сам ответчик за вред, причиненный истцу в результате ДТП.
Свидетель П.О. суду пояснила, Дата обезличена11.2009 года находилась в автомобиле Страшнюка С.П. в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье. Автомобиль двигался в сторону магазина «Г.». Автомобиль Климчука В.А. сразу не заметили, он выехал со стороны магазина неожиданно. Страшнюк С.П. вывернул в левую сторону, но у него не получилось избежать столкновения, поскольку на дороге был гололед. Страшнюк С.П. ехал со скоростью 40 км в час, она смотрела на спидометр.
Свидетель Х.В. суду пояснил, что Дата обезличена11.2009 года днем выходил из магазина, увидел, что по главной дороге движется автомобиль марки ... со скоростью 30-40 км в час. Автомобиль Климчука стоял на стоянке около магазина «Г.». Иномарка находилась метров в 40-50 от стоянки, как Ваз 21061 выдвинулся к дороге, начал делать разворот. Автомобиль ... пытался уйти влево, но не смог, был сильный гололед, произошло столкновение.
Свидетель К.Р. суду пояснила, что Дата обезличена11.2009 года в обеденное время с, супругом подъехали к магазину «Г». Она сидела на переднем сиденье, когда выезжали от магазина, препятствий никаких со стороны не было для совершения маневра. Она отвлеклась на несколько секунд, когда подняла глаза, увидела, что на них несется неуправляемая машина, произошло столкновение, от удара вылетела с переднего сиденья на заднее сиденье.
Свидетель К.В. суду пояснил, что работал в магазине «С.» напротив хлебозаводского магазина. Дата обезличена11.2009 года в обеденное время вышли покурить, увидел, что на стоянке припаркован автомобиль Климчука В.А., он выехал от хлебозаводского магазина, включил поворот, начал маневр. Свидетель увидел, как с пригорка на большой скорости навстречу Климчуку В.А. движется автомобиль иностранного производства со скоростью 90 - 100 км в час, произошло столкновение, от удара Климчук Р.А., которая сидела на переднем сиденье, оказалась на заднем сиденье, Климчук В.А. лежал в машине. Столкновение произошло, когда Климчук В.А. завершал маневр. Вызвали сотрудников ДПС, они приехали, начали осматривать, фиксировать повреждения автомобилей.
Свидетель О.С. суду пояснил, что работал вместе с К.В. в магазине «С.». В начале ноября 2009 года в обеденное время вышли на улицу. К.В. увидел своего родственника около хлебозаводского магазина, он сел в машину, начал выезжать, не успел развернуться, как в левую сторону автомобиля Климчука врезалась иномарка. Удар был сильный, автомобиль Климчука развернуло. Иномарка ехала с большой скоростью, где - то 80-90 км в час.
Свидетель Э.А. суду пояснил, что в начале ноября 2009 года работал в магазине «С.», вышел из магазина, увидел, как иномарка движется на большой скорости, она врезалась в автомобиль Климчука В.А.. От удара автомобиль марки Ваз развернуло, девушка, которая сидела рядом с водителем, от удара оказалась на заднем сиденье. Автомобиль Климчука В.А. делал разворот, водитель не успел заехать на свою полосу, произошло столкновение.
Свидетель К.С. пояснил, что Дата обезличена ноября 2009 года им было вынесены постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителей Сташнюка С.П. и Климчука В.А., которые являлись участниками ДТП, произошедшего Дата обезличена11.2009 года в Адрес обезличен, около магазина «С.».
Страшнюк С.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, а именно нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, выезд на полосу встречного движения, который послужил причиной столкновения с автомобилем Климчука В.А.. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего истцом не было сделано. За данные нарушения ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Климчук С.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД, а именно за непредставление преимущества в движении при выезде с прилегающей территории автомобилю Страшнюк С.П., что состоит в причинно- следственной связи со столкновением автомобилей. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место происшествия, была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, из которого видно, что водитель Страшнюк С.П., обнаружив опасность, не предпринял мер к предотвращению столкновения, как устанавливают правила дорожного движения, а именно не притормозил, чтобы избежать ДТП. На данной проезжей части разметка дорожной полосы отсутствуют, водители сами должны делить дорогу пополам. Исходя из составленный схемы ДТП, видно, что водитель Климчук В.А. находился в 2 метрах от края проезжей части, из этого следует, что его автомобиль находился на его проезжей части, он не успел закончить маневр разворота. Страшнюк в нарушение Правил дорожного движения сделал попытку объехать автомобиль Климчука с левой стороны, тогда как Правила предусматривают объезд с правой стороны. Считает, что в данном ДТП виновны оба водителя. Конкретная скорость водителя Страшнюка по материалам дела не определена, он за нарушение скорости не подвергался взысканию.
Показания свидетелей носят субъективный характер, каждый из них выразил свое мнение по поводу скорости движения автомобиля под управлением Страшнюка С.П., правомерности действий водителя Климчука В.А., их нельзя положить в основу решения о виновности либо отсутствия таковой каждого их водителей.
Нарушение каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения, которые были изложены в постановлениях начальника ОГИБДД ОВД по Ужурскому району от Дата обезличена ноября 2009 года нашли подтверждение в судебном заседании согласно объяснениям сторон и административному материалу по факту ДТП, происшедшего Дата обезличена11. 2009 года (л.д. 9, 10, 78-89).
Доводы представителя истца Бахаревой Т.Д. о том, что к показаниям К.С. следует отнестись критически, поскольку родственники ответчика работают в ОГИБДД по Ужурскому району и начальник ОГИБДД, допрошенный в судебном заседании, заинтересован в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку его объяснения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат объяснениям участников процесса.
Анализируя имеющиеся доказательства, с учетом нарушения каждого из водителей Правил дорожного движения, за которые они были привлечены к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они состоят в причинно- следственной связи с ДТП, суд считает, что в происшедшем Дата обезличена ноября 2009 года дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя в равной степени, то есть вина каждого их водителей составляет 50%.
Следовательно, материальный вред: восстановительный ремонт в размере 150.544 рубля 03 копейки, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Страшнюка С.П. с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене и услуги отдела оценки и автоэкспертизы в размере 2980 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12-30) подлежат взысканию в пользу истца в размере 50 % с Климчука В.А.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом юридической консультации в размере 3045 рублей (л.д. 6,7) не подлежит возмещению, поскольку истец пояснил, что квалифицированной помощи он не получил, в результате чего был вынужден обратиться к другому юристу.
Расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и оказание помощи представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 8, 91), данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2458 рублей 16 копеек согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страшнюка С.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Страшнюка С.П. с Климчука В.А. материальный ущерб в сумме 75 272 рубля 02 копейки, расходы за услуги отдела оценки и автоэкспертизы 2980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2458 рублей 16 копеек, а всего 90 710 рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд, начиная с момента изготовления мотивированного решения - с 4 мая 2010 года.
Председательствующий В.А. Голубева