Дело № 2-478/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием истицы Полежаевой Е.Д.
Представителя истицы Рудык В.Е.
Ответчика Лазарева Н.Н.
Представителя ответчика Башановой О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаевой Е.Д. к ООО «Росгосстрах», Лазареву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полежаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лазареву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. Дата обезличена2010 года около 18 часов истица, управляя автомобилем Т, двигалась по автодороге Ужур-Локшино-Корнилово в сторону г. Ужура со скоростью 50-60 км/ч. На 5-ом километре дороги после разъезда со встречными автомобилями неожиданно перед собой на проезжей части дороги она увидела стоящий без каких- либо огней автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, она повернула влево, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения, материальный ущерб составляет 207 828 рублей 38 копеек. Кроме того, она понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5100 рублей. Считает виновным в ДТП водителя Лазарева Н.Н., который нарушил пп. 19.3, 12.6, 7.1, 7.2 ПДД, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Лазарев не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, на его автомобиле не были включены габаритные огни. Поскольку гражданская ответственность Лазарева на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, а также 5100 рублей за оценку ущерба, с Лазарева Н.Н. взыскать оставшуюся сумму ущерба 87828 рублей 38 копеек.
В судебном заседании истица Полежаева Е.Д. и её представитель Рудык В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Полежаева пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, полагает, что она не нарушала Правил дорожного движения, а виновным в ДТП является только Лазарев. Полежаева пояснила, что Дата обезличена 2010 года около 18 часов она вместе с супругом ФИО7 возвращалась из с. Локшино в г. Ужур на автомобиле Т. Навстречу ей ехали два автомобиля. Второй из них ослепил её ярким светом фар, после чего неожиданно впереди высветился номерной знак стоящего на проезжей части автомобиля. Габаритные огни на автомобиле не горели, аварийная сигнализация включена не была, аварийный знак не был выставлен. Избежать столкновения не удалось. Все повреждения, указанные в акте оценки, были причинены в результате ДТП. Скорость ее автомобиля в момент ДТП была примерно 40-60 км/ч, участок дороги был ровный, без изгибов. Она имеет 5 лет водительского стажа, в тот день был сильный мороз, на дороге местами был снежный накат. Постановление начальника ГИБДД по делу об административном правонарушении он не обжаловала, поскольку оно тогда не имело для нее значения, ей сказали, что страховую выплату она получит.
Ответчик Лазарев Н.Н. и его представитель Башанова О.Г. иск не признали. Лазарев Н.Н. пояснил, что Дата обезличена 2010 года он ехал в г. Ужур, двигатель его автомобиля заглох, включив нейтральную скорость, он съехал с дороги на обочину и остановился. Габаритные огни на автомобиле были включены, аварийную сигнализацию он действительно не включал, знак аварийной остановки выставить не успел. Увидев движущийся позади него автомобиль, как ему казалось, на большой скорости, он вышел из автомобиля, стал махать руками, однако водитель его не заметил, и произошло столкновение. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, удар был такой силы, что его автомобиль развернуло. Ущерб, причиненный в результате ДТП, частично, примерно 32800 рублей, ему возместила страховая компания ООО «Росгосстрах». Он имеет 25 лет водительского стажа. Считает, что в ДТП виновата истица Полежаева, которая превысила скорость и, будучи ослепленной встречным автомобилем, не снизила скорость и не остановилась, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Росгосстрах» исковые требования не признало, в письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что отказал в выплате страхового возмещения Полежаевой в связи с тем, что нарушение Лазаревым правил пользования аварийной сигнализацией при вынужденной остановке транспортного средства не является причиной ДТП, и соответственно, причинения вреда автомобилю Т, принадлежащем истице. Поскольку вины Лазарева в ДТП не имеется, в иске Полежаевой следует отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена 2010 года примерно в 18 часов на 5-ом километре автодороги Ужур-Локшино-Корнилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением истицы Полежаевой Е.Д., и автомобиля С, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ответчика Лазарева Н.Н. Водители Полежаева и Лазарев являются собственниками автомобилей, которыми они управляли.
У автомобиля С во время движения заглох двигатель и, остановившись на проезжей части, Лазарев не включил габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В это время в попутном направлении двигался автомобиль Т под управлением Полежаевой, которая, будучи ослепленной светом фар встречного автомобиля, не снизила скорость, вследствие неправильно выбранной скорости своевременно не обнаружила опасность для движения в виде стоящего на проезжей части дороги автомобиля С, не смогла остановить свой автомобиль путем экстренного торможения до стоящего автомобиля С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в ДТП являются оба водителя: Полежаева и Лазарев.
Ответчик Лазарев в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги не включил на автомобиле габаритные огни, аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена 2010 года около 18 часов вместе с супругой Полежаевой Е.Д. ехали в г. Ужур. По встречной полосе движения мимо прошло два автомобиля, в это время на полосе их движения высветился номерной знак стоящего на проезжей части без габаритных огней и аварийной сигнализации автомобиля, после чего произошло столкновение. Скорость их автомобиля была около 50 км/ч. В свете фар он видел силуэт человека, который выпрыгнул из автомобиля в поле.
Свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена 2010 года около 18-19 часов она с сыном ехала в с. Локшино. Проезжая мимо д. Сосновка, она видела стоящий на встречной полосе проезжей части дороги автомобиль, габаритные огни которого не горели, аварийный знак на дороге отсутствовал. Через несколько минут им навстречу проехал автомобиль.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей С и Т произошло на проезжей части дороги на полосе движения обоих автомобилей. Схема ДТП не содержит никаких замечаний, Лазарев не смог объяснить причины, по которым он не подписал указанную схему.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ужурскому району, подтвердил достоверность сведений, отраженных на схеме ДТП, и показал, что автомобиль С находился на правой обочине по ходу его движения, но был в развёрнутом на 180 градусов положении. Место столкновения определено было по имеющимся следам, осколкам, осыпи. Недалеко от места столкновения были видны человеческие следы, как будто человек с этого места отпрыгнул в поле. И Полежаева, и Лазарев объяснения давали самостоятельно, Полежаева ссылалась на легкое недомогание. Объяснения он писал со слов водителей, при этом Лазарев пояснял, что в его автомобиле «сел» аккумулятор. Почему в схеме ДТП отсутствует подпись Лазарева, уже не помнит. Участок дороги в месте ДТП ровный, без поворотов, дорожное покрытие - асфальт.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена2010 года Лазарев привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования аварийной сигнализацией при вынужденной остановке по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Постановление обращено к исполнению, штраф Лазарев уплатил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Лазарева после вынужденной остановки находился на проезжей части дороги без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. К тому же, знак аварийной остановки выставлен Лазаревым не был. Доводы Лазарева о том, что его автомобиль в момент столкновения находился на обочине, и габаритные огни были включены, опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оценив которые, суд не находит оснований подвергать их сомнению.
Суд также приходит к выводу о наличии вины в ДТП и истицы Полежаевой, которая в нарушение п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения не достаточно учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная истицей скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Неправильно выбранная Полежаевой скорость не позволила ей при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части дороги автомобиля С принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в нарушение п. 19.2 ПДД Полежаева при ослеплении встречным автомобилем не включила аварийную сигнализацию и не снизила скорость вплоть до остановки автомобиля.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена 2010 года около 18 часов он ехал в д. Можары, в кювете увидел автомобиль Тойота Сурф, принадлежащий его знакомому Лазареву, остановился. На автомобиле С горели габаритные огни. Лазарев сообщил ему о поломке автомобиля и произошедшем ДТП, попросил помощи. Водитель автомобиля Тойота Т Полежаева поясняла, что её ослепила встречная машина, и она не увидела стоящий автомобиль Лазарева.
Свидетель ФИО13, племянница истицы, показала, что вечером Дата обезличена 2010 года позвонила Полежаева и сообщила о ДТП. Когда она приехала на место происшествия вместе со своим отцом ФИО14, автомобиль Полежаевой находился в левом кювете, автомобиль Лазарева на правой обочине, габаритные огни не горели. Полежаева рассказала, что её ослепил встречный автомобиль и она не видела стоящий на дороге автомобиль.
Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниями свидетеля ФИО13.
Таким образом, допущены Полежаевой и Лазаревым нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда принадлежащему истице на праве собственности автомобилю.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в том числе использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ответчики не представили суду доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно представленному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя Лазарева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, должна быть возложена на страховую компанию.
Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля Т, а также расчета к выплате, составленных ООО Предприятие «Движение», материальный ущерб, причиненный Полежаевой повреждением автомобиля, составляет 207 828 рублей 38 копеек. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена2010 года, который в части описания характера повреждений согласуется со справкой по ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по Ужурскому району по результатам осмотра места ДТП. Оснований подвергать сомнению представленную смету у суда не имеется, о дне осмотра транспортного средства Лазарев был извещен телеграммой, что не отрицал. Доводы Лазарева о том, что размер материального ущерба автомобилю истицы завышен и не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, поскольку осмотр произведен независимым квалифицированным специалистом, смета составлена специалистом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью, доказательств причинения вреда автомобилю истицы в ином размере Лазарев суду не представил. Кроме того, Полежаева понесла убытки в сумме 5100 рублей за оплату услуг по оценке материального ущерба, что подтверждено соответствующими квитанциями.
Однако исковые требования Полежаевой Е.Д. не могут подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения обоими водителями вызвало аварийную ситуацию на дороге и привело в последующем к возникновению вреда, степень их вины суд определяет в равных долях. Таким образом, истица Полежаева имеет право на возмещение половины причиненного ей ущерба, то есть в следующем размере: 207828 руб. 38 коп. + 5100 руб. = 212928 руб. 38 коп. : 2 = 106464 руб. 19 коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку максимальный размер страховой выплаты согласно ст. 7 Закона составляет 120000 рублей, а размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Полежаевой, определен судом в сумме 106464 рубля 19 копеек, указанную сумму следует взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к Лазареву Н.Н. истице следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом этого с ООО «Росгосстрах» в пользу Полежаевой Е.Д. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3193 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полежаевой Е.Д. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полежаевой Е,Д, 106464 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальных требований Полежаевой Е,Д, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Лазареву Н.Н. Полежаевой Е,Д, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полежаевой Е,Д, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев