Дело № 2-466/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием истицы Кравченко Н.Н.,
Представителя ответчика Администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Манакова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена2010 года,
Представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, восстановлении указанных льгот,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с 2001 года работает Место работы обезличено и постоянно проживает на территории Адрес обезличен Красноярского края, являющегося рабочим поселком. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, истица, а также проживающие с ней члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Указанные льготы истица получала до 01.01.2005 года, однако после указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя работники муниципальной больницы, расположенной в ЗАТО п. Солнечный, пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Кравченко Н.Н. просит взыскать с Российской Федерации 110087 рублей, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать Администрацию ЗАТО п. Солнечный Красноярского края восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии с 01.01.2005 года, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Кравченко Н.Н. заявленные исковые требования изменила, уменьшила их, согласившись с заявлением представителя Министерства финансов РФ о применении срока исковой давности. Кравченко просит взыскать с Российской Федерации убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии с Дата обезличена 2007 года по Дата обезличена 2010 года в общей сумме 76340 рублей 81 копейка, остальные требования поддержала, всё, изложенное в иске, подтвердила.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Манаков А.В. исковые требования не признал, поскольку Администрация ЗАТО п. Солнечный является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципаль ных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Кравченко не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация ЗАТО п. Солнечный не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Кравченко должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация ЗАТО п. Солнечный полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Истица производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном размере, субсидий на эти цели не получает. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Администрации ЗАТО п. Солнечный просит в иске Кравченко к Администрации ЗАТО п. Солнечный отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А. исковые требования также не признала, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам Место работы обезличено в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот.
Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по договору на предоставление таких услуг.
Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как она обратилась в суд только в Дата обезличена 2010 года, а просит взыскать излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию деньги за пять лет с 01.01.2005 года. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Представитель Министерства финансов РФ просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Кравченко к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Соловьев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный указало, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация ЗАТО п. Солнечный прекратила возвещать расходы по предоставлению льгот. С 01.01.2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном размере. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно.
Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Третье лицо Кравченко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Кравченко Н.Н. согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Кравченко Н.Н. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ Место работы обезличено расположенного на территории Адрес обезличен Красноярского края. Кравченко работает Место работы обезличено с 2001 года, её должность относится к группе должностей медицинских и фармацевтических работников «Врачи и провизоры». Истица проживает в Адрес обезличен совместно с супругом, сыном и дочерью по договору найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, договором найма жилого помещения, соответствующими справками с места работы.
Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ Место работы обезличено указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в Адрес обезличен).
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).
Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.
Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.
Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Как следует из Устава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ЗАТО п. Солнечный - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
ЗАТО п. Солнечный основан 19 октября 1965 года как рабочий поселок Солнечный и входит в состав Красноярского края. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку Солнечный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. Солнечный является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО поселок Солнечный наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты.
Кроме того, в названии ЗАТО п. Солнечный имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п. Солнечный к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, каковым является Кравченко, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, бесплатное предоставление жилья включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Суд установил, что Кравченко Н.Н. проживает в Адрес обезличен, совместно с супругом ФИО24., сыном ФИО25. и дочерью ФИО26. на основании договора социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда от Дата обезличена 2006 года. На потребление электроэнергии Кравченко Дата обезличена2006 года заключено соглашение с ОАО «Красноярскэнергосбыт».
Истица Кравченко первоначально заявила требования о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных ею за период с 01.01.2005 года, то есть за пять лет. В судебном заседании истица согласилась с заявлением представителя ответчика Министерства финансов РФ о применении исковой давности по требованиям до мая 2007 года, соответственно, уменьшила исковые требования.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. заявила о применении исковой давности. Как следует из материалов дела, с 2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, это указано и в исковом заявлении. Таким образом, о нарушении своего права на льготы по жилищно-коммунальным услугам истица узнала со времени прекращения предоставления ей этих льгот, то есть с января 2005 года. Поскольку Кравченко обратилась в суд в мае 2010 года, исковые требования с января 2005 года по апрель 2007 года не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.
Как следует из представленных истицей квитанций, а также акта сверки, представленного ОАО «Красноярскэнергосбыт», Кравченко за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2010 года произвела оплату ОАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную по месту жительства электроэнергию на освещение в сумме 7221 рубль 93 копейки. Вместе с тем, не подлежат учету при определении суммы расходов на оплату электроэнергии расходы по квитанциям на оплату электроэнергии по номеру точки учета, заканчивающемуся на единицу, а также по акту сверки на аналогичную точку учета, поскольку они содержат информацию по потреблению электроэнергии исключительно электрической плитой. Как пояснила истица Кравченко, действительно в квартире имеются две точки учета потребления электроэнергии, одна из которых учитывает потребление электроэнергии электроплитой. Учитывая, что действовавшее до 2005 года законодательство предусматривало право на бесплатное освещение, расходы на электроэнергию, потребляемую исключительно электроплитой, не могут быть возмещены истице.
Согласно представленных истицей квитанций, а также расчету Кравченко произвела оплату за содержание и ремонт жилья, наем жилья, отопление и вывоз ТБО за период с мая 2007 года по апрель 2010 года в сумме 66851 рубль 58 копеек.
Согласно сведений, представленных МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, Кравченко произвела оплату за содержание и ремонт жилья, наем жилья, отопление и вывоз ТБО за период с мая 2007 года по апрель 2010 года в сумме 67071 рубль 09 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, разрешению подлежат исковые требования Кравченко в тех размерах, которые ею заявлены. Дополнительных доказательств в подтверждение понесенных убытков истица суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявила.
Таким образом, Кравченко заплатила за жилое помещение и отопление за период с мая 2007 года по апрель 2010 года, и за освещение за период с мая 2007 года по апрель 2010 года всего 74073 рубля 51 копейку. Именно в таком размере подлежат удовлетворению исковые требования Кравченко.
Соответственно, истица за указанные периоды времени понесла убытки в виде полной оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО п. Солнечный суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа - Министерства финансов РФ.
Кроме того, исковые требования Кравченко о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный и ОАО «Красноярскэнергосбыт» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Кравченко следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу Кравченко следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2286 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кравченко Н.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 74073 рубля 51 копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Кравченко Н.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Кравченко Н.Н. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кравченко Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев