Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
при секретаре Бритько М. Н.,
с участием ответчика Пащенко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топорова И.А. к Пащенко Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
Топоров А.И. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2008 года Пащенко Е.Н. по его устной просьбе оказывал ему услуги по перевозке товаров на принадлежащем ему автомобиле «М.....» с государственным номером Номер обезличен. На автозаправочной станции ИП К.. после заправки автомобиля дизельным топливом, Пащенко, управляя автомобилем истца, начал движение не вынув раздаточный рукав колонки из горловины автомобильного топливного бака. Силой автомобильной тяги колонку сорвало с фундамента и потащило по бетонной площадке автозаправочной станции, в результате чего ИП К.. причинен материальный ущерб в размере 81151 рубля 17 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года с истца взыскано в пользу ИП К.. в счет возмещения материального вреда 81151 рублей 17 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2934 рубля 54 копейки, всего 84085 рублей 71 копейка. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса 84085 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3100 рублей.
Истец Топоров А.И. и его представитель Абрамчуков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца и его представителя не поступало.
Ответчик Пащенко Е.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса не возражает. Также согласен с взысканием с него расходов по оплате госпошлины. С взысканием сумм за услуги представителя не согласен, поскольку они ничем не подтверждены.
Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 июля 2008 года на АЗС, находящуюся по адресу: Адрес обезличен принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица К. для заправки дизельным топливом прибыл грузовой автомобиль «М...» с государственным номером Номер обезличен. После заправки автомобиля дизельным топливом, водитель начал движение, не отсоединив раздаточный рукав колонки (топливный шланг) от горловины автомобильного топливного бака. Силой автомобильной тяги колонку сорвало с фундамента и потащило по бетонной площадке АЗС. Согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость установленной колонки составляет 60000 рублей. Балансовая стоимость топливно-раздаточной колонки 70651,17 рублей. Стоимость восстановительного ремонта колонки 10500 рублей. Собственником автомобиля «М...», 1996 года выпуска, согласно ПТС Адрес обезличен является Топоров А.И..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года с Топорова А.И. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя К. 81151,17 рублей в счет возмещения вреда и 2934,54 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
При проведении дознания, а также в ходе судебного следствия было установлено, что автомобилем «М...», 1996 года выпуска, в момент повреждения топливной колонки управлял Пащенко Е.Н.. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2009 года установлена причинно-следственная связь с виновными действиями водителя Пащенко Е.Н. и причинением материального ущерба ИП К...
Пащенко Е.Н. оказывал Топорову А.И. услуги по перевозке товаров, в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Пащенко Е.Н. не состоял в трудовых отношениях с истцом, ответчик признает, что осуществлял перевозку товаров по поручению истца и в его интересах.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет ответственность как за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно имеющемуся в материалах дела инкассового поручения от Дата обезличена года за Номер обезличен индивидуальный предприниматель Топоров А.И. выплатил в пользу индивидуального предпринимателя К.. 84085 рублей 71 копейку.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в т.ч. работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
С учетом изложенного исковые требования Топорова А.И. о возмещении ему материального ущерба в порядке регресса в сумме 84085 рублей 71 копейки подлежат полному удовлетворению.
Что касается возмещения судебных расходов, то суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: возврат госпошлины в размере 2722,57 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Во взыскании суммы в 5000 рублей за оказание юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку оплата данной суммы ничем не подтверждена. Также отсутствуют документы, подтверждающие, кому выплачена данная сумма и является ли данное лицо тем лицом, кто вправе оказывать юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Топорова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Пащенко Е.Н. в пользу Топорова А.И. в сечет возмещения материального ущерба 84085 рублей 71 копейку, 2722 рубля 57 копеек возврат госпошлины, а всего 86808 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: Фатюшина Т. А.
Вступило в силу 27 июля 2010 года.