Дело № 2- 393/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Цариной Т.А., представителя ответчика ЗАО «Малоимышское» Гракова В.И., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 года, представителя ответчика Астаниной Т.А.- Мирочника Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цариной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Малоимышское», Астаниной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Царина Т.А. обратилась в суд с иском к ФИО6, Астаниной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Царина Т.А. является акционером ЗАО «Малоимышское». 16.04.2010 года истицей подано заявление на имя председателя наблюдательного совета ФИО6 о выдаче ей копии протокола собрания от 01.09.2009 года для ознакомления. 23.04.2010 года истице по почте поступило письмо от ЗАО «Малоимышское», которое Царина Т.А. вскрыла при работниках почты и обнаружила, что в конверте лежал чистый лист с надписью «копия протокола». Секретарь наблюдательного совета Астанина Т.А. уверила, что это такой протокол. Царина Т.А. полагает, что Астанина Т.А. и ФИО6 причинили ей моральный вред своими действиями, выразившийся в том, что ей был прислан чистый лист бумаги, ответчики надсмеялись над истицей в присутствии работников почты, унизили ее. Царина Т.А. просит суд взыскать с ФИО6 и Астаниной Т.А. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.
По ходатайству истицы по определению Ужурского районного суда от 29.06.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6, по делу в качестве надлежащего соответчика привлечено ЗАО «Малоимышское».
В судебном заседании истица Царина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что 16.04.2010 года она обратилась к Астаниной Т.А. с просьбой получения копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Малоимышское» от 01.09.2009 года. Астанина Т.А. пояснила ей, что нужно написать заявление, под ее диктовку она написала заявление. Данное заявление она передала Астаниной Т.А.. Через 7 дней, в связи с не получением ответа, она позвонила Астаниной Т.А., которая пояснила, что протокол направлен ей по почте. 23.04.2010 года, придя на почту, ей вручили конверт, который она вскрыла при работниках почты. В конверте находился лист бумаги на котором написано протокол от 01.09.2009 года. Она предъявила претензии к работникам почты, однако, они ей пояснили, что Астанина Т.А. направила письмо в таком содержании. На фоне переживаний у нее поднялось давление, она заплакала. В больницу в этот день не обращалась, приняла лекарства в домашних условиях. С момента ее увольнения из ЗАО «Малоимышское» в результате стрессовой ситуацией у нее ухудшилось здоровье, поднимается давление, а также она страдает сахарным диабетом. 01.09.2009 года было проведено только заседание общего собрания акционеров ЗАО «Малоимышское», заседание наблюдательного совета в этот день не проводилось.
Представитель ответчика Астаниной Т.А.- Мирочник Д.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении данных требований отказать. Суду пояснил, что Астанина Т.А. является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она не имеет полномочий принимать решения о выдаче какой- либо документации ЗАО «Малоимышское», в том числе протоколов заседаний. Не отрицает, что Царина Т.А. передала Астаниной Т.А. написанное ею заявление о выдаче протокола от 01.09.2009 года, адресованное председателю наблюдательного совета ЗАО «Малоимышское». Данное заявление Царина Т.А. писала самостоятельно, без помощи Астаниной Т.А.. В соответствии с действующим законодательством входящая корреспонденция должна быть принята в любой форме и виде. Полученное заявление Цариной Т.А., Астанина Т.А. передала директору ЗАО «Малоимышское» Шуваровой, которая дала указание о направлении Цариной Т.А. листка бумаги с надписью «копия протокола от 01.09.2009 года», поскольку из содержания заявления не возможно было установить, какой протокол просила выдать Царина Т.А.. Астанина Т.А., действуя от имени ЗАО «Малоимышское», направила данный листок Цариной Т.А. посредством почтовой связи. Считает, что в данном случае личные нематериальные блага Цариной Т.А. не были нарушены.
Представитель ответчика ЗАО «Малоимышское» Граков В.И. исковые требования Цариной Т.А. не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 01.09.2009 года в ЗАО «Малоимышское» было проведено два заседания, а именно: заседание наблюдательного совета и заседание общего собрания акционеров. Царина Т.А. обратилась с заявлением на имя председателя наблюдательного совета о выдаче ей копии протокола от 01.09.2009 года. В данном заявлении не указано, копию какого протокола Царина Т.А. просила ей выдать. Поскольку заявление было адресовано председателю наблюдательного совета, предположили, что Царина Т.А. просит ей выдать протокол заседания наблюдательного совета. Однако, в соответствии со ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» Царина Т.А. не имеет право на получение копии протокола заседания наблюдательного совета, поскольку не имеет 25 % акций общества. В связи с имеющимися сомнениями, было решено направить Цариной Т.А. лист бумаги на котором написать «копия протокола от 01.09.2009 года». Кроме того, для получения каких- либо документов общества, необходимо произвести оплату в кассу общества за выдачу копий, что не было сделано Цариной Т.А.. В данном случае истцом не доказан факт причинения ей каких- либо нравственных и физических страданий, а также не доказана причинная связь между действиями общества и ухудшением здоровья истицы. Вина общества в ухудшении здоровья истицы отсутствует. Истицей не указано, какие ее права были нарушены обществом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она работает начальником почтового отделения Адрес обезличен. Астанина Т.А. пришла на почту и пояснила, что ей необходимо отправить ценное письмо Цариной Т.А.. Она предоставила конверт, Астанина Т.А. написала в описи протокол, но она сказала ей, что необходимо написать «копия протокола». Она видела, что в конверт был вложен чистый лист, на котором было написано «копия протокола». Затем пришла Царина Т.А. на почту и вскрыла данный конверт, после чего начала ей предъявлять претензии. Она пояснила Цариной Т.А., что конверт был запечатан, как положено. Царина Т.А. была в растерянности, побледнела, однако оказание медицинской помощи не просила.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2010 году, точную дату он не помнит, он пришел в почтовое отделение за почтой. В это время в почтовое отделение зашла Астанина Т.А.. Зайдя в помещение почты, он встал сзади Астаниной Т.А. и увидел, как она заворачивает чистый лист в конверт и отправляет его почтой. Затем он опять вышел на улицу, решил ее там подождать, но не дождавшись ее, ушел. На следующий день он встретил Царину Т.А. возле администрации Адрес обезличен, у нее был болезненный вид, она была подавленна, пояснила, что у нее высокое артериального давление. Царина Т.А. ему пояснила, что получила чистый лист бумаги, на котором был написан только заголовок.
Свидетель ФИО9 суду показал, что в апреле 2010 года встретил Царину Т.А. на улице, она шла плакала. Царина Т.А. пояснила ему, что получила от Астаниной Т.А. чистый лист бумаги вместо протокола. Он ее успокоил и она пошла домой.
Свидетель ФИО10 суду показал, что истице приходится супругом. В апреле 2010 года Царина Т.А. пришла домой и пояснила, что получила по почте какую- то бумагу. Супругу трясло, у нее повысилось давление. В этот день за медицинской помощью не обращались, супруга выпила таблетку дома. Здоровье у супруги плохое: давление, нервы, головные боли. Какими заболеваниями болеет супруга ему не известно.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Судом установлено, что 16 апреля 2010 года Царина Т.А. обратилась с заявлением о выдаче ей копии протокола от 01.09.2009 года, которое было принято Астаниной Т.А. (вх. Номер обезличен от Дата обезличена). Данное заявление истицей было адресовано председателю наблюдательного совета ФИО6.
23 апреля 2010 года ФИО11 направила Цариной Т.А. ценное письмо, в которое был вложен лист бумаги с надписью «копия протокола от 01.09.2009 года». Данный факт подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей, почтовыми документами, полученным письмом, а также не оспаривается представителями ответчиков.
Обосновывая заявленные требования, истица указывает на неправомерные действия ответчиков по лишению ее права на получение надлежащей копии запрашиваемого ею документа, в результате полученного ею письма, в котором находился лист бумаги с надписью «копия протокола от 01.09.2009 года, здоровье ее значительно ухудшилось.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах» № 208- ФЗ от 26.12.1995 года (с изм. и доп.) общество обязано хранить документы, в том числе: протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 1 ст. 91 Закона № 208- ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Закона № 208- ФЗ).
Суд считает, что вины ответчиков в не предоставлении истице должным образом заверенной копии протокола общего собрания акционеров ЗАО «Малоимышское» от 01.09.2009 года не имеется, поскольку из содержания заявления не возможно установить точное наименование запрашиваемого документа, в связи с чем, не представляется возможным определить право истицы на получение копии протокола заседания органа управления обществом (истица является акционером ЗАО «Малоимышское», имеет одну акцию), заявление адресовано председателю наблюдательного совета общества. Кроме того, истицей не произведена оплата за предоставление копии запрашиваемого документа.
По мнению суда, в данном случае нарушение прав Цариной Т.А., как акционера ЗАО «Малоимышское», на доступ к документам общества не последовало, поскольку действия ответчиков не лишают истицу вновь обратиться в общество с надлежаще оформленным заявлением о выдаче документов, с соблюдением правил п. 2 ст. 91 Закона № 208- ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Однако истицей не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также свидетельствующих о нарушении ее каких- либо прав, в том числе: причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Кроме того, ответчица Астанина Т.А., являясь работником ЗАО «Малоимышское», не является лицом, обладающим полномочиями решения вопросов о выдаче каких- либо документов общества, направляя Цариной Т.А. письмо, она действовала по указанию директора общества.
Из пояснений истицы и показаний свидетелей следует, что у Цариной Т.А. ухудшилось здоровье. Однако, суду не представлено доказательств свидетельствующих об ухудшении здоровья истицы в результате незаконных действий ответчиков. Истица суду пояснила, что ее здоровье ухудшилось в результате ее незаконного увольнения из ЗАО «Малоимышское», у нее началось подниматься давление, она страдает сахарным диабетом.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истице надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Цариной Т.А. к закрытому акционерному обществу «Малоимышское», Астаниной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова