Дело № 2-294/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием истца Абрамчукова К.С.
Ответчика Фатюшина М.Г.
Представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьевой Г.И.
Третьего лица Попова М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчукова К.С. к Фатюшину М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамчуков К.С. обратился в суд с иском к Фатюшину М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Дата обезличена около 21 часа 10 минут в районе дома Адрес обезличен, П., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Управлению ФССП по Красноярскому краю, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль без учета установленного на данном участке дороги ограничения скорости до 60 км/ч. Вследствие этого при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с правой обочины на проезжую часть дороги и осуществляющего поворот налево автомобиля , транзитный Номер обезличен под управлением Фатюшина М.Г., не смог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в результате чего истцу, являющемуся пассажиром автомобиля , были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы левого легкого с левосторонним пневмотораксом, оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, что причинило тяжкий вред здоровью истца. Ссылаясь на ст. 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, Абрамчуков просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.
В судебном заседании истец Абрамчуков К.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что он находился в автомобиле под управлением Фатюшина на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Проехав перекресток с Адрес обезличен, он попросил Фатюшина повернуть налево к жилому дому. Фатюшин, не останавливаясь, и не съезжая на правую обочину, стал поворачивать налево к жилому дому. В это время произошло столкновение, после удара он потерял сознание, очнулся в больнице. Около двух недель находился на стационарном лечении, потом полтора месяца лечился амбулаторно. О том, что Фатюшин не имеет права управления транспортными средствами, ему известно не было. В исковом заявлении не верно указано, что Фатюшин осуществлял поворот налево с правой обочины, эти сведения внесены в иск из постановления о прекращении уголовного дела.
Ответчик Фатюшин М.Г. исковые требования Абрамчукова К.С. не признал, пояснил, что он Правил дорожного движения не нарушал, а потому в ДТП не виноват. Дата обезличена он, управляя автомобилем , двигался по Адрес обезличен со скоростью примерно 40 км/ч. Абрамчуков находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Проехав перекресток с Адрес обезличен, он по просьбе Абрамчукова повернул налево к жилому дому Номер обезличен. При этом заранее включил сигнал поворота, снизил скорость. При выполнении поворота произошел удар в среднюю часть левой стороны его автомобиля, в результате чего пассажир Абрамчуков получил телесные повреждения. До осуществления поворота он в зеркало заднего вида видел движущийся позади него автомобиль , однако расстояние было примерно 60-70 метров, он полагал это расстояние безопасным. На правую обочину он не выезжал, и поворот производил не с правой обочины, а двигаясь по своей полосе движения. Считает, что в столкновении виноват водитель П., который значительно превысил скорость движения. Также считает, что П. готовился к маневру обгона, поскольку начало тормозного пути его автомобиля находится на встречной полосе движения. Просит в удовлетворении иска к нему Абрамчукову отказать. Вместе с тем, Фатюшин признал, что права управления транспортными средствами на момент ДТП он не имел, однако он не знал, что на тот момент уже был лишен права управления транспортными средствами.
Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исковые требования Абрамчукова К.С. не признал, поскольку вина П. в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в установленном законом порядке не установлена. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что имеются основания полагать, что Абрамчуковым К.С. была допущена грубая неосторожность. Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате данного ДТП истцом суду не представлено. Абрамчуков К.С. не представил доказательств как причинения ему морального вреда, так и обоснования размеров его компенсации. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно нравственные и физические страдания истец перенес в результате произошедшего Дата обезличена ДТП, также отсутствуют документальные подтверждения этому. В постановлении Ужурского районного суда от Дата обезличена о прекращении уголовного дела указано, что П., управляя автомобилем, нарушил пп. 10.1, 10.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, то есть превысил скорость на 6, 7 км/ч, однако Фатюшин М.Г. нарушил пп. 2.1.1., 8.1, 8.8, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ Ответчик считает, что только нарушение Фатюшиным Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения правил дорожного движения Фатюшиным, нарушение правил дорожного движения П. не повлекло бы ДТП и причинения вреда Абрамчукову К.С. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Абрамчукову отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. в судебном заседании исковые требования Абрамчукова К.С. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что грубая неосторожность Абрамчукова выразилась в том, что он сел в автомобиль к Фатюшину, не имеющему права управления транспортными средствами, о чем истец не мог не знать, а также не был пристегнут ремнем безопасности. Просит в иске Абрамчукову отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. пояснил, что виновным себя в столкновении автомобилей не считает. Дата обезличена он управлял автомобилем , государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Управлению ФССП по Красноярскому краю, двигался по Адрес обезличен, впереди на правой обочине стоял автомобиль , который без сигнала поворота резко стал разворачиваться, он не успел среагировать, в результате произошло столкновение. Возможно, он и превысил скорость, но не считает это нарушение причиной ДТП. Удар его автомобиля пришелся в среднюю часть левой стороны автомобиля . Торможение он начал сразу, как только автомобиль начала разворот.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата обезличена около 21 часа 10 минут в Адрес обезличен в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением П., принадлежащего Управлению ФССП по Красноярскому краю, с автомобилем , транзитный Номер обезличен, под управлением Фатюшина М.Г. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля Абрамчуков К.С. получил повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы левого лёгкого с левосторонним пневмотораксом, оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, что причинило тяжкий вред его здоровью.
В отношении Фатюшина М.Г. и водителя автомобиля отдела судебных приставов по Ужурскому району П., работавшего водителем в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, производство по уголовному делу прекращено постановлением Ужурского районного суда от Дата обезличена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление П. и Фатюшиным М.Г. обжаловано не было. Вместе с тем, по существу уголовное дело рассмотрено не было, вина водителей Фатюшина и П. не была установлена. Оба водителя отрицают сою вину в столкновении транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Суд установил, что владельцем транспортного средства автомобиля , является Управление ФССП по Красноярскому краю, где П. работал водителем, что подтверждается выписками из приказов Номер обезличен л/с от Дата обезличена., Номер обезличенп от Дата обезличена Собственником автомобиля , являлся Фатюшин М.Г., что подтвердил он сам в судебном заседании.
Таким образом, оба владельца источника повышенной опасности, каковым являются автомобили, Фатюшин М.Г. и Управление ФССП по Красноярскому краю, являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного Абрамчукову. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчики суду не представили. Доводы представителя ответчика Управления ФССП по Красноярскому краю о том, что Абрамчуков допустил грубую неосторожность, вызвавшую причинение ему вреда, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Тот факт, что истец достоверно знал, что Фатюшин не имел права управления транспортными средствами, не установлен, также как и то, что истец не был пристегнут ремнем безопасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку в данном случае вина каждого из владельцев источника повышенной опасности не является основанием возмещения вреда, определение степени вины каждого водителя при рассмотрении данного дела юридического значения не имеет. Вместе с тем, суд считает, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Абрамчукова. Фатюшин М.Г. нарушил требования пп. 2.1.1, 8.8 ПДД: он управлял автомобилем, не имея права управления; при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству. Факт выполнения Фатюшиным маневра поворота от правого края проезжей части дороги установлен заключением автотехнической экспертизы, а также схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств. Столкновение автомобилей произошло на середине дороги, характер повреждений на автомобиле свидетельствует, что удар пришелся в среднюю часть левой стороны автомобиля, что означает нахождение автомобиля в момент удара практически поперек проезжей части дороги.
Водитель П. нарушил п. 10.1. и 10.2 ПДД, превысив установленное ограничение скорости на данном участке дороги, что не позволило ему при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это обстоятельство установлено заключением автотехнической экспертизы.
Как следует из справки по ДТП, пассажиру Абрамчукову К.С. в результате ДТП были причинены повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, гематомы левого лёгкого с левосторонним пневмотораксом, оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, что причинило тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в связи с повреждением здоровья истец перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью, период нахождения лица на лечении, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Абрамчукова, в сумме 40000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по 200 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамчукова К.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамчукова К.С. с Фатюшина М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 40000 рублей солидарно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамчукову К.С. отказать.
Взыскать с Фатюшина М.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев