Дело № 2- 553/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Хлыстовой Е.М., ответчика Качаева Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хлыстовой Е.М. к Качаеву Г.П. о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Хлыстова Е.М. обратилась в суд с иском к Качаеву Г.П. о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации. Исковые требования мотивированы следующим, в Дата обезличена истице стало известно, что ответчик Качаев Г.П. намерен продать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен. Дом был в запущенном состоянии, требовал серьезного ремонта. Однако, истица была стеснена в средствах, поэтому решила купить этот дом за назначенную ответчиком цену, то есть за 50000 рублей. Ответчик сообщил, что у него не готовы документы и попросил задаток за дом, чтобы начать оформление документов. Дата обезличена истица в присутствии свидетелей передала ответчику задаток за дом в сумме 5000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка. Ответчик разрешил сразу же заселиться и начинать производить ремонт жилого дома. Договор купли- продажи они договорились заключить немедленно после оформления необходимых для сделки документов ответчиком. Однако, вскоре ответчик вновь пришел к ней и сообщил, что ему срочно необходима оставшаяся часть денег за дом- 45000 рублей, поскольку он приобретает автомобиль. Полностью 45000 рублей истице не удалось собрать, поэтому ответчик согласился на 44000 рублей, а 1000 рублей договорились, что истица заплатит за оформление договора купли- продажи. В присутствии свидетелей истица передала ответчику оставшиеся деньги за жилой дом, а именно 44000 рублей, о чем была составлена расписка. Взяв деньги, ответчик сказал, что теперь истица хозяйка дома, и она ему ничего не должна за дом, а договор подпишут когда ответчик подготовит все необходимые документы. Истица отремонтировала дом и стала проживать в нем. Истица обратилась к ответчику с вопросом, когда будет оформлена сделка надлежащим образом, на что ответчик ответил, что цены на документы сильно возросли, и у него в настоящее время нет таких денег, она и так является хозяйкой дома. Однако, в 2009 году истице стало известно, что ответчик подыскивает покупателей на проданный ей дом. В удовлетворении ее иска о понуждении ответчика к заключению договора купли- продажи на данный дом ей было отказано. Дата обезличена истицей были переданы ответчику деньги в сумме 49000 рублей и данный факт был установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, которые ответчик обязан возвратить истице, как неосновательное обогащение, поскольку он отказался заключать с ней договор купли- продажи жилого дома. Сумма индексации с учетом индексов потребительских цен составляет 144362 рубля 18 копеек. Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы: 509 рублей за предоставление статистической информации и 2537 рублей за услуги юриста по составлению расчета индексации и заявления в суд. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 49000 рублей с учетом индексации, а всего 144362 рубля 18 копеек, а также судебные расходы 509 рублей за предоставление статистической информации и 2537 рублей за услуги юриста.
В судебном заседании истица Хлыстова Е.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что в 2001 году при устной договоренности ответчик пояснил, что документы для оформления договора купли- продажи жилого дома у него не подготовлены. Какого числа будет между ними заключен договор купли- продажи они не договаривались. В декабре 2008 году она сама обратилась к ответчику с вопросом о заключении договора купли- продажи, однако, он отказался заключать с ней данный договор. В настоящее время ответчик не желает заключать с ней договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. О нарушении своего права она узнала в декабре 2008 года когда ответчик отказался заключать с ней договор. Никаких договоров, в том числе предварительных, между ними не заключалось, имелась только устная договоренность.
Ответчик Качаев Г.П. исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что в 2001 году имел намерение продать жилой дом по адресу: Адрес обезличен. Хлыстова Е.М. обратилась к нему с предложением купить у него дом. Между ним и Хлыстовой Е.М. состоялась устная договоренность, согласно которой Хлыстова Е.М. покупает у него дом за 50000 рублей. Поскольку на тот период времени документы у него не были готовы, договор купли- продажи оформлен не был. Когда будет заключена между ними сделка они не договаривались. В качестве аванса за продаваемый им объект недвижимости Хлыстова Е.М. передала ему 49000 рублей. В мае 2001 года документы на дом были готовы, однако Хлыстова Е.М. отказалась заключать сделку, не поясняя причины. Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса. Предварительный договор купли- продажи между ними не заключался, истец этого не предлагал. Никаких письменных либо устных предложений о заключении договора ему не отправлялось. Просит обратить внимание на то, что даже если бы он давал обязательство о заключении договора, истек срок исковой давности для подобных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статей 154, 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу ч. 1 ст. 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что в марте 2001 года между Хлыстовой Е.М. и Качаевым Г.П. была достигнута устная договоренность, согласно которой Хлыстова Е.М. покупает у Качаева Г.П. жилой дом по адресу: Адрес обезличен. Хлыстовой Е.М. выплачено Качаеву Г.П. за жилой дом 49000 рублей, что подтверждается копиями расписок, пояснениями истицы, не оспаривается ответчиком. Договор купли- продажи в соответствии с действующим законодательством оформлен не был. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4.
Дата обезличена года Хлыстова Е.М. обратилась в суд с иском к Качаеву Г.П. о понуждении к заключению договора купли- продажи жилого дома по адресу: Адрес обезличен. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Хлыстовой Е.М. отказано. Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Хлыстовой Е.М. срока исковой давности, поскольку данный срок истицей не пропущен.
Из пояснений истицы следует, что в декабре 2008 года она обратилась к Качаеву Г.П. с предложением о заключении договора купли- продажи жилого дома в требуемой законом форме, однако, ответчик отказался от заключения договора купли- продажи и обратился в суд с иском о ее выселении. С этого момента ей стало известно о нарушении своих прав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что поддерживает с Хлыстовой Е.М. дружеские отношения. В декабре 2008 года к ней пришла Хлыстова Е.М. и пояснила, что собирается идти к Качаеву Г.П. с просьбой заключить договор купли- продажи на жилой дом по адресу: Адрес обезличен. Через некоторое время в этот же день Хлыстова Е.М. вернулась к ней и пояснила, что Качаев Г.П. отказывается заключать с ней договор.
Ответчик Качаев Г.П. в судебном заседании не отрицает факт встречи в декабре 2008 года с Хлыстовой Е.М., однако пояснил, что разговора о заключении сделки между ними не было.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давностью установлен в три года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что срок исковой давности для обращения истицы в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в декабре 2008 года. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.
В настоящее время ответчик Качаев Г.П. не намерен заключать с Хлыстовой Е.М. договор купли- продажи жилого дома в соответствии с действующим законодательством, о чем заявил в судебном заседании. По иску Качаева Г.П., Хлыстова Е.М. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на основании решения Ужурского районного суда от Дата обезличена.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с ответчика надлежит взыскать сумму выплаченную истицей 49000 рублей с учетом инфляции.
Исходя из индексов потребительских цен по Красноярскому краю, сумма с учетом индексации составляет:
1,007 х 1,007 х 1,009 х 1,015 х 1,077 х 1,118 х 1,092 х 1,096 х 1,093 х 1,103 х 1,184 х 1,168 х 1,022 х 1,028 х 1,008 х 1,005 х 1,010 х 1,007 х 1,036 х 1,015 х 1,023= 2,905
49000 рублей х 2,905 = 142345 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Качаева Г.П. в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы: 1000 рублей оплаченную государственную пошлину, 418 рублей за справку статистики, 1000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Сумма оплаты юридических услуг, определенная судом, в размере 1000 рублей, является соразмерной выполненной работы и содержанию искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлыстовой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Качаева Г.П. в пользу Хлыстовой Е.М. 142345 рублей, а также судебные расходы: 1000 рублей оплаченную государственную пошлину, 418 рублей за справку статистики, 1000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а всего 144763 рубля.
В остальной части исковых требований Хлыстовой Е.М. отказать.
Взыскать с ответчика Качаева Г.П. в доход бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 3046 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Председательствующий Сазонова О.В.