Дело № 2-528/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года г.Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.
С участием истца Логинова В.М., его представителя Логиновой Е.С., представителя ответчика Поспеловой О.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.М. к ЖКХ о ликвидации последствий стихийного бедствия, последствий произведенного ремонта
УСТАНОВИЛ:
Логинов В.М. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он проживает с Дата обезличена в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен на основании ордера от Дата обезличена. С ним Дата обезличена заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Данный двухквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию в Дата обезличена. С этого времени Дата обезличена ремонт в доме не производился. В Дата обезличена в связи с тем, что в доме плохо работало отопление и температура не поднималась выше 8 градусов в квартире стали проводить ремонт отопления. В результате проведенного ремонта у него вывели из строя титан, разбили унитаз, когда ремонтировала стену ванной. Впоследствии унитаз ему принесли другой, но также разбитый и оставили, не поставив его на место. В Дата обезличена в Адрес обезличен прошел ураган, сопровождавшийся крупным градом и проливным дождем. В результате града часть шиферной кровли в нескольких местах была разрушена, из-за чего дождевые осадки свободно стекали на потолочное перекрытие в трёх местах. Поскольку меры по ремонту кровли не были ответчиком предприняты, штукатурка в трёх комнатах на потолках отвалилась и пришли в негодность полы в двух комнатах. Со стороны двора были выбиты стекла в двух оконных блоках. На его неоднократные просьбы устранить последствия урагана, сотрудники ЖКХ привезли стекла для рам, однако не застеклили стекла. Он сам своими силами застеклил кухонное окно, однако не смог застеклить стекло в комнате, поскольку оно не подходило по размерам. Кроме того, там ещё развалилась рама. Его заявка на изготовление оконного блока так и осталась не выполненной. В Дата обезличена ему в квартире снова производили ремонт отопления. Поскольку ввод тепла и воды в его квартире находится под ванной, то сотрудники ответчика убрали ванну, однако после произведенного ремонта ванну на место не поставили и не подключили её к горячей и холодной воде. Ему не восстановили полотенцесушитель, который отрезали ещё при ремонте в Дата обезличена, также не установили унитаз и не подключили его к холодной воде. В кухне, после того, как «отрезали» воду, оторвали раковину, не укрепили её, подставив подпорку, на которой раковина держится до настоящего времени. Во время ремонта у него испортили морозильную камеру, прожгли верх камеры сварочной горелкой. По поводу устранения всех неисправностей, неоднократно обращался к руководителю ЖКХ, главам города и района, однако последствия некачественного произведенного ему ремонта в 2006 году и последствия урагана 2010 года не устранены до настоящего времени. Просит суд обязать ответчика ликвидировать последствия урагана Дата обезличена и ремонта отопления 2006 года, а именно: отремонтировать кровлю, перестелить полы в двух комнатах, отремонтировать три оконных блока, поставить ванну на место и подключить её к горячей и холодной воде, поставить унитаз и подключить воду, поставить раковину на кухне и в ванной, дать воду в дом, проверить исправность канализации. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость испорченной морозильной камеры 11000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании истец Логинов В.М. и его представитель Логинова Е.С. исковые требования изменили, суду пояснили, что ими в исковом заявлении в качестве ответчика указано ГМППЖКХ, однако данного предприятия не существует, вместо него имеется предприятие ЖКХ, на балансе которой стоит данный дом и их квартира, то считают надлежащим ответчиком по делу ЖКХ. От требования о взыскании с ответчика стоимости за испорченную морозильную камеру в размере 11000 рублей и от требования о взыскании компенсации морального вреда 150000 рублей отказываются. В настоящее время просят суд обязать ответчика отремонтировать кровлю, которая пришла в негодность частично из-за урагана в Дата обезличена, после того, как её побило градом. О том, что крышу побило градом и она протекала, им стало известно года 3-4 назад, поскольку у них на крыше лежали листы пенопласта и дождевая вода, которая попадала на листы, не протекала внутрь, а испарялась. Года 3-4 назад стало заметно, что дождевая вода через поврежденную крышу проходит в дом, стал протекать потолок. Они посмотрели и обнаружили, что листы пенопласта исчезли с крыши, их похитил их сосед. В результате протекания крыши отвалилась штукатурка в жилой спальной комнате, коридоре и веранде, а также прогнили доски половые в двух комнатах. Дата обезличена кровля была комиссионно осмотрена, было выявлено, что в результате ослабления крепления произошел сход асбестоцементного листа, в этот же день был укреплено крепление и поставлен лист. Однако настаивают на ремонте кровли, на том, чтобы ответчик перестелил полы в двух комнатах, хотя и было установлено Дата обезличена при осмотре квартиры, что полы не прогнили, находятся в удовлетворительном состоянии, однако они в одном месте, в спальне, имеют проседание, а потому требуют замены. Также дополняют свои требования тем, чтобы суд обязал ответчика отштукатурить потолки в жилой спальной комнате и коридоре и веранде, так как из-за протечки воды штукатурка в данных комнатах отвалилась. Кроме этого, в результате урагана были выбиты стекла в двух оконных блоках. Поскольку стекла им привезли, однако не застеклил рамы, они сами застеклили кухонное окно, а окно в спальной комнате не смогли, так как размер стекла не совпадал с размером рамы. В результате рама сгнила и требуется замена оконного блока. Исковые требования в данной части изменяют и просят суд обязать ответчика заменить им один оконный блок в спальной комнате, окно которой выходит во двор. Помимо этого, в Дата обезличена, возможно в Дата обезличена, точно они не помнят, но согласно имеющихся у них квитанций, с учетом того, что за отопление с них плату стали брать с Дата обезличена, следовательно, в 2007 году у них ответчик производил ремонт отопления, в результате которого была нарушена вся система водоснабжения и канализации. В результате ремонта отопления в доме отключили воду, нет унитаза, ванны, он (истец) в доме не живет, вынужден проживать в доме своей супруги Логиновой Е.С., которая не намерена больше предоставлять ему для проживания жилье. Просят суд обязать ответчика поставить им на место ванну, подключить её к горячей и холодной воде, поскольку в результате ремонта отопления её убрали с места и не поставили обратно, не подключили воду. Поскольку имеющийся у них унитаз разбитый, они сами готовы купить новый унитаз, просят суд обязать ответчика установить им унитаз, укрепить его и подключить к холодной воде. Также просят суд обязать ответчика установить раковину на кухне, которую они оторвали во время ремонта и подключить воду на кухне. От требования проверить исправность канализации, отказываются, поскольку Дата обезличена комиссионно канализация была проверена и была исправна.
Представитель ответчика Поспелова О.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично и суду пояснила, что истец в данном доме проживает с 1976 года. Сначала он проживал с семьей, а примерно в течение последних 12 лет проживает один. Все это время он не делал никого текущего, косметического ремонта. В результате рамы сгнили, поскольку не красились более 12 лет. Срок эксплуатации оконных деревянных блоков в жилых домах составляет 40 лет. Поскольку дом был построен в Дата обезличена, то окончание срока эксплуатации окон будет в Дата обезличена. Поскольку он не наступил и истец сам неправильно эксплуатировал окна, не красил их, что и привело к гниению внутренней рамы окна в спальне (окно со двора) на 75%, просят в удовлетворении требования о замене оконного блока отказать. Действительно в наружной раме данного окна отсутствует стекло, однако истец не предоставил суду доказательств того, что окно было выбито градом. Кухонное окно со двора в замене не нуждается. Также просят отказать в удовлетворении требования о ремонте кровли, поскольку Дата обезличена крыша была комиссионно осмотрена, никаких повреждений от града на ней не было обнаружено. Было обнаружено, что, возможно, из-за ветра, произошло ослабление крепления и произошел сход асбестоцементного листа. Данная неисправность была устранена сразу же на месте, было укреплено крепление и поставлен на место лист. В ремонте кровли нет необходимости, поскольку она не имеет повреждений. Кроме того, истец ни разу с 2001 года не обращался к ним с просьбой произвести ремонт кровли, что также подтверждает их доводы о том, что кровля от града не пострадала. В результате схода асбестоцементного листа кровли действительно произошла протечка воды и в результате частично отвалилась штукатурка в коридоре и на веранде. Требование о производстве штукатурных работ в коридоре и на веранде они признают. Что касается производства штукатурных работ в спальне, то просят в удовлетворении требований в этой части отказать, поскольку в спальное произошло частичное отваливание штукатурки в результате неправильной эксплуатации нанимателем жилого помещения. Логинов В.М. длительное время, более 12 лет, не производит дома никакого ремонта, поэтому и произошло в спальне отваливание штукатурки, протечки воды в спальной комнате не было. Что касается полов, то полы в доме дощатые, находятся в удовлетворительном состоянии, не прогнили и не требуют замены. Полы действительно одном месте имеют небольшое проседание, однако их вины в этом не имеется, считают, что это произошло в результате нарушения строительных норм при постройке дома, так как и в соседней квартире также имеется небольшое проседание полов. Поэтому в удовлетворении данного требования просят также отказать. При проверке квартиры Дата обезличена была проверена канализация, она находится в исправном, удовлетворительном состоянии. В 2006 году истцу их организация производила ремонт отопления. Действительно ввод тепла и воды у истца находится под ванной, в результате чего ванна была убрана с места, по какой причине её не поставили на место и не подключили к воде, пояснить затрудняется. Они с требованием по ванне согласны полностью, однако просят истца убрать весь бытовой мусор, которым данная ванна завалена, поскольку ванна стала не подъемная и подключить ванну к воде при полной её загруженности бытовым мусором, не представляется возможным. Также просили бы истца навести дома элементарный порядок, с тем, чтобы они могли установить унитаз и подключить его к воде. Поскольку на полу в комнате, куда необходимо установить унитаз находятся крысиные экскременты в большом количестве, мусор, шерсть, кости, волосы от погибших животных. В квартире зловоние, летают большие мухи. В таких условиях производить ремонтные работы не возможно. Подключить воду в кухне и укрепить раковину, подключить воду к унитазу и укрепить его они согласны.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает у ответчика с Дата обезличена. Его работа связна с обслуживанием жилого фонда. Он несколько раз пытался попасть к истцу в дом, чтобы провести плановый осенне-весенний осмотр квартиры, однако ни разу не попал во внутрь, поскольку истец в течение 2-3 лет в данной квартире не живет. Также истец длительное время не проживает в квартире, не делает там ни текущего, ни косметического ремонта. В результате рамы стали гнить, дом находится в запущенном состоянии. С момента его работы, с Дата обезличена, никаких заявлений от истца с просьбой произвести в его квартире какие-либо работы, не поступало. Единственное заявление к ним поступило в Дата обезличена, перед судебным спором.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он с Дата обезличена работает у ответчика главным инженером. За время его работы, до Дата обезличена, никаких заявлений, жалоб от Логинова к ним не поступало. Единственное заявление от Логинова поступило после заключения с ним договора социального найма, в Дата обезличена. Он в составе комиссии Дата обезличена обследовал состояние квартиры истца. Считает, что все работы по установлению сантехники, подключению воды они должны выполнить. Что касается кровли, то она не требует ремонта или замены, имела неисправность, которая была устранена сразу на месте. Полы в квартире не требуют замены. Оконные блоки замять они не могут, так как срок их эксплуатации не истек. Кроме всего истец сам привел свои оконные блоки и свою квартиру в негодность, не проводил там ремонт, ни окраску, ни побелку или оклеивание обоями. Также он держал в квартире кроликов, до настоящего времени в квартире имеются клетки с трупами погибших животных. Во дворе антисанитарное состояние, валяются черепа сдохших собак, заросли травы. В квартире грязно, зловонный запах, экскременты от крыс, летают большие зеленые мухи, валяются кости, шерсть животных. В ванне лежит мусор бытовой, в квартире истец не живет более двух лет. В этой связи они не могли ни разу сделать у него плановый осмотр всей системы отопления и водоснабжения. В то же время этот дом двухквартирный и у хозяев с другой стороны дом содержится в надлежащем состоянии и все оконные блоки, потолки, полы, все в удовлетворительном состоянии.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает начальником участка домоуправления. Знает, что Логинов длительное время не проживает в квартире по Адрес обезличен. В Дата обезличена именно она занималась приемом заявлений от граждан, пострадавших в результате ураган. Сейчас она не помнит, приносил ли Логинов заявление, но все заявления передавалась в МЧС Адрес обезличен. Учитывая, что Логинову привозили стекло, значит, он обращался с заявлением. Если бы было заявление по крыше, то она также была бы осмотрена и при наличии выявленных недостатков, все бы устранили. В Дата обезличена или Дата обезличена их организация занималась ремонтов отопления в квартире Логинова. Действительно, в ванной они убрали ванну, поскольку под ней был ввод тепла и воды в квартиру. После ремонта ванну на место не поставили, вода не подключена. На кухне они раковину не трогали, почему она держится на подпорке, не знает, возможно, её сломал сам истец. Дата обезличена она также в составе комиссии осматривала квартиру истца. На кухне в кране вода имеется, но она чуть капает, возможно, там имеется какая-то неисправность. Унитаз также имеется, но он стоит не укрепленный и к нему не подключена вода. Полы в квартире целые, имеется небольшое проседание полов между комнатой и спальней. Крыша градом не побита. Сама квартира и придомовая территория в запущенном, антисанитарном состоянии, истец длительное время ничего в квартире не делал и не ремонтировал.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он с Дата обезличена проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен. Его соседом с другой половины дома является Логинов, который фактически лет 10 в квартире не живет. В квартире Логинов разводил кроликов, ремонт в квартире не делался более 10 лет. В квартире зловоние, мухи, пух, мех, кости от погибших животных. У него в квартире оконные блоки целые, их никто не менял с момента сдачи дома в эксплуатацию, он периодически раз в 2-3 года производит их окрашивание. Логинов свои окна не красил более 12 лет. После урагана Дата обезличена у него градом было выбито в раме одно стекло, которое он заменил сам. Знает, что у Логинова от града тоже были выбиты одно или два окна в раме. Кровля, то есть крыша, от града ни у него, ни у Логинова не пострадали. Поскольку их дому 34 года имеется небольшой перекос полов как у него, так и у Логинова, однако все доски как у него, так и у Логинова целые, крепкие и в замене не нуждаются. В Дата обезличена при вводе отопления в дом прорвало отопление, и был залит его погреб. После того, как он это обнаружил, прорыв был устранен. Если бы Логинов проживал в доме, прорыв был бы сразу обнаружен, и не произошло бы затопление погреба с запасами продуктов.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Логинов В.М. на основании ордера от Дата обезличена, выданного исполнительным комитетом Ужурского городского Совета депутатов трудящихся с членами своей семьи: женой, сыном и матерью, был заселен в Дата обезличена в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен, в двухквартирный жилой дом, Дата обезличена застройки. Примерно с Дата обезличена в квартире истец проживает один. До настоящего времени истец Логинов проживает и зарегистрирован в данной квартире. Согласно постановления Администрации Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена создано ЖКХ. Данный дом, согласно постановления Администрации Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, является муниципальным имуществом и закреплен за ЖКХ на праве полного хозяйственного ведения.
Дата обезличена между Логиновым В.М. и Администрацией Адрес обезличен края через ЖКХ заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Номер обезличен. Поскольку дом состоит на балансе ЖКХ, данное предприятие является по делу надлежащим ответчиком.
Судом установлено, что дом сдан в эксплуатацию в Дата обезличена, на момент заключения с истцом Логиновым В.М. договора социального найма капитальный ремонт дома не производился.
Согласно сообщения Гидрометеорогического центра в Адрес обезличен в период с 20 часов до 23 часов Дата обезличена зарегистрированы опасные явления: сильный ветер, скорость которого составила 32м/сек, град, диметр которого составил 27 мм, местами до 44 мм, дождь, гроза.
В результате атмосферных явлений были разбиты стекла в оконных рамах. На настоящий момент в наружной раме оконного переплета спальни (окно со двора) отсутствует стекло. Тот факт, что данное окно было выбито в результате стихийного бедствия подтверждается тем, что сотрудники ЖКХ в тот же период времени привезли стекла истцу, что подтверждает истец и не отрицает представитель ответчика. Также данный факт подтвердила свидетель ФИО7. В силу этого, суд считает, что ответчик обязан выполнить работы по застеклению наружной рамы окна спальной комнаты истца.
В настоящее время при осмотре дома, Дата обезличена, установлено, что в спальне (окно со двора) также произошло гниение внутренней рамы на 75%. Данное повреждение образовалась в результате неправильной эксплуатации рамы нанимателем жилого помещения. Согласно Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных переплетов окон и дверей для жилых зданий составляет 40 лет. Эксплуатация деревянных переплетов окон квартиры истца составляет 34 года. Кроме того, установлено, что истец длительное время, более 12 лет, не производил текущий и косметический ремонт своей квартиры, не производил окраску оконных рам, чем уменьшил срок эксплуатации оконного переплета рамы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о замене оконного блока, неимеется Согласно Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера для жилых зданий составляет 30 лет. Однако, судом установлено, что кровля истца находится в удовлетворительном состоянии, каких-либо повреждений от града не имеет. При её осмотре Дата обезличена было обнаружено, что в результате ослабления крепления произошел сход асбестоцементного листа. Сразу при осмотре выявленный недостаток был устранен путем укрепления крепления и постановки листа на место. Данное обстоятельство истец не оспаривает. При таких обстоятельствах, требование истца о ремонте кровли удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в результате схода асбестоцементного листа произошла протечка кровли, что вызвало частичное отваливание штукатурки в коридоре и на веранде. В этой связи, поскольку ремонт кровли является обязанностью ответчика, а из-за повреждения кровли произошло данное повреждение штукатурки, суд считает, что штукатурные работы в коридоре и на веранде должны быть выполнены ответчиком. Что касается штукатурных работ в спальне, где также обнаружено частичное отваливание штукатурки, то в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать, поскольку отваливание штукатурки в спальне имело место не по вине ответчика. Данный вид работ относится к текущему ремонту, а согласно п.4.5 Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23 ноября 1988 года, текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателем этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством.
Согласно Положения «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое ССР № 312 от 23 ноября 1988 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полов дощатых шпунтованных по перекрытиям и грунту для жилых зданий составляет 30 и 20 лет соответственно.
Судом установлено, что полы в квартире истца находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют повреждений, согласно акта осмотра от Дата обезличена, не требуют замены. Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что полы сгнили в результате протекания кровли по вине ответчика. То, что полы имеют небольшое проседание между спальной комнатой и залом, не является основанием для удовлетворения требования истца о замене полов, поскольку им заявлялось данное требование в связи с тем, что полы сгнили от влаги. При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно предоставленных документов, в квартире истца в 2006 году производился ремонт отопления. В результате произведенного ремонта была убрана с места и отключена от горячей и холодной воды ванна, был убран и не поставлен на место, не подключен к воде унитаз, в кухне раковина была оторвана от крепления и в кухне практически отсутствует вода из-за неисправности системы водоснабжения. Свидетель ФИО7 пояснила, что ванна не поставлена на место по вине их работников и что на кухне вода практически отсутствует, по какой причине, пока не понятно.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доводы представителя ответчика о том, что раковину на кухне они не отрывали, что унитаз не поставлен на место не по их вине, суд считает не состоятельными, поскольку вся система водоснабжения и канализации была нарушена ответчиком при производстве ремонтных работ в Дата обезличена, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что ответчик произвел работы качественно, без недостатков.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истец Логинов В.М. неоднократно обращался с заявлениями на имя начальника ЖКХ, на имя главы Адрес обезличен, на имя главы Адрес обезличен, с просьбой устранить недостатки произведенного к него ремонта, однако его заявления оставались без ответа. Истец также обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков выполненных работ Дата обезличена, однако его заявление также оставлено без ответа и мер по устранению недостатков ответчиком не принято.
Поэтому требования истца поставить на место ванну и подключить к ванной горячую и холодную воду; поставить на место унитаз, укрепить его и подключить к холодной воде, установить раковину на кухне, устранить неисправность водоснабжения на кухне, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логинова В.М. удовлетворить частично.
Обязать ЖКХ произвести в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен следующие работы: произвести штукатурные работы в коридоре и на веранде; вставить стекло в наружную раму окна спальной комнаты (окно со двора); поставить на место ванну и подключить к ванной горячую и холодную воду; поставить на место унитаз, укрепить его и подключить к холодной воде, установить раковину на кухне, устранить неисправность водоснабжения на кухне.
В удовлетворении остальной части требований Логинову В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2010 года.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступило в силу 06 сентября 2010 года.