Дело № 2-503/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием представителя истца У...Р... Клименко А.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена2009 года, ответчика Прохоровой Г.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У...Р... к Прохоровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
УСТАНОВИЛ:
У...Р... обратилось в суд с иском к Прохоровой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года с Прохоровой Г.П., работающей заведующей магазина Продмаг Номер обезличен А... торгового предприятия У...Р..., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине была проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчице. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 25813 рублей 35 копеек, которую Прохорова Г.П. объяснить не смогла, однако дала обязательство возместить ущерб в течение трех месяцев. В течение указанного ответчицей срока ей было внесено в счет погашения недостачи 10304 рубля, оставшаяся часть в размере 15509 рублей 35 копеек до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст. 238, 243 ТК РФ Ужурское Райпо просит взыскать с Прохоровой Г.П. 15509 рублей 35 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 620 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца У...Р... Клименко А.Н., действующей по доверенности, исковые требования уменьшила, суду пояснила, что в сумму недостачи в размере 25813 рублей 35 копеек необоснованно было включено 600 рублей за недостачу тары, просит взыскать с Прохоровой Г.П. сумму недостачи в размере 14.909 рублей 35 копеек и уплаченную обществом госпошлину.
Ответчица Прохорова Г.П. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года одна работала в магазине Номер обезличен. Действительно при проведении ревизии была выявлена недостача, причину появления которой объяснить затрудняется. При увольнении частично погасила долг в сумме 10304 рубля. Согласна с оставшейся суммой недостачи в размере 14909 рублей 35 копеек.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования У...Р... подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года Прохорова Г.П. работала заведующей магазином Номер обезличен У...Р..., расположенного в д. Б.Р. Ужурского района, что подтверждается приказами, а также трудовым договором.
Дата обезличена года с Прохоровой Г.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, Прохорова Г.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (товарно-материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
В материалах дела имеется распоряжение руководителя организации ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличен о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Номер обезличен в составе комиссии из трех человек с участием материально ответственного лица Прохоровой Г.П..
Согласно акта от Дата обезличена года, по результатам проверки ценностей, проведенной Дата обезличена года, выявлена недостача в сумме 25813 рублей 35 копеек. Данный акт подписан бухгалтером предприятия и материально ответственным лицом Прохоровой Г.П.. Сумма недостачи подтверждается также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей в магазине Номер обезличен от Дата обезличена года и Дата обезличена года, где указаны полные наименования товаров, их порядковый номер, количество и стоимость, на каждой странице имеется роспись материально- ответственного лица, а также расчетом на применение естественной траты по продтоварам, актом снятия фактического наличия денежных средств в кассе.
Из пояснений представителя истца следует, что в сумму недостачи необоснованно включена недостача тары на сумму 600 рублей, в связи с чем, представитель истца уменьшила исковые требования на данную сумму.
Таким образом, судом установлено, что сумма недостачи товаро- материальных ценностей в магазине Номер обезличен составляет 25213 рублей 35 копеек. Суд считает, что ревизия, проведенная Дата обезличена года в магазине Номер обезличен У...Р..., соответствует требованиям действующего законодательства, и её результаты могут рассматриваться судом в качестве доказательства вины материально-ответственного лица за ущерб, причиненный работодателю.
Прохорова Г.П. согласилась с результатами ревизии, о чем написала объяснения, где обязалась погасить сумму недостачи в течение трех месяцев. В судебном заседании Прохорова Г.П. признала исковые требования в полном объеме, согласилась с суммой недостачи.
Согласно справки У...Р... из заработной платы Прохоровой Г.П. в счет погашения недостачи было удержано 10.304 рубля.
Таким образом, сумма непогашенной недостачи составляет 14.909 рублей 35 копеек.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом выше изложенного суд считает, что требования У...Р... о возмещении материального ущерба имеют законные основания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчицы Прохоровой Г.П. следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 596,37 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У...Р... удовлетворить.
Взыскать с Прохоровой Г.П. в пользу У...Р... ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 14.909 (четырнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а всего 15.505 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд Красноярского края с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года
Председательствующий Сазонова О.В.