о возмещении вреда

Дело № 2-500/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Х.» к Мякининой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Х.» обратилось в суд с иском к Мякининой Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. Требования мотивированы следующим. Дата обезличена в отношении Мякининой Е.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества Мякининой Е.Н. в отношении ООО «Х.» путем оформления по документам гражданина Т.В.. кредитного договора Номер обезличен. Дата обезличена истица, являясь администратором группы администраторов Красноярского регионального представительства ООО «Х.» с представительством в магазине «Э.» ИП А.Д., расположенном по адресу: Адрес обезличен, имея в распоряжении паспорт на имя Т.В., оформила путем обмана кредит в указанном магазине на имя Т.В.., по которому получила в магазине «Э.» бытовую технику: холодильник «Samsung RL 33 EAMS» стоимостью 19.090 рублей 20 копеек, стиральную машину «WHIRLPPPL AWG 218» стоимостью 13.990 рублей, керамическую плитку «ВЕКО СМ 58100» стоимостью 12.590 рублей, чайник «CAMERON CK 2215» стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 49.169 рублей 20 копеек, при этом размер первоначального взноса составил 4.617 рублей 20 копеек. Размер кредитного договора составил 44.614 рублей, из них размер кредита на товар составил 41.552 рубля, размер страхового взноса 3.062 рубля, количество платежей 10, размер ежемесячного платежа составил 4.956 рублей 62 копейки. Ежемесячные платежи по указанному кредиту не вносились. Своими преступными действиями Мякинина Е.Н. причинила «Х.» материальный вред в размере 51.110 рублей, который включает в себя: размер кредита- 44.614 рублей, проценты за пользование кредитом (23,43 % годовых) - 2.985 рублей 66 копеек, штрафная санкция за просроченную задолженность (2% от размера кредита) - 1600 рублей, убытки «ХКФ Банка» в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении условий договора - 1.911 рублей 21 копейка. Обосновывая свои требования ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «Х.» просит взыскать с Мякининой Е.Н. 51.110 рублей 87 копеек.

Представитель истца ООО «Х.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Смирновой О.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица Мякинина Е.Н. и ее представитель Галичанина И.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства.

От ответчицы Мякининой Е.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление «Х.» согласно которых ответчица просит признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО «Х.» и Т.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кркдит энд Финанс Банк» к ней отказать по следующим основаниям. Заявленные ООО «Х.» исковые требования вытекают из кредитного договора Номер обезличен. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ее по факту мошенничества, было установлено, что данный договор был заключен незаконно, то есть путем и с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В настоящее время товар, являющийся полученным по указанному кредитному договору, в качестве вещественных доказательств находится на хранении в ОВД, откуда истец вправе его получить путем подачи в суд ходатайства о возврате вещественных доказательств. Ответчица полагает, что на сегодняшний день материальный вред отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований. Кроме того, истцом не были предоставлены документальные доказательства, подтверждающие исковые требования: кредитный договор, детальный расчет материального вреда. Из представленного истцом расчета не представляется возможным определить обоснованность заявленных требований. В графе «проценты» не указано за какой период взыскиваются проценты, в графе комиссия стоит прочерк, хотя в графике погашения кредита указано, что в расчет включена комиссия за предоставление кредита, что является незаконным. Определить какую часть общей суммы составляет комиссия на основании представленных истцом документов не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Х.» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена Мякинина Е.Н., являясь администратором группы администраторов Красноярского регионального представительства ООО «Х.» с представительством в магазине «Э.», расположенном по адресу: Адрес обезличен, имея в распоряжении паспорт на имя Т.В., оформила путем обмана кредит в указанном банке на имя Т.В., по которому получила в магазине «Э.» бытовую технику на общую сумму 44.614 рублей. Своими действиями Мякинина Е.Н. причинила ООО «Х.» ущерб на указанную сумму. Приобретенное имущество Мякинина Е.Н. обратила в свою пользу.

Данные обстоятельства были установлены при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования. На прекращение уголовного дела Мякинина Е.Н. была согласна.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суду представлен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого Т.В. предоставлен кредит на товар в размере 41.552 рубля, сумма страхового взноса составляет 3.062 рубля, таким образом размер кредита составил 44.614 рублей под 23,43 % годовых, ежемесячный платеж составляет 4.956 рублей 62 копейки, дата первого платежа Дата обезличена, количество платежей 10. Данный договор подписан заемщиком и представителем банка Мякининой Е.Н.. Платежи по указанному договору не вносились. Учитывая, что уголовное преследование в отношении Мякининой Е.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что вина Мякининой Е.Н. в причинении материального вреда ООО «Х.» на указанную сумму установлена.

Согласно представленного расчета, в результате преступных действий Мякининой Е.Н. истцу ООО «Х.» причинен материальный ущерб на общую сумму 51.110 рублей 87 копеек из которых: сумма кредита - 44.614 рублей, проценты за пользование кредитом (23,43 % годовых) - 2.985 рублей 66 копеек, штрафная санкция за просроченную задолженность (2% от размера кредита) - 1600 рублей, убытки «Х.» в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении условий договора - 1.911 рублей 21 копейка. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Поскольку в данном случае ущерб ответчицей причинен в результате ее преступных действий, доводы ответчицы Мякининой Е.Н. о том, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО «Х.» и Т.В. следует признать ничтожным, суд признает несостоятельными.

По мнению ответчицы, у истца имеется право на получение вещественных доказательств, признанных по уголовному делу, а именно приобретенной бытовой техники на денежные средства, полученные по кредитному договору. Ответчица полагает, что на сегодняшний день материальный вред отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований.

Однако, согласно раздела 6 договора, Банк не является стороной по договору купли- продажи Товара, заключенному между Заемщиком и Торговой организацией. Все вопросы о Товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между Заемщиком и Торговой организацией без участия Банка. Действия договора не прекращается в случаях неполучения или отказа Заемщика от получения Товара, приобретения некачественного Товара, его возврата или обмена Торговой организацией, а также во всех иных подобных случаях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы Мякининой Е.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1733 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мякининой Е.Н. в пользу ООО «Х.» возмещение материального вреда в сумме 51.110 (пятьдесят одна тысяча сто десять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Мякининой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок с моменты вынесения мотивированного решения, а ответчиком в 7- ми дневный срок может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края о пересмотре заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 года.

Председательствующий Сазонова О.В.

Копия верна:

Судья О.В. Сазонова