Дело № 2-405/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грейтана В.А., Шнайдера В.П. к Зварыкиной Н.В., Рейрих З.В., Александрову В.Г. Александровой Л.В. , Алымовой Г.А. , Анашкиной Е.Н. , Ани Л.Я. , Арабкаевой М.В., Араштаеву А.Г , Араштаевой О.С. , Артеменко В.П. , Артемьевой В.К. , Ахмерову И.Г., Бабасову С.П. , Бабасовой Г.Н. , Базгановой Е.В., Баранову В.М., Барановой Н.Я. Барахтину Ю.М., Баринову Н.Ю., Баулиной М.К., Беззубовой О.В. , Битюкову Н.Н., Битюковой С.А. , Боброву Г.В. , Богданову А.Н., Богданову Н.А. Богдановой Т.М. , Болговой Л.И. , Болычеву С.А. , Борисову С.С. , Борисовой Е.Н. , Босых Н.П. , Братухину И.А. , Ведерникову А.П. Ведерникову Н.Н., Ведерникову Н.Т., Винар Е.М., Военбендер Л.Л. Войтик Л.П., Волкову В.А., Вракину И.И., Вяльцеву М.С. , Гафарову Ю.А. , Глухову Н.Н. , Глуховой Н.Н. , Голощаповой Л.Г., Голынину В.М. Гребе Н.А. , Грейтану В.А. Грейтану В.В. , Грейтану Г.А. , Грейтан Л.М. Грейтан Н.И. Грейтану С.Г., Гросс В.А., Губареву А.К., Губаревой А.А. Губаревой Е.А., Давыдову В.Н., Дееву Г.А., Детинкиной Н.Г. , Димаковой Г.С. , Димитровой В.М. , Дорофееву И.А. , Драчеву В.Н. , Елисейкину В.А. , Есенову А.Х. Есеновой Н.И., Есеновой Т.П., Жилиной Н.А., Жукову С.И., Зайферт Р.Г., Запаре С.М. , Захаровой Л.А. Звереву В.Г. Звереву В.М. , Звереву П.В. , Зеленову А.Д. Зиборовой А.Я. , Зиборовой Т.П. , Зиновьевой В.П. , Золотову П.И. Золотовой О.С. , Зыблевой Н.В. , Ивановой Л.В. , Изосимову В.М. Илюхину Н.В. , Иряшову В.А. Иряшовой Т.В. , Казанцеву А.Н. , Казанцеву П.Н. , Казанцевой Л.И. Калябину А.Н. , Калябиной Р.В. , Камушкиной Е.Ф. , Карелину В.А. , Катаеву В.Л., Катаевой А.А. Катериничу И.А. , Кириллову В.В. Кириллову В.А. Кирилловой О.С. Кирилову А.Е. Климосенко С.Г., Ковчун А.Б. Ковчун Т.И., Колмыкову В.Ф., Колмыкову С.Ф. , Колмыковой Н.В. , Кольтяпиной Е.И. Комарову А.В. , Кондратьевой Т.В. Костюченко В.А. Костяеву А.В. Костяевой В.И. Красновой Р.Ню , Крюкову И.Б. , Крюковой В.А. , Крюковой И.А. Кудакаеву В.А. , Кудакаевой В.Ф. , Кудакаевой В.Н. , Кудакаевой Л.П. , Кузьмичевой А.П. , Кулешову Л.А. , Купченко А.В. , Лезину В.Л. Линник А.П. , Лихачевой Л.М. , Логинову А.В. Лышовой В.Д., Макарову А.В. , Малкову В.П. , Малкову Г.П. , Манджиеву П.А. , Мартыновой Ю.Н. , Марченко Н.Г. , Масютиной Л.Г. , Матецкой Н.С. , Матецкому Ф.С. , Маштаровой Т.М. , Миронову Г.С. , Мироновой Л.Ф. Михайличенко А.Н. , Мищенко И.А. , Мозолевой Л.Ф. , Мореву А.Р. , Муратову В.В. , Мурзе Н.В. , Мурзе С.А. , Мухиной М.С. , Новиковой В.Д. , Одинцову А.В. , Озорнину Л.В. , Окуневу А.Г. Парилову В.А. , Парилову Н.Н. , Париловой А.И. , Париловой Г.Г. , Париловой Р Паркину В.Л. , Паркиной Н.М. , Паркиной В.Ф. Первушину В.А. Первушиной Н.Г. Первушиной С.А. , Петуховой В.Н . Пинчук В.А. , Погорелову Н.Н. Поленову В.М. Полуводовой Г.В. , Полухиной Н.А. , Полякову В.Г. Поляковой Л.Л. Попову Н.А. , Потылицыну Н.А. Потылицыной В.А. , Потылицыной Л.Н. , Потылицыной Н.А. , Потылицыной Н.Б. Проценко В.Е. , Проценко В.М. , Рейрих А.Ф. , Рейрих В.А. , Рейрих Т.В. , Рерих В.И. , Рерих Г.В. , Ровенской И.А. , Ромашкову В.В. , Роминой В.Ф. , Рудневу Н.И. , Рыженковой Н.В. , Рябушкину А.С. , Сальникову П.И. , Саратовкиной Л.А. , Селиверстовой Т.А. , Семченко И.А. , Семченко С.А. , Сергееву В.П. , Сергееву Г.И. , Сергееву Е.Б. , Серову А.С. , Серову П.А. , Сивайлову В.Л. , Симакову Ю.В. , Симаковой А.А. , Степанец С.Ф. , Степановой Г.Я. , Столоноговой Г.А. , Стрелковой Л.А. , Сурсяковой Н.Н., Суховьевой Г.Ф. , Суховьевой О.П. , Ташкаевой Л.Д. , Ташкаевой С.В. , Тетерину А.И. , Тетериной Е.И. , Трофимовой Т.И. , Труханову В.Д. , Ульчугашеву Н.В. , Урсуль В.Л. , Урсуль П.В. , Федорову А.М. , Федорову Н.В. , Федоровой С.В. , Филимонову Ю.К. , Филипповой Т.Н. , Фокину В.И. , Фоменко В.А. , Фоменко Н.Г. , Фролкину С.С. , Халилову Н. , Халиловой Н.С. , Хомякову В.Г. , Цехош Т.В. , Черепановой В.П. , Черкашину А.П. , Черкашину В.А. , Черкашину Н.А. , Черкашиной З.Т. , Черкашиной И.Ю. , Черкашиной Л.Н. , Чухаревой Л.В. , Шибаеву А.В. , Шибаевой М.Я. , Шлыкову И.М. , Шмыговой Н.Ф. , Шнайдеру В.П. , Шнайдеру В.А. , Шнайдер Т.Н. , Шохину А.В. , Шрейдеру В.А. , Шрейдеру В.А. , Шрейдер Т.Н. , Шунта Л.П. , Шунта Н.В. , Эгленталь Г.А. , Юшкову А.М. , Зиборову В.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей ЗАСО (ЗАО) «Ужурское» незаконным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Грейтан В.А., Шнайдер В.П. обратились в суд с иском к Зварыкиной Н.П. и Рейрих З.В. о признании решения общего собрания собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.» незаконным. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена ответчиками было принято решение общего собрания собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.», которым ущемлены права истцов как собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.», в связи с тем, что указанное решение принято с нарушением Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:
- для проведения общего собрания участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Так, законом Красноярского края № 20-5301 от 26.10.2006 года статья 11 предусматривает средства массовой информации, в которых производится опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения. Грейтан В.А., Шнайдер В.П., как собственников земельных долей общедолевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.», о проведение очередного общего собрания 11.06.2007 года никто не уведомлял, и о том, что на общем собрании решался вопрос о передаче в аренду земельных участков в счет земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.» другим сельскохозяйственным организациям им также не было известно, тем самым нарушен п.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ;
Истцы обратились в администрацию Приреченского сельсовета для ознакомления с решением общего собрания собственников земельных долей общедолевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.» от Дата обезличена, однако протокол общего собрания в администрацию Приреченского сельсовета передан не был. Администрацией направлен запрос к председателю собрания Зварыкиной Н.В. о представлении данного протокола, однако данный запрос не исполнен до настоящего времени.
Истцы полагают, что решение общего собрания собственников земельных долей общедолевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.» изготовлено поздним числом в административном здании сельскохозяйственной организации по адресу: Адрес обезличен. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят суд признать решение общего собрания собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.» от Дата обезличена не законным.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков на основании определения Ужурского районного суда от 25.06.2010 года в качестве соответчиков привлечены остальные собственники земельных долей, присутствующих на собрании в лице представителя по доверенности, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «У.», ООО «К.», к/х Н. и ЗАО «И.».
В судебном заседании истцы Грейтан В.А., Шнайдер В.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что решением оспариваемого ими общего собрания собственников земельных долей были нарушены их права, а именно они были лишены права принимать участие в собрании, а также им неизвестно- кто пользуется их земельными долями. Свидетельства на право собственности на земельную долю они передали Гридюшкиной М.Г., выдав ей доверенность на право выделения земельной доли в натуре и оформления права собственности на выделенный земельный участок. С информацией о проведении Дата обезличена общего собрания дольщиков земельных долей их не знакомили, объявления о проведении собрания они не видели. Ежегодно, в том числе в 2007 году и до настоящего времени, они получают в совхозе по 3 тонны зерна в счет пользования их земельными долями. Считают, что собрание проведено с нарушением федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому решения принятые на данном собрании, подлежат отмене.
Представитель истцов Рерих Н.Ш. поддерживает доводы истцов, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что решения собрания собственников земельных долей от Дата обезличена является незаконным, так как оно принято в прямом нарушении ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и закона Красноярского края № 20-5301 от 26.10.2006 года в связи с грубым нарушением процедуры созыва собрания и извещения в установленном законом порядке собственников земельных долей о созыве этого собрания и цели его проведения, истцов о созыве общего собрания никто не уведомлял и объявления на информационных щитах о проведении общего собрания истцы не видели. Доверенность на представление интересов истцов на общем собрании дольщиков ЗАО (ЗАСО) «У.» Гридюшкиной М.Г. не выдавали, доверенность выдавали только для представления их интересов при выделении земельного участка в счет земельных долей с регистрацией права на земельный участок. Никаким нормативным актом не предусмотрено право делегировать полномочия от имени общего собрания собственников земельных долей на заключение договоров, в том числе договора аренды. Данным решением общего собрания нарушены права истцов согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в том, что при не согласии с решением общего собрания истцы могли выделить земельный участок в счет земельных долей из обще- долевой собственности. Протокол общего собрания собственников земельных долей не передан в администрацию П. сельсовета как того требует Федеральный закон № 101-ФЗ. Кроме того, законом не предусмотрено право общего собрания собственников земельных долей на утверждение решения другого общего собрания собственников земельных долей, который тем более проведен с нарушением Федерального закона № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Представитель соответчиков- собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.», привлеченных к участию в деле по определению Ужурского районного суда от 25.06.2010 года, Гридюшкина М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцами избран ненадлежащий (несуществующий) способ защиты права, что препятствует удовлетворению иска. Статья 12 ГК РФ, статьи 3 и 56 ГПК РФ, статья 123 Конституции РФ предусматривают наличие доказательств нарушения оспариваемым собранием законных прав и интересов истцов, причинения им убытков и наличия возможности восстановления этих прав избранным способом. В исковом заявлении истцы вообще не указали прав, о нарушении которых было бы заявлено. В собрании помимо истцов по списку зарегистрировано еще 281 собственник земельных долей, обладающих в совокупности 303 земельными долями, которые принимали оспариваемое решение, поэтому в случае признания судом итогов собрания недействительными, отменой итогов собрания будут нарушены права и интересы других дольщиков- подавляющего большинства, которые решение собрания не оспаривали. Избранный заявителем способ защиты, целью которого по существу является отмена итогов собрания 281 дольщика, проголосовавших «ЗА» принятое решение является несоразмерным. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вообще не предусматривает возможности оспаривания в суде решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В этой связи при несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания. Как следует из представленных в материалов дела пояснений ООО «У.», ООО «К.», КХ «Н.» именно из объявления о проведении общего собрания дольщиков с указанной в нем повесткой дня, данные предприятия и узнали о предстоящем собрании дольщиков. Таким образом, доводы истцов об отсутствии уведомлений о проводимом собрании не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцы ежегодно до настоящего времени получает зерно в счет арендной платы за пользование их земельными долями. В настоящее время проводится работа по оформлению права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей истцов, местоположение которых определено решением общего собрания собственников земельных долей и объявлением в газете. Местоположение земельных участков, выделенных в счет земельных долей истцов, не соответствует местоположению земельных участков, переданных в аренду по договорам, заключенным на основании оспариваемого решения общего собрания собственников земельных долей. Кроме того, решением общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности от Дата обезличена утверждено оспариваемое решение, на данном собрании она выступала от имени собственников земельных долей, в том числе от имени истцов, согласно выданных доверенностей в 2008 году. Исходя из изложенного, полагает в удовлетворении исковых требований Грейтану В.А. и Шнайдеру В.П. должно быть отказано, так как истцы не доказали ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не доказали факт ненадлежащего уведомления о собрании, по существу принятым на общем собрании дольщиков от Дата обезличена решением о передаче неиспользуемых земель в аренду их права не нарушены и для защиты (восстановления) каких- либо прав и интересов истцов законодательством предусмотрено множество иных способов защиты, тогда как истцами избран несуществующий способ защиты права.
Представитель ответчиков Рейрих З.В. и Зварыкиной Н.В., а также представитель третьих лиц: ЗАО «И.», ООО «У.», КХ «Н.», ООО «К.»- Ротенберг Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на оспариваемом истцами собрании дольщики решили передать неиспользуемые дольщиками земли (земельные участки) в аренду другим сельскохозяйственным организациям. Между тем, обращаясь в суд с иском, истцы не определились со способом защиты права ( в соответствии со ст. ст. 11-13 ГК РФ), в то время как ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности оспаривания решения общего собрания дольщиков. В соответствии со ст. 6 ГК РФ возможно применение аналогии закона, в данном случае возможно применение по аналогии ФЗ «Об акционерных обществах», в частности п. 7 ст. 49. При таком случае, истцы должны доказать, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, они не принимали участие в общем собрании дольщиков, или голосовали «против», принятым решением нарушены их законные права и интересы, им причинены убытки. Оспаривая протокол общего собрания дольщиков, истцы ссылаются на нарушение их прав согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Якобы истцы не были уведомлены о проведении собрания, назначенного на Дата обезличена, а на собрании присутствовали только представители управленческого аппарата сельскохозяйственной организации, зарегистрированной в данном здании. Однако, из протокола от Дата обезличена и списка зарегистрированных участников усматривается, что на собрании приняли участие 283 дольщика, владеющих в совокупности 303 долями в праве обще долевой собственности, что составляет более 20 % от общего числа дольщиков, то есть кворум имелся, следовательно собрание было правомочным. Таким образом, в собрании принимали участие не представители управленческого аппарата сельскохозяйственных организаций, а собственники земельных долей ЗАО (ЗАСО) «Ужурское». Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка. Именно таким образом дольщики были уведомлены за 30 дней до проведения собрания. Как следует из списка зарегистрированных участников, Грейтан В.А. и Шнайдер В.П. зарегистрированы под Номер обезличен, то есть истцы принимали участие в собрании через представителя по доверенности- Гридюшкиной М.Г.. Истцы не доказали какие их законные права и интересы нарушены оспариваемым собранием, и каким образом их голоса могли повлиять на принятое решение. Полагает, что интересы истцов оспариваемым протоколом не нарушены, поскольку на данном собрании решение было принято не в отношении выделенных земельных долей именно в собственность истцам, а речь шла о неиспользуемых земельных участках, которые позже- на собрании от Дата обезличена, в котором участвовали те же лица, в том числе истцы через то же доверенное лицо, были признаны невостребованными долями. Статья 12 ГК РФ и федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают возможности оспаривания в суде решения общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В этой связи при несогласии с решением общего собрания участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не имеет права на судебную защиту путем признания недействительным решения (протокола) общего собрания. В настоящее время истцы выделили земельные участки, в счет своей доли в общей долевой собственности дольщиков ЗАСО «У.», Шнайдер В.П. уже поставил свой участок на кадастровый учет, то есть истцы перестали являться участниками общей долевой собственности, что исключает их право на оспаривание решения общего собрания дольщиков. Истцы не указали прав, о нарушении которых было бы заявлено, не привели конкретных обстоятельств, которые могли быть расценены как основания иска, не доказали суду ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предметом данного спора. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Мартыновой Ю.Н.- Гридюшкин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2006 году на общих собраниях собственников земельных долей, в котором принимали участие собственники земельных долей лично, было определено местоположение земельных участков, выделяемых в будущем в счет востребованных земельных долей, в том числе истцов. Истцы, как и другие собственники земельных долей, желали воспользоваться своими земельными долями, поэтому выдали доверенности Гридюшкиной М.Г. на оформление права собственности на выделенные земельные участки. До настоящего времени проводится работа по оформлению прав собственности на земельные участки, выделенные в счет востребованных земельных долей, поскольку это требует значительного времени и денежных затрат. На оспариваемом собрании было принято решение о передаче в аренду остальных земельных участков. В связи с чем, на оспариваемом собрании не было принято решение о распоряжении земельными долями, принадлежащих истцам. Таким образом, права истцов оспариваемым решением не затронуты. Кроме того, объявления о проведении собрания Дата обезличена были развешены во всех населенных пунктах, где проживают собственники земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.». Считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей от Дата обезличена является законным, оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Полуводова Г.В. исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Ею была выдана доверенность Гридюшкиной М.Г. на право оформления право собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок. За весь период времени, в том числе в 2007-2009 г.г. ей выдавалось зерно за пользование ею земельной долей. Весной 2007 года, точное число не помнит, она видела объявление, размещенное на информационном щите возле конторы ЗАО «У.» о проведении общего собрания собственников земельных долей.
Представитель третьего лица администрации П. сельсовета пояснил, что объявление о проведении Дата обезличена общего собрания собственников земельных долей он не видел, копия протокола данного собрания поступила в администрацию в 2010 году почтовой связью. До 2010 года копия данного протокола в администрацию не поступала.
Представитель третьего лица ЗАО «И.» Сивирина М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя в суд не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующему.
ФИО265 установлено, что согласно представленного протокола, Дата обезличена в Адрес обезличен было проведено общее собрание собственников земельных долей общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Регистрация участников собрания- собственников земельных долей общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.» отразила присутствие на собрании 303 собственников земельных долей (при общем количестве земельных долей- 752), что составляет 40,29 % от общего количества участников общей долевой собственности. На данном собрании принимала участие Гридюшкина М.Г., действующая по доверенностям от 284 человек, являющимися собственниками 303 земельных долей.
По результатам проведенного голосования, единогласно были принято решение о передаче неиспользуемых ЗАО «У.» полей и земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.» в аренду другим сельскохозяйственным организациям, при этом утверждены сельскохозяйственные организации и перечень неиспользуемых ЗАО «У.» полей и земельных участков, а также делегированы полномочия на заключение данных договоров.
Оспаривая указанное решение, истцы указывают на нарушение их прав и интересов, а именно лишение их права на личное участие в собрании, посредством не извещения о проведении собрания, а также им неизвестно - кто пользуется их земельной долей. Считают, что собрание проведено с нарушением федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому решения принятые на данном собрании, подлежат отмене.
Однако, суд считает, что доводы истцов необоснованны.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 101- ФЗ от 24.07.2002 года (с изм. и доп.) (далее по тексту Закон) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие белее чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их право на землю (ч. 1.1 ст. 14 Закона).
Из пояснений представителей ответчиков и ответчицы Полуводовой следует, что объявления о проведении Дата обезличена общего собрания собственников земельных долей были размещены в населенных пунктах, где проживают собственники земельных долей.
Данный факт подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели: С.В. и Е.Н..
Так, допрошенный в судебном заседании С.В. суду показал, что работает директором ЗАО «И.» земельные участки которого граничат с земельными участками ЗАО «У.». В начале мая 2007 года на здании конторы по адресу: Адрес обезличен увидел объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей. Данное объявление его заинтересовало, поскольку одним из вопросов повестки являлся вопрос о передаче земельных участков в аренду. Подобные объявления он видел в д. Адрес обезличен.
Свидетель Е.Н. суду показал, что по предложению Гридюшкина А.В. за определенное денежное вознаграждение в мае 2007 года расклеивал объявления о проведении Дата обезличена общего собрания дольщиков земельных долей в следующих населенных пунктах Адрес обезличен
Истцами не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков и показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что не знали также о проведении других собраний собственников земельных долей, объявления о проведении которых размещались в соответствии с требованиями ст. 14 Закона в средствах массовой информации.
Согласно представленного суду списка участников общей долевой собственности ЗАО (ЗАСО) «У.» присутствующих на общем собрании собственников земельных долей общей долевой собственности Дата обезличена, под Номер обезличен зарегистрирован Грейтан В.А. и под Номер обезличен Шнайдер В.П.. Таким образом, истцы принимали участие на собрании, посредством участия представителя Гридюшкиной М.Г., действующей на основании выданных доверенностей. Кроме того, личное участие истцов в собрании и выражение ими несогласия с поставленными вопросами, не могло повлиять на существо принятых решений. Данное собрание одобрено решением общего собрания собственников земельных долей ЗАО (ЗАСО) «У.» от Дата обезличена.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Однако, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов в связи с принятием оспариваемого решения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу в аренду земельных долей, принадлежащих истцам на основании оспариваемого ими решения.
Суд считает, что в данном случае права и интересы истцов не были нарушены. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно выделили земельные участки в счет своих земельных долей. Так, в газете «Н.» Номер обезличен от Дата обезличена размещено объявление участников общей долевой собственности ЗАО «У.», в том числе истца Шнайдера В.П. о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей с указанием их местоположения. По данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен поставлен на государственный кадастровый учет Дата обезличена, в представленных документах имеется свидетельство на право обще-долевой собственности на землю Шнайдера В.П.. Дата обезличена решением общего собрания собственников земельных долей утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе в счет доли Грейтана В.А., с последующей передачей этих земельных участков в аренду ООО «К.». Таким образом, на момент предъявления в суд иска истцы выделили свои земельные доли в образованные земельные участки. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что истцы в период с 2007 года по настоящее время получают ежегодно зерно за пользование их земельными участками, что не оспаривается истцами и подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.
Представитель третьих лиц: ЗАО «И.», ООО «К.», КХ «Н.» и ООО «У.» Ротенберг Л.А. заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на истцов. Просит взыскать в солидарном порядке с Грейтана В.А. и Шнайдера В.П. судебные расходы в размере 80000 рублей, связанные с несением затрат на оплату услуг представителя, а также 3925 рублей транспортных расходов представителя, связанных с прибытием к месту судебного заседания, по 20981 рубль в пользу каждого юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела третьи лица: ЗАО «И.», ООО «К.», КХ «Н.» и ООО «У.» сторонами по делу не являются, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, поэтому не могут быть признаны лицами, которые в силу указанной нормы имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных ими в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу третьих лиц: ЗАО «И.», ООО «К.», КХ «Н.» и ООО «У.», судебных издержек надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Грейтану В.А. , Шнайдеру В.П. к Зварыкиной Н.В. , Рейрих З.В. , Александрову В.Г. , Александровой Л.В. , Алымовой Г.А. Анашкиной Е.Н. , Ани А.Я. , Арабкаевой М.В. , Араштаеву А.Г. , Араштаевой О.С. , Артеменко В.П. , Артемьевой В.К. , Ахмерову И.Г. , Бабасову С.П. , Бабасовой Г.Н. Базгановой Е.В. , Баранову В.М. Барановой Н.Я. , Барахтину Ю.М. , Баринову Н.Ю. , Баулиной М.К. , Беззубовой О.В. , Битюкову Н.Н. , Битюковой С.А. , Боброву Г.В. , Богданову А.Н. , Богданову Н.А. , Богдановой Т.М. , Болговой Л.И. , Болычеву С.А. , Борисову С.С. , Борисовой Е.Н. , Босых Н.П. , Братухину И.А. , Ведерникову А.П. , Ведерникову Н.Н. , Ведерникову Н.Т. , Винар Е.М. , Военбендер Л.Л. , Войтик Л.П. , Волкову В.А. , Вракину И.И. , Вяльцеву М.С. , Гафарову Ю.А. , Глухову Н.Н. , Глуховой Н.Н. , Голощаповой Л.Е., Голынину В.М. , Гребе Н.А. , Грейтану В.А. , Грейтану В.В. , Грейтану Г.А. , Грейтан Л.М. , Грейтан Н.И. , Грейтану С.Г., Гросс В.А., Губареву А.К., Губаревой А.А., Губаревой Е.А., Давыдову В.Н., Дееву Г.А., Детинкиной Н.Г., Димаковой Г.С., Димитровой В.М., Дорофееву И.А., Драчеву В.Н., Елисейкину В.А., Есенову А.Х., Есеновой Н.И., Есеновой Т.П., Жилиной Н.А., Жукову С.И., Зайферт Р.Г., Запаре С.М., Захаровой Л.А., Звереву В.Г., Звереву В.М., Звереву П.В., Зеленову А.Д., Зиборовой А.Я., Зиборовой Т.П., Зиновьевой В.П., Золотову П.И., Золотовой О.С., Зыблевой Н.В., Ивановой Л.В., Изосимову В.М., Илюхину Н.В., Иряшову В.А., Иряшовой Т.В., Казанцеву А.Н., Казанцеву П.Н., Казанцевой Л.И., Калябину А.Н., Калябиной Р.В., Камушкиной Е.Ф., Карелину В.А., Катаеву В.Л., Катаевой А.А., Катериничу И.А., Кириллову В.В., Кириллову В.А., Кирилловой О.В., Кирилову А.Е., Климосенко С.Г., Ковчун А.Б., Ковчун Т.И., Колмыкову В.Ф., Колмыкову С.Ф., Колмыковой Н.В., Кольтяпиной Е.И., Комарову А.В., Кондратьевой Т.В., Костюченко В.А., Костяеву А.В., Костяевой В.И., Красновой Р.Н., Крюкову И.Б., Крюковой В.А., Крюковой И.А., Кудакаеву В.А., Кудакаевой В.Ф., Кудакаевой В.Н., Кудакаевой Л.П., Кузьмичевой А.П., Кулешову Л.А., Купченко А.В., Лезину В.Л., Линник А.П., Лихачевой Л.М., Логинову А.В., Лышовой В.Д., Макарову А.В., Малкову В.П., Малкову Г.П., Манджиеву П.А., Мартыновой Ю.Н., Марченко Н.Г., Масютиной Л.Г., Матецкой Н.С., Матецкому Ф.С., Маштаровой Т.М., Миронову Г.С., Мироновой Л.Ф., Михайличенко А.Н., Мищенко И.А., Мозолевой Л.Ф., Мореву А.Р., Муратову В.В., Мурзе Н.В., Мурзе С.А., Мухиной М.С., Новиковой В.Д., Одинцову А.В., Озорнину Л.В., Окуневу А.Г., Парилову В.А., Парилову Н.Н., Париловой А.И., Париловой Г.Г., Париловой Р., Паркину В.Л., Паркиной Н.М., Паркиной В.Ф., Первушину В.А., Первушиной Н.Г., Первушиной С.А., Петуховой В.Н., Пинчук В.А., Погорелову Н.Н., Поленову В.М., Полуводовой Г.В., Полухиной Н.А., Полякову В.Г., Поляковой Л.Л., Попову Н.А., Потылицыну Н.А., Потылицыной В.А., Потылицыной Л.Н., Потылицыной Н.А., Потылицыной Н.Б,, Проценко В.Е., Проценко В.М., Рейрих А.Ф., Рейрих В.А., Рейрих Т.В., Рерих В.И., Рерих Г.В., Ровенской И.А., Ромашкову В.В., Роминой В.Ф., Рудневу Н.И., Рыженковой Н.В., Рябушкину А.С., Сальникову П.И., Саратовкиной Л.А., Селиверстовой Т.А., Семченко И.А., Семченко С.А., Сергееву В.П., Сергееву Г.И., Сергееву Е.Б., Серову А.С., Серову П.А., Сивайлову В.Л., Симакову Ю.В., Симаковой А.А., Степанец С.Ф., Степановой Г.Я., Столоноговой Г.А., Стрелковой Л.А., Сурсяковой Н.Н., Суховьевой Г.Ф., Суховьевой О.П., Ташкаевой Л.Д., Ташкаевой С.В., Тетерину А.И., Тетериной Е.И., Трофимовой Т.И., Труханову В.Д., Ульчугашеву Н.В., Урсуль В.Л., Урсуль П.В., Федорову А.М., Федорову Н.В., Федоровой С.В., Филимонову Ю.К., Филипповой Т.Н., Фокину В.И., Фоменко В.А., Фоменко Н.Г., Фролкину С.С., Халилову Н., Халиловой Н.С., Хомякову В.Г., Цехош Т.В., Черепановой В.П., Черкашину А.П., Черкашину В.А., Черкашину Н.А., Черкашиной З.Т., Черкашиной И.Ю., Черкашиной Л.Н., Чухаревой Л.В., Шибаеву А.В., Шибаевой М.Я., Шлыкову И.М., Шмыговой Н.Ф., Шнайдеру В.П., Шнайдеру В.А., Шнайдер Т.Н., Шохину А.В., Шрейдеру В.А., Шрейдеру В.А., Шрейдер Т.Н., Шунта Л.П., Шунта Н.В., Эгленталь Г.А., Юшкову А.М., Зиборову В.А. о признании решения общего собрания собственников земельных долей ЗАСО (ЗАО) «У.» незаконным.
В удовлетворении заявления третьих лиц: ООО «К.», ООО «У.», КХ «Н.» и ЗАО «И.» о взыскании с истцов Грейтана Г.А. и Шнайдера В.П. судебных издержек в сумме 83925 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурскимй районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова
Копия верна:
Судья О.В. Сазонова