Дело № 2-657/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,При секретаре Айрапетян Н.А.
С участием истицы Сергиенко В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.Г. к Топорову А.И. о возврате суммы, уплаченной по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиенко В.Г. обратилась в суд с иском к Топорову А.И. о возврате суммы, уплаченной по договору, мотивируя его следующим. Сергиенко В.Г. обратилась к Топорову А.И. с намерением установить в своей квартире два окна из ПВХ. Стоимость установки окон ответчик установил в размере 24.100 рублей. Топоровым А.И. был составлен договор поставки, согласно которого ответчик обязуется произвести поставку указанных окон, но не их монтаж. Однако Топоров А.И. гарантировал Сергиенко В.Г. установку окон в ближайшее время, и Дата обезличена между истицей и ответчиком был заключен договор № 14 и Сергеенко В.Г.внеслаа 50% в счет оплаты установки окон в размере 12.000 рублей, что подтверждается квитанцией с печатью ответчика. Согласно п. 5.1 указанного договора, Топоров А.И. обязуется поставить товар в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты. Однако по истечении указанного срока окна установлены не были. Сергиенко В.Г. неоднократно обращалась к Топорову А.И. с просьбой исполнить договор либо вернуть уплаченные денежные средства, однако ей было отказано по той причине, что у Топорова А.И. отсутствовали денежные средства.
Дата обезличена Сергиенко В.Г. в адрес Топорова А.И. направлена претензия, однако ответа получено не было. До настоящего времени обязанность по установке окон Топоровым А.И. не исполнена, просрочка обязательства по договору составила 117 дней (договором установлен срок исполнения обязательства 14 дней со дня внесения предоплаты). Кроме того, действиями ответчика Сергиенко В.Г. причинен моральный вред, так как семья истицы была намерена после установки окон произвести ремонт в квартире, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств семья вынуждена была проживать с ветхими окнами, которые не представляется возможным эксплуатировать, а денежных средств для обращения к иному подрядчику не имеется. Обосновывая свои требования ст. 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сергиенко В.Г. просит взыскать с Топорова А.И. в ее пользу 12.000 рублей, уплаченные по договору, пеню в размере 41.211 рублей за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и 2030 рублей за услуги юриста. Впоследствии Сергиенко В.Г. исковые требования в части суммы пени за просрочку выполнения обязательства, просит взыскать пеню в размере 30.120 рублей.
В судебном заседании истица Сергиенко В.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований, согласно представленных изменений. Подтвердила все изложенное в иске.
Ответчик Топоров А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истица не возражает.
Заслушав истицу, исследовав обстоятельства и материалы дела суд считает, что исковые требования Сергиенко В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сергиенко В.Г. Дата обезличена года заключила с Топоровым А.И. договор поставки Номер обезличен пластиковых окон, количество и размер окон указаны в спецификации, являющейся приложением к договору. Цена договора составила 24.100 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора поставки Номер обезличен, поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в пределах города в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты товара. Сергиенко В.Г. в день заключения договора произвела оплату за окна в сумме 12.000 рублей, то есть выполнила свои обязательства по предоплате стоимости окон. Это обстоятельство подтверждено копиями договора, спецификации и квитанции к приходному кассовому ордеру. Также Дата обезличена между Сергиенко В.Г. и ООО «К.» заключен договор на установку окон ПВХ.
Пластиковые окна до настоящего времени Сергиенко В.Г. не доставлены, то есть ответчиком не исполнено обязательство по договору.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно договора поставки Номер обезличен Сергиенко В.Г. приобретала пластиковые окна для удовлетворения своих личных нужд. Факт приобретения Сергиенко В.Г. пластиковых окон у Топорова А.И., а также факт предоплаты по договору подтверждается самим договором и квитанцией о внесении истицей 12.000 рублей.
Факт исполнения Сергиенко В.Г. обязательства по договору поставки пластиковых окон в виде внесения предоплаты за товар установлен, однако Топоров А.И. свои обязательства по доставке окон не исполнил до настоящего времени.
Дата обезличена Сергиенко В.Г. в адрес Топорова А.И. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по доставке окон, однако ответа ей не получено. Ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по доставке окон ПВХ не исполняет.
Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем установлен более высокий размер неустойки (пени).
Договором поставки Номер обезличен был определен срок выполнения работ: 14 дней с момента внесения предоплаты. Дата обезличена Сергиенко В.Г. в адрес Топорова А.И. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по доставке окон, однако ответа ей не получено. Ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по доставке окон ПВХ не исполняет.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства возникает с Дата обезличена, соответственно, ответчик обязан выплатить Сергиенко В.Г. неустойку, размер которой на день рассмотрения дела составил: уплаченная стоимость товара - 12.000 рублей; количество дней просрочки - 117 дней; 12.000 рублей х 3 % х 117 = 42.120 рублей.
Однако суд считает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 12.000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере:
(12.000 рублей + 12000 рублей + 2000 рублей) * 50 % = 13 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 560 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Сергиенко В.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2030 рублей, размер которых суд признает разумным, данные расходы подтверждены соответствующей банковской квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Топорова А.И. в пользу Сергиенко В.Г. 12.000 рублей уплаченные по договору, неустойку за неисполнение обязательства в размере 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 2030 рублей за услуги юриста, а всего 28.030 (двадцать восемь тысяч тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко В.Г. отказать.
Взыскать с Топорова А.И. штраф в доход государства в размере 13 000 рублей.
Взыскать с Топорова А.И. государственную пошлину в размере 560 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок с моменты вынесения мотивированного решения, а ответчиком в 7- ми дневный срок может быть подано заявление в Ужурский районный суд о пересмотре заочного решения.
Председательствующий Голубева В.А.