дело № 2-627/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
При секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием истицы Провоторовой А.М.,
Представителя ответчика администрации п. С. Манакова А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
Представителя ответчика Министерства Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой А.М. к Министерству, администрации С. о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, восстановлении указанных льгот,
У С Т А Н О В И Л:
Провоторова А.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица работает в должности медсестры госпиталя и постоянно проживает на территории п. С., являющегося рабочим поселком. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, истица, а также проживающие с ней члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Указанные льготы истица получала до 01.01.2005 года, однако после указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя работники муниципальной больницы, расположенной в п. С., пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Провоторова А.М. просит взыскать с Российской Федерации 61579 рублей 44 копейки, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать администрацию п. С. восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии с 01.01.2005 года, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Провоторова А.М. заявленные исковые требования поддержала, всё, изложенное в иске, подтвердила.
Представитель ответчика администрации С. Манаков А.В. исковые требования не признал, поскольку Администрация С. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципаль ных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Провоторова А.М. не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация С. не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Провоторовой А.М. должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация С. полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Истица производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном размере, субсидий на эти цели не получает. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Администрации С. просит в иске Провоторовой А.М. к Администрации С. отказать.
Представитель Министерства Гурняк Н.А. исковые требования также не признала, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части 93421) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот.
Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по договору на предоставление таких услуг.
Представитель третьего лица ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «К.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «К.» указало, что в связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Третье лицо П.В.. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Провоторовой А.М. согласен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Провоторова А.М. является медицинским работником госпиталя, расположенного на территории п. С.. Провоторова А.М. работает перевязочной медицинской сестрой хирургического отделения, её должность относится к группе должностей медицинских и фармацевтических работников «Средний медицинский и фармацевтический персонал». Истица проживает в Адрес обезличен совместно с супругом и внучкой. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, соответствующими справками с места работы. До 19 февраля 2010 года семья Провоторовых проживала в квартире по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения. Дата обезличена Провоторова А.М. зарегистрировала право общей долевой собственности на данную квартиру, основанием чего являлся договор передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена.
Как следует из Устава госпиталя, указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в Адрес обезличен
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).
Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.
Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.
Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Как следует из Устава п. С. - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
п. С. основан 19 октября 1965 года как рабочий поселок и входит в состав Красноярского края. Статус ЗАТО присвоен рабочему поселку Солнечный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. С. является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» п. С. наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Адрес обезличен» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты.
Кроме того, в названии п. С. имеется слово «поселок», что позволяет отнести п. С. к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, каковым является Провоторова, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, бесплатное предоставление жилья включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Суд установил, что Провоторова А.М. проживает в Адрес обезличен, совместно с супругом П.В.. и внучкой П.К..
На потребление электроэнергии мужем истицы П.В.. Дата обезличена заключено заявление-обязательство с ОАО «К.».
В представленном истицей расчете, произведенную оплату за потребленную по месту жительства электроэнергию за период с 2007 года по 2010 год она определяет в размере 5494 рублей 96 копеек.
Согласно акта сверки, представленной ОАО «К.», Провоторова А.М. произвела оплату за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2007 года по 31 июля 2010 года на сумму 5347 рублей 43 копейки. Именно в таком размере подлежат удовлетворению исковые требования Провоторовой А.М.
Согласно представленных истицей и ЖКХ квитанций, а также расчету Провоторова А.М. произвела оплату за содержание и ремонт жилья, наем жилья, отопление и вывоз ТБО за период с июля 2007 года по июль 2010 года включительно в сумме 56084 рублей 48 копеек.
Соответственно, истица за указанные периоды времени понесла убытки в виде полной оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления С. суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа - Министерства.
Кроме того, исковые требования Провоторовой А.М. о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. ЖКХ и ОАО «К.» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация С. не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Провоторовой А.М. следует отказать.
Таким образом, в пользу истицы Провоторовой А.М. с Российской Федерации за счет средств казны надлежит взыскать убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения в сумме 56084 рублей 48 копеек, за потребление электроэнергии 5347 рублей 43 копейки, то есть в общей сложности 61431 рубль 91 капейку.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина платится в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
С учетом того, что суд определил общую сумму понесенных истице убытков подлежащую взысканию с ответчика в размере 61431 рубль 91 копейка, а также принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 2042 рубля 96 копеек.
При этом, в заявленных исковых требованиях истица просит взыскать с Министерства судебные расходы в сумме 2001 рубль 33 копейки, хотя уплатила по двум квитанциям 2247 рублей 38 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, разрешению подлежат исковые требования Провоторовой А.М. в тех размерах, которые ею заявлены.
Таким образом, в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению сумма в размере 2001 рубль 33 копейки.
С учетом всего вышеизложенного, в пользу истицы Провоторовой А.М. с Российской Федерации за счет средств казны надлежит взыскать убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения в сумме 56084 рублей 48 копеек, за потребление электроэнергии 5347 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 рубль 33 копейки, а всего 63433 рубля 24 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Провоторовой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Провоторовой А.М. с Министерства 63433 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований Провоторовой А.М. к Министерства отказать.
В удовлетворении исковых требований Провоторовой А.М. к администрации С. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края, начиная с момента изготовления мотивированного решения- с 23 сентября 2010 года.
Председательствующий судья: В. А. Голубева