Дело № 2-712/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием помощника прокурора Ужурского района Макаровой Л.А.
Истца Багаева А.С.,
Представителя истца Бахаревой Т.Д.
Представителей ответчика МУП «ЗАТО» Арефьева А.Н. и Манакова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева А.С. к МУП «ЗАТО» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Багаев А.С. обратился в суд с иском к МУП «ЗАТО» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. С Дата обезличена истец работал в должности администратора МУП «ЗАТО». Дата обезличена между ним и МУП «ЗАТО» был заключен трудовой договор сроком по Дата обезличена, с испытательным сроком 3 месяца. Данный испытательный срок установлен работодателем незаконно, поскольку испытание устанавливается только при первоначальном приеме на работу.
Во время работы у ответчика к нему трижды были применены дисциплинарные взыскания. Так, приказом Номер обезличен от Дата обезличена ему объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, хотя дисциплинарного проступка он не совершал, им была допущена техническая ошибка, которая не повлекла вредных последствий для организации и могла быть устранена. Кроме, того в заключенном с ним трудовом договоре отсутствуют обязанности и права работника, режим труда и отдыха. С должностной инструкцией он был ознакомлен лишь Дата обезличена, с обязанностями кассира не был ознакомлен.
Дата обезличена приказом Номер обезличен ему объявлен выговор за халатное исполнение обязанностей, хотя на работу он был принят на должность администратора, а не кассира, Кроме того, бухгалтером С. отчет по кассовым операциям за апрель-май 2010 года был подготовлен только к 01 июня 2010 года, представить отчет без оборотной ведомости невозможно. В период с 18 мая по 28 мая 2010 года он, к тому же, находился на лечении и не работал.
Дата обезличена приказом Номер обезличен ему вновь объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Трудовым договором закреплены обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, однако режим работы в данном договоре не указан, а с правилами внутреннего распорядка он не был ознакомлен. Выходным днем у ответчика является понедельник, а потому накануне выходного дня должен быть пятичасовой рабочий день.
Кроме того, в приказе об увольнении не указано основание увольнения со ссылкой на статью Трудового кодекса РФ, дата увольнения в трудовой книжке не соответствует дате увольнения в приказе об увольнении. Истец Багаев считает приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, решение ответчика о неудовлетворительном прохождении им испытательного срока незаконными, приказы отменить, восстановить его на работе в МУП «ЗАТО» в должности администратора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей и за оформление доверенности 800 рублей.
В судебном заседании истец Багаев А.С. и его представитель Бахарева Т.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске. Истец Багаев А.С. уточил исковые требования, просит признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности администратора.
Дополнительно истец пояснил, что должностной инструкцией его работодатель не знакомил, в чем заключается его работа, до него довел ранее работавший администратором Т.. Он действительно составлял кассовые отчеты, принимал плату за торговые места, стоянку автомобилей, выдавал зарплату, выполнял хозяйственную работу. От ознакомления с двумя последними приказами о наложении дисциплинарных взысканий и дачи объяснений по этим фактам он действительно отказался. Дата обезличена накануне выходного дня он ушел с работы примерно в 15-40, может чуть позже, рабочее время заканчивается в 16-10. Рабочая неделя у него шестидневная, с одним выходным днем. Считает, что руководитель МУП «ЗАТО» А. испытывает к нему неприязненные отношения за его требовательность. Во время его работы к нему постоянно были придирки, унижения, оскорбления. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, так как он перенес нравственные страдания.
Представители ответчика МУП «ЗАТО» Арефьев А.Н. и Манаков А.В. в судебном заседании исковые требования Багаева А.С. не признали. Арефьев А.Н. пояснил, что с Дата обезличена Багаев С.А. временно работал в должности администратора МУП «ЗАТО», а с Дата обезличена Багаева приняли на работу по срочному договору на 2 года. Трудовой договор с Багаевым оказался не подписан по невнимательности. За время работы Багаев часто допускал ошибки, работал плохо, у него плохая память, банковские документы оформлял с ошибками, постоянно носил документы домой. Багаев с обязанностями администратора был ознакомлен устно, должностная инструкция до него была доведена в июне 2010 года, однако все обязанности он знал, в том числе, и функции кассира. Режим рабочего времени он также знал, так как у входа на рынок имеется вывеска о режиме работы. У Багаева была установлена 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельником. Работал Багаев 40 часов в неделю, по 6 часов 40 минут каждый день, то есть с 8-30 часов до 16-10 часов. Утвержденные Правила внутреннего трудового распорядка в организации отсутствуют.
Помощник прокурора Ужурского района Макарова Л.А. считает исковые требования Багаева обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Багаева изданы без достаточных оснований, поскольку обязанности кассира до Багава не были доведены, согласно ст. 95 ТК РФ накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов. Кроме того, испытание при приеме на работу Багаева установлено незаконно, поскольку трудовой договор не подписан, указание на испытание в приказе о приеме на работу не соответствует нормам ТК РФ. Таким образом, увольнение Багаева является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с оплатой вынужденного прогула, компенсацию морального вреда уменьшить, размер определить с учетом характера нравственных страданий и обстоятельств дела.
Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Как установлено судом, истец Багаев был принят на работу в МУП «ЗАТО» на должность администратора Дата обезличена. Согласно приказу о приеме на работу Багаев принят на постоянную работу с испытанием на срок 3 месяца. С приказом Багаев ознакомлен лично под роспись. Вместе с тем, письменный трудовой договор с Багаевым заключен надлежащим образом не был, представленный истцом суду трудовой договор не содержит подписи истца. Представитель ответчика директор Арефьев подтвердил отсутствие у него экземпляра трудового договора, подписанного истцом.
Поскольку письменный трудовой договор одной из сторон не подписан, он считается не оформленным в письменной форме, а истец фактически допущенным к работе с ведома работодателя. Принимая во внимание, что отдельного соглашения об испытании истца не оформлено, указание в приказе о приеме на работу об испытании Багаева на срок 3 месяца является незаконным, а потому должно быть признано недействительным. С учетом этого расторжение с истцом трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания является необоснованным.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника: должность, профессия, специальность, конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Учитывая, что трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, обязанности администратора в письменной форме до него доведены были согласно объяснениям сторон лишь в конце июня 2010 года, суд считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Багаева приказами от Дата обезличена и от Дата обезличена являются незаконными и подлежат отмене. Указанными приказами истец подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушение кассовой дисциплины, то есть за ненадлежащее выполнение обязанностей кассира. Однако, как следует из должностной инструкции, на администратора возлагаются обязанности кассира в связи с отсутствием в организации должности кассира, то есть это дополнительная функция, которую должен выполнять администратор. Вместе с тем, с обязанностями кассира Багаев при приеме на работу ознакомлен не был, доказательства, подтверждающие надлежащее ознакомление истца с этими обязанностями, суду не представлено.
В силу ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Как установлено судом, в МУП «ЗАТО» правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт отсутствуют. Для директора рынка и администратора согласно объяснениям сторон, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельник. Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика, рабочее время начиналось в 8 часов 30 минут и заканчивалось в 16 часов 10 минут, с перерывом на обед на один час.
Приказом от Дата обезличена Багаев подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена в 15 часов 40 минут. Согласно ст. 95 ТК РФ накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе не может превышать пяти часов. Поскольку Дата обезличена являлся рабочим днем (воскресенье), предшествующим выходному дню, продолжительность работы истца в этот день должна составлять с учетом обеденного перерыва с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Таким образом, отсутствие Багаева на рабочем месте в 15 часов 40 минут не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и являться дисциплинарным проступком. Соответственно, указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Багаева также является незаконным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Багаевым является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности администратора. В силу ст. 394 ТК РФ в пользу Багаева подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Как следует из справки, представленной суду, среднедневной заработок истца составил 355 рублей 45 копеек. Время вынужденного прогула истца составило 50 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 355,45 рублей х 50 дней = 17772 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку увольнение Багаева не было основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Багаев просит взыскать в его пользу за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей. С учетом продолжительности судебных заседаний, сложности дела суд определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты. Размер государственной пошлины определяется судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1310 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багаева А.С. удовлетворить частично.
Признать приказы Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на Багаева А.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить.
Восстановить Багаева А.С. на работе в МУП «ЗАТО» в должности администратора.
Взыскать с МУП «ЗАТО» в пользу Багаева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17772 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багаеву А.С. отказать.
Решение в части восстановления Багаева А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «ЗАТО» государственную пошлину в размере 1310 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2010 года