Дело № 2-743/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием представителя истца Шмакотина И.М.,
Ответчика Скрыпкина И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова А.Н. к Скрыпкину И.Г. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Привалов А.Н. обратился в суд с иском к Скрыпкину И.Г. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 159-ом километре автодороги «<данные изъяты>», Скрыпкин И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «С.», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Привалова Н.Д. В результате ДТП отцу истца были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года Скрыпкин И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ГК РФ, Привалов А.Н. просит взыскать с ответчика 100000 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей за оплату услуг представителя, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В судебное заседание истец Привалов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по ходатайству представителя истца Шмакотина И.М., действующего по нотариально удостоверенной доверенности. Представитель истца Шмакотин И.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрыпкина И.Г., к которому истец при рассмотрении уголовного дела не предъявлял исковые требования, так как не хотел строгого для ответчика наказания. Приговором суда с ЗАО «С.» взыскано в пользу истца 400000 рублей, которые ЗАО «С.» выплатило в полном объеме. Ответчик добровольно обязался выплатить истцу 100000 рублей, однако этого не сделал. Доводы ответчика о том, что он выплатил Привалову 100000 рублей, необоснованны, поскольку согласно расписке ответчик передал Привалову деньги в сумме 100000 рублей от ЗАО «С.». Еще 300000 рублей ЗАО «С.» перечислило Привалову платежным поручением. Указанные в отзыве ответчика 20000 рублей Скрыпкин выплатил вдове погибшего на погребение. Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил.
Ответчик Скрыпкин И.Г. исковые требования Привалова А.Н. не признал, свою вину в ДТП, в котором погиб отец истца, не оспаривает, приговор Балахтинского суда он не обжаловал. Расписку Привалову А.Н. о выплате 100000 рублей в счет компенсации морального вреда он написал после провозглашения приговора. Эти обязательства он полностью исполнил, выплатив 20000 рублей на погребение, а также выплатив истцу 100000 рублей, полученные им от ЗАО «С.». В настоящее время работает в ЗАО «С.» рабочим, из его заработной платы удерживается выплаченная сумма. Ответчик Скрыпкин И.Г. просит в удовлетворении исковых требований Привалову А.Н. отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 150-ом километре автодороги «<данные изъяты>» Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «С.», под управлением Скрыпкина И.Г., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Привалова Н.Д. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> Привалов Н.Д. (отец истца) получил телесные повреждения, от которых скончался. Виновным в данном ДТП указанным приговором суда, вступившим в законную силу, признан ответчик Скрыпкин И.Г., который осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Наказание в виде лишения свободы назначено Скрыпкину условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Установленные приговором суда обстоятельства не нуждаются в доказывании, являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ. Приговором суда рассмотрен иск Привалова А.Н. к ЗАО «С.», постановлено взыскать с ЗАО «С.» в пользу Привалова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Как следует из расписки от 13.10.2009 года, ответчик Скрыпкин И.Г. обязался выплатить истцу Привалову А.Н. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании стороны подтвердили, что эти деньги ответчик обязался выплатить истцу именно в связи с гибелью отца истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Скрыпкина. Основанием иска явилась именно эта расписка, написанная ответчиком после провозглашения приговора суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны не на обязательствах вследствие договорных отношений, а на обязательствах вследствие причинения вреда, то есть регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Скрыпкин, принадлежал ЗАО «С.» на праве собственности, что следует из приговора Балахтинского районного суда, и не оспаривается сторонами, владельцем этого источника повышенной опасности, при эксплуатации которого была причинена смерть отцу истца, является ЗАО «С.». Именно ЗАО «С.» и является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, в том числе и морального вреда.
В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчик Скрыпкин управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «С.», в силу трудовых отношений с этим обществом, будучи его работником. В соответствии с действующим законодательством на лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Однако доказательств, свидетельствующих о противоправном владении ответчиком автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, суду не представлено. Напротив, из искового заявления и объяснений сторон следует, что ответчик Скрыпкин выполнял рейсовую поездку, то есть вред был причинен при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Скрыпкин И.Г. не является лицом, ответственным за возмещение вреда вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а потому написанная им расписка не может являться основанием для взыскания с него указанной в расписке суммы.
Кроме того, суд установил, что 13 октября 2009 года Скрыпкин И.Г. передал Привалову А.Н. 100000 рублей от ЗАО «С.», что подтверждается соответствующей распиской и подтверждено в судебном заседании представителем истца, а также ЗАО «С.» перечислило на расчетный счет Отдела судебных приставов по Ужурскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей в счет возмещения морального вреда Привалову А.Н. Таким образом, всю взысканную приговором Балахтинского районного суда от 13.10.2009 года сумму компенсации морального вреда ЗАО «С.» истцу выплатило.
С учетом изложенного суд находит заявленные Приваловым А.Н. исковые требования необоснованными, а потому в удовлетворении его иска к Скрыпкину И.Г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Привалову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Скрыпкину И.Г. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2010 года