Дело № 2- 835/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
с участием помощника прокурора Ужурского района Пузеевой Н.К.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Паньковой ФИО13 к Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Панькова Е.В. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных 23886 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ- утрата доверия, где работала, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должности заведующей магазином № <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истица, находилась в очередном отпуске за проработанный период с мая 2008 года по май 2009 года и с мая 2009 года по май 2010 года, доказательством чего является ее заявление. Однако ДД.ММ.ГГГГ к истице приехали домой, вручили трудовую книжку, предупредив, что истица более на предприятии не работает. Выписку из приказа истица получила только ДД.ММ.ГГГГ. Когда к ней приехали с трудовой книжкой, истица пояснила, что находится в состоянии беременности, что осталось без внимания. Без согласия истицы с нее было удержано 23886 рублей 30 копеек, с чем она не согласна. По мнению истицы, она была уволена в период отпуска. Считает, что работодатель своими действиями причинил ей моральный вред, который согласно ст. 237 ТК РФ должен быть компенсирован в денежной форме. Данную компенсацию истица оценивает в 20000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 81, 193, 248, 261 ТК РФ истица просит суд восстановить ее на работу в Р. на должность заведующей магазином № <адрес>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанные 23886 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также судебные издержки.
Согласно определения Ужурского районного суда от 25 октября 2010 года производство по делу в части заявленных Паньковой Е.В. исковых требований к Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанных 23886 рублей 30 копеек, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представительство в суде. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя директора <данные изъяты> о предоставлении ей отпуска за проработанные периоды с 2008 года по 2009 год и с 2009 года по 2010 год. С приказом о предоставлении отпуска она не была ознакомлена, о том, что отпуск ей был предоставлен за период одного календарного года с 2009 года по 2010 год она не знала. О дате выхода на работу ее также никто не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала Л.Г. и вручила ей трудовую книжку, пояснив, что она уволена. За получение трудовой книжки она расписалась в тетради, дату получения не поставила. С приказом об увольнении Л.Г. ее не ознакомила. Она пояснила Л.Г.., что беременна, однако последняя на это внимание не обратила. Перед увольнением объяснения у нее не истребовали. О том, что ее хотят уволить она не знала, иначе бы сообщила о своей беременности. С приказом об увольнении она была ознакомлена в середине сентября 2010 года, когда обратилась к ответчику с просьбой выдать ей копию приказа для обращения в суд. Считает увольнение незаконным. Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в сумме 51316 рублей 66 копеек, в связи с взятием данной суммы в долг. ДД.ММ.ГГГГ данную сумму недостачи она выплатила ответчику. По факту нанесения ответчику ущерба на сумму 124091 рубль 68 копеек в связи с реализацией продукции поставщика ОАО И., она не согласна. В связи с незаконным увольнением перенесла нравственные страдания, переживала по поводу утраты работы.
Представитель истца Бахарева Т.Д. поддержала доводы истицы, считая, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что при увольнении истицы была нарушена процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ, а именно: перед увольнением с истицы не были истребованы объяснения, с приказом на предоставление отпуска истица не была ознакомлена, также не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, в данном случае были нарушены положения ст. 261 ТК РФ, запрещающей увольнение по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Таким образом, Панькова Е.В. была уволена по инициативе ответчика за утрату доверия, что в данном случае недопустимо. В приказе об увольнении Паньковой Е.В. отсутствует ссылка на нормы Трудового кодекса РФ, а также не указано основание увольнения.
Представитель ответчика Р. Клименко А.Н. исковые требования Паньковой Е.В. не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено законно. Истица была уволена за утрату доверия. Основанием увольнения послужили результаты ревизии, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму 51316 рублей 66 копеек, а также причинение Р. ущерба по вине истицы на сумму 124091 рубль 68 копеек по факту реализации продукции ОАО И.. По факту причинения ущерба на сумму 124091 рубль 68 копеек Р. обратилось с заявлением в ОВД о проведении расследования, до настоящего времени по данному факту окончательного решения не принято, уголовное дело не возбуждалось. Перед увольнением Панькова Е.В. не поставила в известность работодателя о том, что беременна. Увольнение истицы производилось директором <данные изъяты> Л.Г. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора Ужурского района Пузеева Н.К. полагает необходимым заявленные требования истицы удовлетворить по следующим основаниям. При увольнении Паньковой Е.В. ответчиком нарушены положения ст. ст. 81, 193, 261 ТК РФ, а именно порядок увольнения. Так, с Паньковой Е.В. перед увольнением не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении истица своевременно ознакомлена не была. Приказ об увольнении не содержит ссылок на нормы Трудового кодекса РФ, а также из содержания приказа невозможно установить основание увольнения. Кроме того, при увольнении Паньковой Е.В. не были учтены положения ст. 261 ТК РФ запрещающие расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами. Таким образом, считает, что исковые требования Паньковой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации истицей завышен, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно перенесенным истицей нравственных страданий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей Р.. Согласно должностных обязанностей она производила увольнение Паньковой Е.В. занимающей должность заведующей магазином № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приказ об увольнении Паньковой Е.В. за утрату доверия. Основаниями увольнения являются результаты ревизии, в ходе проведения которой выявлена недостача товаро- материальных ценностей, а также факт причинения ущерба Р. в связи с реализацией продукции ОАО И.. Считает, что истицу уволила законно. Вместе с тем, суду показала, что с приказом об увольнении истицу своевременно не знакомила, в связи с отсутствием надобности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдала Паньковой Е.В. трудовую книжку в которой имелась запись о ее увольнении. С приказом об увольнении истица была ознакомлена в сентябре 2010 года, когда обратилась за выдачей ей копии приказа. О том, что Панькова Е.В. беременна она не знала, Панькова Е.В. ей об этом не говорила. Объяснения перед увольнением она от Паньковой Е.В. не истребовала в связи с отсутствием надобности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Паньковой Е.В. не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вместе с водителем Т.А. на служебном автомобиле ездила домой к Паньковой Е.В., где на улице вручила ей трудовую книжку. Подтверждает, что Панькова Е.В. действительно писала заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска за два рабочих года. Однако, в связи с тем, что Панькова Е.В. по заявлению получила компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанный период с 2008 года по 2009 год, ей был предоставлен отпуск за один год в количестве 38 дней, о чем ею был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска она Панькову Е.В. не знакомила, о дате ее выхода на работу ей не сообщала, посчитав, что Панькова Е.В. сама должна знать когда ей необходимо выйти на работу. Сумму выявленной недостачи Панькова Е.В. добровольно внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Панькова Е.В. не стала погашать ущерб, причиненный Р. по факту реализации продукции ОАО И., в августе 2010 года было решено уволить Панькову Е.В. за утрату доверия, о чем ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ. Принятые приказы записываются в книгу приказов, из которой в последующем делаются выписки. Выписка из приказа об увольнении, Паньковой Е.В. была выдана согласно книги приказов. Суду была предоставлена выписка из приказа об увольнении с указанием норм статьи Трудового кодекса РФ по которой была уволена Панькова Е.В., считает, что данная выписка является правильной и достоверной.
Свидетель Т.А.. суду показал, что работает водителем в <данные изъяты>. На служебном автомобиле в августе 2010 года, точное числе не помнит, во второй половине дня вместе с Л.Г. подъезжали к дому, где проживает Панькова Е.В.. Вышедшей из дома Паньковой Е.В., Л.Г. передала трудовую книжку, о чем между ними состоялся разговор он не слышал.
Свидетель П.Л. суду показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Б.Г. во второй половине дня проходили мимо дома, где проживает Панькова Е.В.. Возле дома Паньковой Е.В. стоял автомобиль Волга, рядом с которым стояли Панькова Е.В. и Л.Г. О чем между ними был разговор она не слышала. Число запомнила хорошо, так как в этот день она и другие жители села ждали приезда машины «копалки» для выкапывания картофеля.
Свидетель Б.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня она совместно с П.Л. проходила по улице, где проживает Панькова Е.В.. Проходя мимо данного дома, она увидела, что возле дома стоит автомобиль Волга, рядом с автомобилем стояла Панькова Е.В. и Л.Г.. О чем они разговаривали она не слышала. Дату запомнила хорошо, так как в этот день собирались копать картофель и ждали приезда машины.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.В. принята на должность заведующей магазином № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Паньковой Е.В. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором <данные изъяты> Л.Г., Панькова Е.В. уволена за утрату доверия.
Из содержания приказа об увольнении невозможно установить основания, послужившие причиной утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Л.Г. следует, что основаниями увольнения Паньковой Е.В. являются: выявленная недостача товаро- материальных ценностей, при проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии, а также факт причинения по вине Паньковой Е.В. ущерба Р. в связи с реализацией продукции ОАО И..
Факт недостачи товаро- материальных ценностей в магазине № в <адрес> подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и создании комиссии, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационными описями. Выявленный факт недостачи товаро- материальных ценностей в магазине, истицей не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.В. добровольно внесла в кассу предприятия сумму недостачи, о чем свидетельствует приходно- кассовый ордер.
По факту причинения Р. ущерба на сумму 124091 рубль 68 копеек в связи с реализацией продукции ОАО И. по заявлению председателя Р. проводится проверка МОВД. До настоящего времени, как и в момент увольнения, окончательного решения по заявлению не принято, вина Паньковой Е.В. по данному факту не доказана.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истицы Паньковой Е.В. ответчиком допущены нарушения норм Трудового кодекса РФ.
Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, Панькова Е.В. не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, перед увольнением с нее не были истребованы объяснения. Данный факт подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается представителем ответчика, а также подтверждается показаниями Л.Г.., которая осуществляла увольнение истицы.
Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора. Так, согласно части 1 расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Истицей суду представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ, о том, что Панькова Е.В. беременна, беременность составляет 13 недель. Данные, указанные в справке, ответчиком не оспариваются.
Из пояснений истицы следует, что на момент увольнения она знала о беременности, о чем сообщила Л.Г. при получении трудовой книжки.
По мнению суда, в связи с допущенными нарушениями порядка увольнения Паньковой Е.В., она была лишена возможности поставить в известность работодателя перед увольнением о своей беременности.
Кроме того, по смыслу закона указанная гарантия женщине предоставляется именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не должна ставиться в зависимость от того, успела ли беременная женщина сообщить об этом работодателю.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает необходимым восстановить Панькову Е.В. на работу в должность заведующей магазином № <адрес> и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 384,58 руб. (среднедневной заработок) х 55 дней (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21151 рубль 90 копеек.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Л. и Б.Г. указывают на факт несвоевременной выдаче Паньковой Е.В. трудовой книжки. Однако, истицей не заявлено требований о взыскании не полученной заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 6000 рублей- за составление искового заявления и представительство в суде. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Паньковой Е.В. удовлетворить частично.
Восстановить Панькову Е.В. в <данные изъяты> на должность заведующей магазином № <адрес>.
Взыскать с ответчика Р. в пользу Паньковой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 21151 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 30151 рубль 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 1234 рубля 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова