Дело № 2-368/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
При секретаре Айрапетян Н.А.,
С участием представителя истца Р. Клименко А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответчика Поспелова О.П.., его представителя Поспеловой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Поспелову О.П. о взыскании задолженности в результате неизрасходованного аванса на ГСМ,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратилось в суд с иском к Поспелову О.П. о взыскании задолженности в результате неизрасходованного аванса на ГСМ, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ Поспелов О.П. работал водителем в Р.. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Из заработной платы Поспелова О.П. в ДД.ММ.ГГГГ была удержана задолженность за не израсходованное ГСМ в размере 1909 рублей. Поспелов О.П. не отрицал, что данная сумма является задолженностью перед Р..
После увольнения Поспелов О.П. обратился в суд с исковым заявлением «О взыскании незаконно удержанных сумм» и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к данному заявлению, была затребована сумма возврата 1909 рублей, по причине того, что от работника не истребовано письменное объяснение, не ознакомили его с распоряжением об удержании и отсутствием акта отказа от дачи объяснения, на то, что действительно эта сумма является задолженностью, Поспелов О.П. не оспаривает.
Решением суда от 19/01-2010 года с Р. взыскана сумма 1909 рублей в пользу Поспелова О.П., тем самым за ним вновь образовалась задолженность в результате неизрасходованного аванса на ГСМ.
Обосновывая свои требования ст. 232 ГК РФ, Р. просит взыскать с Поспелова О.П. задолженность в результате неизрасходованного аванса на ГСМ в размере 1909 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей.
Поспелов О.П. не согласен с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1909 рублей по следующим основаниям:
В ДД.ММ.ГГГГ с него истцом было удержано из заработной платы 1909 рублей незаконно. Об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда просил истца предоставить документы для подтверждения размера ущерба, взысканного в ДД.ММ.ГГГГ привыдаче заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о взыскании с Р. незаконно удержанной суммы в размере 1909 рублей.
19 января 2010 года Ужурским районным судом было вынесено решение о взыскании данной суммы с Р., т.к. она была взыскана незаконно. Также в решении судом было указано, что денежные суммы, в том числе и сумма 1909 рублей, необоснованно определены к возмещению Поспеловым О.П. как материального ущерба, причиненного Р., указанные суммы подлежат взысканию с Р.. Истец данное решение не обжаловал, тем самым, по мнению ответчика, он был согласен с ним.
Что касается утверждения истца о том, что он не оспаривал, что вышеуказанная сумма является задолженностью, то они необоснованны, такого Поспелов О.П. не говорил.
Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что данная сумма задолженности - это неизрасходованный аванс за ГСМ и неизвестно за какой период возникла данная сумма долга, по какому именно документу был выдан этот аванс. Исходя из представленных истцом документов непонятно, почему, если сумма долга за ГСМ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4289 рублей, он взыскивает из заработной платы данную сумму, а потом больше не удерживает, хотя в июне тоже было произведено начисление заработной платы за июнь месяц. Но и на руки сумму заработной платы за июнь 2009 года ответчик не получал. В мае было произведено удержаний больше, чем было начислено (начислено 4720-20 рублей, а удержан выданный аванс в размере 3000 рублей, подоходный налог в размере 484 рубля и 1909 рубля, всего удержано 5393 рубля).
На основании вышеизложенного считает, что задолженности в сумме 1909 рублей занеизрасходованный аванс на ГСМ за ним не может быть, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнении к предоставленным возражениям Поспелов О.П. указывает, что истец почему-то предоставляет в суд документы, согласно которым ответчик брал в подотчет денежные суммы в ДД.ММ.ГГГГ. Но сам предоставляет приказ о взыскании подотчетных сумм от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец должен представить документы, подтверждающие сумму долга, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ.
Из произведенного ответчиком расчета можно определить, что сумма задолженности за Поспеловым О.П. в размере 1909 рублей возникла еще до ДД.ММ.ГГГГ. А согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Размер ущерба определялся согласно сданных ответчиком подотчетных сумм, исходя из авансового отчета и подтверждающих его документов. Авансовые отчеты ответчик сдавал сразу после приезда из командировок. Это можно утверждать по данным бухгалтерских документов. Бухгалтерией истца на 1 -ое число каждого месяца выводится сальдо (подводится итог о сданных подотчетных суммах) Это подтверждают и записи в журнале истца «Журнал по счету № Расчеты с подотчетными лицами».
Но администрация истца нарушила ст. 137 ТК РФ, а именно положение о том, что удержание из заработной платы работника производится не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса (3 рабочих дня, согласно п.26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»- если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Тем самым, истец должен был хотя бы в течение месяца, после истечения 3-х дневного срока после полностью несданной суммы или отчета не на всю сумму полученной подотчетной суммы произвести удержание из заработной платы ответчика либо затребовать с него недостающие документы. Но истцом этого не было сделано. Не взыскал истец сумму долга в размере 1909 рублей и в судебном порядке в срок, определенным ст. 392 ТК РФ, которая предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Обнаружение ущерба должно было произойти в ДД.ММ.ГГГГ. Тем сам, срок обращения в суд истек в декабре 2009 года.
Считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1909 рублей неправомерно и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец на возражения истца предоставил следующие доводы.
На основании бухгалтерских документов в ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым О.П. было получено в подотчет из кассы денежных средств 80724 рубля, прилагаются копии расходных кассовых ордеров, а израсходовано им 72576 рублей 34 копейки, что подтверждается приложенными копиями авансовых отчетов, осталась на подотчете у Поспелова сумма 8147 рублей 66 копеек, в погашение данной суммы из его заработной платы удерживают 1909 рублей, за ним еще остается задолженность 6238 рублей 66 копеек.
С удержанием суммы 1909 рублей Поспелов не согласился и своим дополнением к исковому заявлению о взыскании незаконно удержанных сумм ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о возврате этой суммы по причине не истребования согласия на удержание, а никак причиненный материальный ущерб.
Суд требования Поспелова своим решением от 19.01.2010 года удовлетворил, постановление Р. на удержание из заработной платы отменил, указав причину, что не было истребовано в соответствии со ст. 247 ТКРФ от Поспелова письменное объяснение, не ознакомлен он с распоряжением ( постановлением ) об удержании и отсутствием акта отказа от дачи объяснения, а никак причиненный ущерб Поспелову и взыскал в его пользу с Р. 1909 рублей.
Сумма переходящего остатка по авансовым отчетам Поспеловым лично и добровольно была внесена в кассу приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ордера прилагается.
В связи с изложенным сумма 1909 рублей для Поспелова не является материальным ущербом, она числится долгом за ним перед Р., которую истец просит взыскать с Поспелова О.П. в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца Р. Клименко А.Н. настаивает на удовлетворении заявления, подтвердив все изложенное в иске и в дополнениях.
Ответчик Поспелов О.П. и его представитель Поспелова О.В. иск не признали, суду пояснили, что решением Ужурского районного суда в пользу Поспелова О.П. с Р. была взыскана эта сумма, как необоснованно удержанная с заработной платы, просят в иске отказать на основании представленных стороной ответчика письменных возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Поспеловым О.П. был заключен трудовой договор. Поспелов О.П. был принят на должность <данные изъяты>. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с Поспеловым О.П.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Поспелов уволился из Р. по собственному желанию.
В ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Поспелова О.П. было удержано 1909 рублей в счет возврата подотчетных сумм за неизрасходованный аванс на ГСМ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно решению Ужурского районного суда от 19.01.2010 года указанная сумма была взыскана с Р. в пользу Поспелова О.В. в связи с незаконным ее удержанием из заработной платы, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ от Поспелова О.П. письменное объяснение не истребовано, не ознакомлен с распоряжением об удержании, акт отказа от дачи объяснений отсутствует.
На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Истец в обоснование своих требований предоставил суду доказательства, подтверждающие на основании бухгалтерских документов, что в ДД.ММ.ГГГГ Поспеловым О.П. было получено в подотчет из кассы денежных средств 80724 рубля, прилагаются копии расходных кассовых ордеров, а израсходовано им 72576 рублей 34 копейки, что подтверждается приложенными копиями авансовых отчетов, осталась на подотчете у Поспелова сумма 8147 рублей 66 копеек, в погашение данной суммы из его заработной платы удерживают 1909 рублей, за ним еще остается задолженность 6238 рублей 66 копеек.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в образовавшейся задолженности у ответчика.
На основании изложенного, исковые требования Р. к Поспелову О.П. следует удовлетворить.
То, что истец просит суд взыскать не всю сумму задолженности- 8147 рублей 66 копеек, а 1909 рубля - это его право как работодателя.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей госпошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р. к Поспелову О.П. о взыскании задолженности в результате неизрасходованного аванса на ГСМ удовлетворить.
Взыскать в пользу Р. с Поспелова О.П. задолженность в результате неизрасходованного аванса на ГСМ в размере 1909 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей, всего 2309 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд, начиная с момента изготовления мотивированного решения с 15 июля 2010 года.
Председательствующий Голубева В.А.