об обязании передать вертолет

Дело № 2-514/2010 г.

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.

с участием истца Аристархова А.В., представителя ответчиков войсковой части № Загребанцева Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристархова А.В. к войсковой части № об обязании передать вертолет в комплектации агрегатов на момент повреждения и осуществлении действий по переоформлению документов, подтверждающих право собственности, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аристархов А.В. обратился в суд с иском к войсковой части № об обязании передать вертолет в комплектации агрегатов на момент повреждения и осуществлении действий по переоформлению документов, подтверждающих право собственности. Требования мотивированы тем, что Аристархов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В результате действий Аристархова А.В. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения учебного полета вертолет Ми был поврежден до полной непригодности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристархова А.В. был вынесен приговор, в соответствии с которым Аристархов А.В. обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 9.523.671 рубль 20 копеек, включающую в себя остаточную стоимость поврежденного вертолета в размере 9.494.595 рублей и стоимость утраченных горюче-смазочных материалов и специальной жидкости в размере 29.076 рублей. В полную стоимость поврежденного вертолета включены в том числе и годные остатки поврежденного вертолета, которые должны быть переданы Аристархову А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.В. подал рапорт на имя командира войсковой части № с просьбой передать ему вертолет Ми, с целью его реализации для погашения суммы ущерба перед государством. Однако рапорт был оставлен без внимания. Аристархов А.В. полагает, что войсковая часть № в целях исключения неосновательного обогащения за счет истца обязана передать ему остатки вертолета Ми. Обосновывая свои требования ст. 1102 ГК РФ, Аристархов А.В. просит суд обязать войсковую часть № передать ему вертолет Ми в комплектации агрегатов на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ и осуществить действия по переоформлению документов, подтверждающих право собственности на вертолет на Аристархова А.В..

В ходе судебного разбирательства Аристархов А.В. дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания.

Согласно определения Ужурского районного суда от 14.09.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена войсковая часть №.

В судебном заседании истец Аристархов А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. С момента вынесения приговора с него было удержано 29076 рублей- стоимость утраченного горючего и смазочных материалов, 54454 рубля 81 копейка- в счет возмещения ущерба за поврежденный вертолет. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате повреждения вертолета, с него взыскан по приговору суда, в связи с чем, он обязан возместить всю сумму материального вреда, а именно стоимость вертолета.

Представитель ответчиков войсковой части № Загребанцев Д.Б. исковые требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ссылка истца на неосновательное обогащение со стороны войсковых частей необоснованны, так как в полном объеме истец сумму ущерба не возместил, а следовательно, как такового неосновательного обогащения в данный момент не наступило. Данный факт говорит о том, что Аристархов А.В. может обратиться с требованием об истребовании вертолета в свою собственность только после того, как в полном объеме возместит причиненный ущерб. Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» решения о высвобождении и реализации движимого военного имущества принимают федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то есть в данном случае Министерство обороны РФ. В отношении спорного имущества решения Министерства обороны РФ не принято.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аристархов А.В., в качестве командира экипажа технически исправного вертолета Ми, выполняя полетное задание, допустил нарушения правил полетов, в результате чего вертолет столкнулся с землей. В результате грубой посадки вертолет Ми поврежден до полной непригодности.

Данные обстоятельства были установлены военным судом при постановлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристархова А.В. приговора. Согласно приговора Аристархов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

В судебном заседании Аристархов А.В. не оспаривает свою вину в повреждении вертолета Ми.

В соответствии с вышеуказанным приговором, удовлетворен гражданский иск войсковой части № о возмещении причиненного ущерба, с истца в пользу войсковой части № взыскано 9523671 рубль 20 копеек.

Предъявляя исковые требования к ответчику об обязании передать вертолет и осуществить действия по переоформлению документов о праве собственности, истец ссылается на ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в данном случае судом не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика по отношению к истцу.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела возмещено в счет погашения материального ущерба, взысканного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, 299076 рублей- стоимость утраченного горючего и смазочных материалов, 54454 рубля 81 копейка- в счет возмещения ущерба, что подтверждается справкой в/ч 32441. Истец в судебном заседании подтвердил, что им уплачена только часть взысканной суммы в размере указанной в справке.

По данным войсковой части №, вертолет Ми находится на балансе войсковой части №, остаточная стоимость вертолета составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно заключению комплексной летно- технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при расследовании уголовного дела возбужденного по факту аварии вертолета Ми, последствия падения вертолета Ми комиссией по расследованию авиационных происшествий квалифицированы как авария, которым по определению ст. 8 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) является «событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело… к утрате этого воздушного судна».

В заключении экспертизы также указано, что узлы и агрегаты вертолета Ми после его падения на землю, что привело к аварии вертолета, использоваться по предназначению не могут. Они, как и фюзеляж вертолета, подлежат списанию и последующей утилизации. Вертолет Ми в условиях части или авиационного ремонтного завода восстановлению не подлежит.

Данное заключение было основано, в том числе, на положениях постановления Правительства РФ № Согласно п. 7 данного постановления, не подлежит реализации авиационная техника, снятая с эксплуатации в результате авиационного происшествия или инцидента, стихийного бедствия, а также в других случаях, установленных специально уполномоченными органами в области гражданской авиации, обороны и оборонной промышленности.

Как было указано выше, по заключению комиссии вертолет потерпел аварию. Положения постановления Правительства РФ № предписывают обязанность списания авиационной техники в случаях авиационных происшествий или инцидентов с последующей утилизацией. Какое- либо использование по предназначению списанных узлов и агрегатов невозможно.

Таким образом, исковые требования истца об обязании передать вертолет в комплектации агрегатов на момент повреждения и осуществлении действий по переоформлению документов, подтверждающих право собственности, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом суду не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных либо физических страданий в результате действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аристархова А.В. к войсковой части № об обязании передать вертолет в комплектации агрегатов на момент повреждения и осуществлении действий по переоформлению документов, подтверждающих право собственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вертолет Ми, принятые по определению Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года.

Председательствующий О.В. Сазонова