Дело № 2-885/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Николаевой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Г.И. к Давыдову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд
У С Т А Н О В И Л :
Николаева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного Банком ответчику Давыдову А.С. по кредитному договору №, между истицей и Банком был заключен договор поручительства физического лица №. Ответчик Давыдов А.С. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № вынесены судебные приказы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка с истицы, поручителя М.М. и ответчика Давыдова А.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В настоящее время кредит погашен полностью. Истицей в счет погашения задолженности за ответчика Давыдова А.С. по кредитному договору уплачено 46.785 рублей 82 копейки. Являясь поручителем ответчика по кредитному договору, истица также оплатила исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 6113 рублей 19 копеек. Обосновывая свои требования ст. 365 ГК РФ Николаева Г.И. просит суд взыскать с Давыдова А.С. в ее пользу 52.899 рублей 01 копейку, за составление искового заявления 1000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1786 рублей 97 копеек.
В судебном заседании истица Николаева Г.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные ею денежные средства, однако, ответчик отказался.
Ответчик Давыдов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причинах не явки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Заслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Давыдовым А.С. заключен кредитный договор № на сумму 250.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по Кредитному договору Давыдов А.С. предоставил кредитору поручительство граждан Николаевой Г.И. согласно договора поручительства № и М.М...
На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данные обязательства предусмотрены также п. 2.1 Договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Давыдова А.С., Николаевой Г.И., М.М. суммы долга по кредитному договору в сумме 79.097 рублей 50 копеек, госпошлины в размере 1090 рублей 98 копеек, а всего 80.188 рублей 48 копеек.
В связи с отказом ответчика от погашения кредита, с Николаевой Г.И., являющейся поручителем Давыдова А.С., частична взыскана сумма задолженности Банку по кредитному договору № в размере 46.785 рублей 82 копейки, частично исполнив обязательство Давыдова А.С. перед Банком, что подтверждается справкой Банка, а также приходно- кассовым ордером №
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Согласно п. 2.5 договора поручительства №, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.
Таким образом, у Давыдова А.С. возникло обязательство перед Николаевой Г.И. о возврате денежных средств в сумме 46.785 рублей 82 копейки.
Учитывая, что ответчик добровольно отказывается исполнить обязательство, суд считает, что требования Николаевой Г.И. правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме указанной суммы, истицей Николаевой Г.И. в связи с возбуждением исполнительного производства, уплачен исполнительский сбор в размере 6113 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией №, выданной отделом судебных приставов. Таким образом. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 1786 рублей 97 копеек; 1000 рублей- за составление искового заявления, данные расходы подтверждаются квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаевой Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Давыдова А.С. в пользу Николаевой Г.И. сумму долга в размере 52.899 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 97 копеек, за оказание юридических услуг 1000 рублей, а всего 55.685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок, после изготовления его в окончательной форме, а ответчиком в 7- ми дневный срок может быть подано заявление в Ужурский районный суд о пересмотре заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова