Дело № 2-82/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,
при секретаре Чуриковой М.Н.,
с участием истца Мамиконян Б.А.,
ответчиков: Горбачева Е.В., Горбачевой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиконян Б.А. к Горбачеву Е.В., Горбачевой (Мигда) Н.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Горбачеву Е.В. и Мигда (Горбачевой) Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горбачев Е.В. взял у истца в долг деньги в сумме 20000 рублей под 10 % в месяц. Впоследствии ответчик взял у истца ещё 10000 рублей, а позже ещё 3000 рублей. Общая сумма долга составила 33000 рублей под 10 % в месяц. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятого на себя обязательства ответчиком Горбачевым Е.В. и его поручителем Мигда Н.В., являющейся супругой ответчика, собственноручно была написана расписка. Ответчики, нарушая условия договора, долг не возвращают. Истцом предпринимались попытки для возврата долга, однако мирным путем вопрос по возврату долга решен не был.
Истцом суду представлен расчет взыскиваемой суммы, в котором указано:
1. Добавили 10000 рублей, сумма составила 30000 рублей. Добавили 3000 рублей, общая сумма стала 33000 рублей под 10 % в месяц от 07 октября 2008 года;
2. с 31-го июля до 30-го ноября 2008 года проценты истец получил, а именно,
с 31 июля по 31 августа от 20000 рублей 10% - 2000 рублей;
с 31 августа по 31 сентября от 20000 рублей 10% -2000 рублей;
с 31 сентября по 31 октября от 20000 рублей 10% - 2000 рублей;
с 10 октября до 31 октября от 13000 рублей 10% - 866 рублей;
с 31 октября до 30 ноября от 33000 рублей 10% -3300 рублей,
а всего получил 10166 рублей;
3. с 30-го ноября до 31-го декабря от 33000 руб. 10%=3300 + 33300=36300руб.;
4. с 31-го декабря до 31-го января от 36000 руб. 20%=7260+36300=43560 руб.;
5. с 31-го января до 28-го февраля от 43560 руб. 20% = 8712+43560=52272 руб.;
6. с 28-го февраля до 31-го марта от 52272 руб. 20% = 10454+52272=62726 руб.;
7. с 31-го марта до 30-го апреля от 62726 руб. 20%=12544+62726=75270 руб.;
8. с 30-го апреля до 31-го мая от 75270 руб. 20%=15054+75270 = 90324 руб.,
9. с 31-го мая до 30-го июня от 90324 руб. 20%=18064+90324=108388 руб.;
10. с 30-го июня до 31-го июля от 108388 руб. 20%=21676+108388=130064 руб.;
11. с 31-го июля до 31-го августа от 130064 руб. 20%=26012+130064=156076 руб.;
12. с 31-го августа до 30-го сентября от 156076 руб.20% =31214+156076=187290 руб.;
13. с 30-го сентября до 31-го октября от 187290руб.20%3=7458+187290=224748 руб.;
14. с 31-го октября до 30-го ноября от 224748 руб.20%=44948+224748=269696 руб.;
15. с 30-го ноября до 31-го декабря от 269696 руб.20%=53938+269696=323634 руб.
В соответствии с вышеуказанным расчетом истец просил суд взыскать с ответчика Горбачева Е.В. и его поручителя Мигда Н.В. долг в сумме 323634 рубля.
В судебном заседании истец Мамиконян Б.А. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, приравнивая свою деятельность к деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку зарегистрирован налоговой инспекцией в этом качестве. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу общую сумму долга в размере 323634 рубля, а также судебные расходы в сумме 4836 рублей 34 копейки, затраченные на оплату государственной пошлины. Ранее в суд не обращался ввиду невыгодности, так как в этом случае проценты за пользование денежными средствами были бы еще небольшими.
Ответчики Горбачев Е.В. и Горбачева (Мигда Н.В.) исковые требования признали частично, отметив, что часть денег они уже вернули Мамиконяну Б.А. в 2008 году в пределах 10000 рублей, однако он при этом никаких документов им на руки не выдал. Они согласны вернуть оставшуюся сумму долга истцу, однако предъявляемые проценты слишком высоки и их материальное положение не позволяет выплатить требуемую сумму. При этом Горбачев Е.В. не оспаривал, что 13000 рублей были взяты дополнительно его супругой у истца с его ведома и он не отказывается от этой части долга. Оба ответчика согласны платить сумму долга совместно, в солидарном порядке.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом исследовался вопрос о правомерности включения индивидуальным предпринимателем Мамиконян Б.А. в сферу своей деятельности видов экономической деятельности Центрального банка РФ (л.д.19-22), поскольку по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные изъяты> сведения о видах экономической деятельности определяются непосредственно индивидуальным предпринимателем на основании общероссийского классификатора видов экономической деятельности принятым и введенным в действие Постановлением государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ 3 454 - ст.. При подаче заявления в регистрирующий орган о внесении в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности предоставление разрешения (лицензии) на право заниматься определенными видами деятельности не предусмотрено законодательством.
В соответствии с ответом исполняющего обязанности начальника Главного управления центрального банка Российской Федерации по <данные изъяты> А.И. виды деятельности индивидуального предпринимателя Мамиконяна Б.А., указанные в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ - деятельность Центрального банка РФ; проведение единой государственной денежно-кредитной политики во взаимодействии с Правительством РФ; выполнение функций кредитора последней инстанции для кредитных организаций, организации системы их рефинансирования, прочая деятельность центрального банка РФ согласно ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются исключительными функциями Центрального банка РФ и не могут осуществляться иными лицами.
Следовательно, заключенный между истцом и ответчиками договор по своей правовой природе является договором займа, а не кредитным договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.В. под поручительство супруги Мигда (Горбачевой) Н.В. взял в долг у Мамиконян Б.А. деньги в сумме 20000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % на сумму займа в месяц. Впоследствии в расписку дополнительно произведены ответчицей Мигда (Горбачевой) Н.А. записи о добавлении к долгу 10000 рублей и 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего общая сумма долга составила 33000 рублей. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.
Между Горбачевым Е.В. и Мамиконян Б.А. была достигнута договоренность о том, что в случае, если в срок, указанный в расписке процент не исчисляется (по смыслу не выплачивается), на второй месяц проценты увеличиваются с 10 % до 20 %, меняется и срок погашения займа, не возврат займа в срок, процентная ставка увеличивается на 20 %, о чем указано в памятке заемщика (л.д.7).
С данным условием ответчик Горбачев Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанной памятке. Установлено, что расписка написана Горбачевым Е.В. добровольно, добровольно подписана памятка заемщика, он понимал правовые последствия своих действий, что не оспаривает и сам ответчик. Не оспариваются указанные условия договора займа и ответчицей Горбачевой Н.В..
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с условиями договора займа, подписанного сторонами, в случае не внесения ежемесячного платежа изменяется срок погашения займа. Из объяснений истца Мамиконян Б.А. следует, что он оставил за собою право требования возврата долга в любое удобное для него время за пределами срока, установленного в расписке, что ответчиками не оспаривается.
Поскольку заемщиком Горбачевым Е.В. и поручителем Горбачевой Н.В. сумма займа на требование истца в добровольном порядке не возвращена, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 33000 рублей, так как согласно представленной суду памятке заемщика и объяснений истца Мамиконян Б.А. при внесении ответчиками ежемесячных платежей сначала должны были погашаться проценты за пользование денежными средствами, а уже в оставшейся части сумма основного долга. Исходя из этого, уплаченные ответчиками денежные средства истец отнес на погашение процентов за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, в которой указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Помимо изложенного, проанализировав условия договора займа, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что начисленные истцом проценты являются процентами за пользование денежными средствами, на которые истец имеет право в соответствии со ст. 809 ч.1,2 ГК РФ, где определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку с ноября 2008 года ежемесячные платежи ответчиками более не вносились, то, начиная с января 2009 года проценты в соответствии с условиями договора были истцом увеличены с 10% до 20%.
Истец правомерно начислил проценты за пользование займом, при этом суд считает, что расчет произведен неверно, так как в соответствии с условиями договора проценты за период, определенный истцом в расчете суммы иска, составляют 82500 рублей, а именно:
10% от суммы основного долга за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3300 рублей,
20% от суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33000 х 20%=6600 рублей и умножить на 12 месяцев =79200 рублей плюс 3300 рублей, а всего, 82500 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение должником обязательств, а ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию проценты за пользование займом до 7000 рублей.
В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В материалах гражданского дела имеется расписка Мигда Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она выступает поручителем у Горбачева Е.В. и несет полную ответственность за возврат долга (л.д.7 с обратной стороны листа).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, сумма основного долга 33000 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, против чего они сами не возражают.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей копейки в долевом порядке по 700 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамиконян Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Горбачева Е.В. и Горбачевой (Мигда) Н.В. в пользу Мамиконян Б.А. в солидарном порядке 33000 рублей основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7000 рублей, а всего 40000 рублей.
Взыскать с Горбачева Е.В. и Горбачевой Н.В. в пользу Мамиконян Б.А. судебные расходы по 700 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н. Петрова