Дело № 2-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.
с участием помощника прокурора <данные изъяты> Пузеевой Н.К.,
истицы Ганн С.Н.,
представителя ответчика МОУ "М....... СОШ" Деркач Н.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чуриковой М.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганн С.Н. к МОУ "М....... СОШ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Ганн С.Н. обратилась в суд с иском к МОУ "М....... СОШ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в МОУ "М....... СОШ" сначала поваром, а с ДД.ММ.ГГГГ - буфетчицей. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по достижению ребенком возраста полутора лет истица вышла на работу и работала буфетчицей. ДД.ММ.ГГГГ её предупредил директор о предстоящем сокращении её должности и сказал, что другой работы у него нет и что через два месяца она будет уволена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ директор ей сказал, что если у неё маленький ребенок, то он уволить её по сокращению не может и предложил мыть туалеты за <данные изъяты> рублей. Она все дни после этого ходила на работу, но работу ей не давали. Дня за три до увольнения директор спросил у неё, почему она не ходит на работу и сказал, чтобы она написала объяснение. Она ответила, что каждый день ходила на работу и объяснение писать не стала. ДД.ММ.ГГГГ директор сказал ей, что она уволена за прогулы. В этот же день ей вручили приказ об увольнении за прогулы. Истица считает увольнение незаконным, поскольку никаких прогулов она не совершала, а уволили её по надуманным мотивам, так как в соответствии с законом не могли уволить по сокращению. Ей даже непонятно в какой день она совершила прогул.
В судебном заседании Ганн С.Н. исковые требования поддержала, уточнив, что она просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 4120 рублей согласно справки, представленной ответчиком.
Представитель ответчика Деркач Н.К. в судебном заседании пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ганн С.Н. на работе восстановлена в прежней должности буфетчицы, однако заработная плата ей пока не выплачена ввиду отсутствия денежных средств, хотя исковые требования в этой части она признает.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагающей возможным удовлетворить исковые требования Ганн С.Н. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказать в части восстановления на работе, так как в указанной части спор разрешен в добровольном порядке, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята переводом с должности повара на работу в Малоимышскую среднюю школу на должность буфетчицы. Таким образом, между истцей и ответчиком был заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ганн С.Н. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была на работе восстановлена, о чем поставлена в известность под роспись (л.д.74), однако заработная плата ей выплачена не была ввиду отсутствия в данный момент денежных средств, хотя представитель ответчика в этой части исковые требования признала в полном объеме.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части исковых требований о восстановлении на работе истице следует отказать, так как она восстановлена ответчиком на работе в добровольном порядке, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула исковые требования следует удовлетворить, так как согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и ему должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. Помимо этого представитель ответчика исковые требования в этой части признала в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МОУ "М....... СОШ" в пользу Ганн С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
В части исковых требований Ганн С.Н. о восстановлении на работе в должности буфетчицы МОУ "М....... СОШ" отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня составления его в окончательной форме 18 мая 2010 года.
Председательствующий: Г.Н. Петрова