Дело № 2- 268/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.,
с участием помощника прокурора <данные изъяты> Скорняковой Ю.Н..
истицы Финочка Н.К.,
ответчицы Кипоровой О.В.,
при секретаре Чуриковой М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финочка Н.К. к Кипоровой О.В. о возмещении физического и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Финочка Н.К. обратилась в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов раздался сильный «взрыв» в районе дома истицы, ответчица выбила чуркой 2 стекла в её доме со стороны палисадника. Истица была на тот момент дома и по телефону вызвала своих сыновей и сотрудников милиции. Ответчица была в состоянии сильного алкогольного опьянения и на почве неприязненных отношений к ней сильно ударила её 2 раза в область сердца и выражалась при этом нецензурными словами, чем унижала её честь и достоинство. Данные действия происходили в присутствии 3-х сотрудником милиции и её сына Финочка В. С.. Сотрудники, приехавшие по её вызову, всех их забрали в отделение милиции. В отделении капитан Я.Н. взял с них показания. У истицы имелись кровоподтёки на левой части груди. После отделения милиции истицу увезли в отделение скорой помощи с гипертоническим кризом. Несколько месяцев ей пришлось лечиться. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчицы в её пользу возмещение физического и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Финочка Н.К. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Отметив, что ответчица нанесла ей в область груди два удара кулаком. После перенесенного стресса она длительное время лечилась. Документов, подтверждающих объем затрат, понесенных ею при лечении, она представлять не будет.
Ответчица Кипорова О.В. пояснила, что она не выбивала стекла у Финочка Н.К. и ударов ей никаких не наносила, просто оттолкнула ее от себя, когда она полезла на нее в драку. Дальнейшее развитие конфликта пресекли сотрудники милиции. Истица была одета в зимнюю одежду и не могла получить телесные повреждения от ее действий, так как она не обладает такой силой.
Заслушав истицу, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора Скорняковой Ю.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на почве личных неприязненных отношений имел место конфликт между истицей Финочка Н.К. и ее соседями, в круг которых входит Кипорова О.В.. В разрешении указанного конфликта участвовали сотрудники милиции, опрошенные судом в качестве свидетелей по ходатайству истицы, а именно, участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> Я.Н., проводивший опрос истицы и ответчицы в отделе милиции, а также милиционеры ОВ ППСМ ОВД по <данные изъяты> А.М. и Е.В., которые не подтвердили факт нанесения в их присутствии ответчицей ударов в область груди истице, утверждали при этом, что они не допустили бы подобного развития событий. Свидетели обратили внимание суда также на тот факт, что истица была одета в плотную зимнюю одежду и вызывает сомнение возможность получения имевшихся у нее телесных повреждений при указываемых ею обстоятельствах.
Напротив, допрошенный в качестве свидетеля сын истицы Финочка В.С. утверждал, что в присутствии сотрудников милиции Кипорова О.В. выражалась в адрес его матери грубой нецензурной бранью и нанесла ей несколько ударов кулаком в область груди, при этом сотрудники милиции на это никак не реагировали.
Судом исследованы материалы гражданского дела, а именно, копия объяснения Финочка Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором она, в частности, указывает, что Оксана в ходе разбирательства кинулась на неё в драку и два раза ударила её в область груди, от чего ей стало плохо; копия объяснения Финочка В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сына истицы (л.д. 6), в котором он сообщает, что Кипорова О.В. нанесла несколько ударов в область груди его мамы; копия объяснения ответчицы Кипоровой О.В. (л.д. 7), в котором в частности указано, что она оттолкнула истицу от себя, так как та бросилась на нее в драку.
Согласно копии акта № медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), у Финочка Н.К. имелись повреждения в виде кровоподтека в верхней части области грудины, на передней поверхности грудной клетки, которые возникли в результате действия твердого тупого предмета (предметов) за 3-5 суток на момент осмотра, и которые по своему характеру не вызвали расстройства здоровья на срок более 6 дней или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Оценивая в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку вина ответчицы в причинении истице телесных повреждений не установлена, поскольку указанный факт подтверждается только самой истицей и ее сыном, показания которого судом расцениваются критически, как лица заинтересованного.
Свидетели А.М. и Е.В. не подтвердили факт нанесения Кипоровой О.В. ударов истице при указываемых ею обстоятельствах. Оснований не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они никоим образом в исходе дела не заинтересованы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Финочка Н.К. следует отказать в полном объеме, так как она не доказала в судебном заседании причинную связь между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными для истицы последствиями, а именно, получением ею обнаруженных при медицинском обследовании судебно-медицинским экспертом телесных повреждений, а следовательно, нет оснований для возмещения ей ущерба со стороны ответчицы Кипоровой О.В..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финочка Н.К. к Кипоровой О.В. о компенсации физического и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края со дня составления его в окончательной форме 25 мая 2010 года.
Председательствующий - Петрова Г.Н.