Дело № 2- 959/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
с участием помощника прокурора Ужурского района Макаровой Л.А.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Кучеровой Т.П., представителя истицы Бахаревой Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кучеровой Т.П. к закрытому акционерному обществу «С...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Кучерова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «С...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в совхоз «С...» на должность рабочей. В последствие совхоз был реорганизован в АСО «С...», а далее в ЗАО «С...». С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность телятницы на второе отделение. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно приказа №. С данным приказом истица не согласна по следующим основаниям. Работала истица до ДД.ММ.ГГГГ и только по истечении указанного срока она узнала об увольнении. При этом никаких объяснений с истицы не брали, с приказом сразу не ознакомили. После вручения приказа, истица узнала, что основанием увольнения является докладная заведующей цехом животноводства второго отделения ФИО3. В данном случае истица предполагает, что увольнение произведено из-за того, что она отказалась ежедневно работать по 16 часов. Свой отказ истица мотивировала тем, что она не может целыми днями находиться на работе, бросив шестилетнего ребенка. Согласно постановления администрации У... района № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном над несовершеннолетней Кучеровой П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К исполнению трудовых обязанностей истица относилась добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, что следует и из приказа об увольнении, где неоднократность не прослеживается. Истица считает, что незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "..." рублей. Ссылаясь на ст. ст. 193, 237, 390, 391 ТК РФ истица просит суд восстановить ее на должность телятницы второго отделения ЗАО «С...», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "..." рублей за участие представителя в суде. Дополнительно суду пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, о существовании данного приказа узнала при предоставлении ответчиком суду документов по ее иску. Работала она в ЗАО «С...» до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО5 ей принесла приказ об увольнении датированный ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были даны объяснения по факту падежа телят. ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось дать каких- либо объяснений по фактам нарушений трудовых обязанностей. По каким причинам она была уволена пояснить не может, с увольнением не согласна. В связи с незаконным увольнением переживала, кроме того, пострадала материально в связи с отсутствием доходов.
Представитель истицы Бахарева Т.Д. поддержала доводы истицы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном случае ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно истица была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за падеж телят. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ также за падеж телят. Из содержания приказа об увольнении невозможно установить, в чем заключается неоднократность неисполнения истицей трудовых обязанностей. Таким образом, истица должна быть восстановлена на работе и в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ истица имеет право на возмещение морального вреда. Истица проработала в ЗАО «С...» около 20 лет, перенесла нравственные страдания, переживала в связи с ее незаконным увольнением.
Представитель ответчика ЗАО «С...» Петрова М.Н. исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кучерова Т.П., работая телятницей 2-го отделения ЗАО «С...», не раз нарушала свои должностные обязанности, за что неоднократно ей делались замечания и ограничивалась выплата премиальной оплаты (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №). На замечания Кучерова Т.П. реагировала неадекватно- грубила руководству. В октябре текущего года истице был объявлен выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей повлекшее падеж телят. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной после акта вскрытия падших телят. Объяснительная от Кучеровой Т.П. получена ДД.ММ.ГГГГ. К работе в течение 16 часов, как утверждает истица, она не привлекалась, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, у телятниц установлен 7-ми часовой рабочий день. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда ЗАО «С...» не согласно потому, что в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении размеров морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Данный факт не подтверждается какими либо документами. Данное увольнение было произведено на основании неоднократных нарушений трудовых обязанностей Кучеровой Т.П., с приказом об увольнении Кучерова Т.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Т.П. была выдана трудовая книжка. По вине Кучеровой Т.П. общество понесло ущерб. В течение последнего времени Кучерова Т.П. не справляется с трудовыми обязанностями.
Допрошенная свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным зоотехником ЗАО «С...». ДД.ММ.ГГГГ пало 2 теленка в возрасте 2 суток. При вскрытии было обнаружено, что в рубце теленка имеются комки свернувшегося молозива размером с теннисный шарик, рубец воспален. Причиной послужило нарушение температурного режима молозива, выпоенного телятам. Все это произошло в смену Кучеровой Т.П.. Считает, что телята пали по вине Кучеровой Т.П.. На протяжении последнего времени работы Кучерова Т.П. не справляется со своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не предлагалось Кучеровой Т.П. ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, подписала акт, поскольку отдел кадров ей пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ при ней также не предлагалось Кучеровой Т.П. дать объяснения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ расписалась, поскольку ФИО5 ей пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась дать объяснения.
Обморокова О.С., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что около трех месяцев работает заведующей животноводческого комплекса № ЗАО «С...». К работе Кучеровой Т.П. имелись претензии, о чем она устно предупреждалась. ДД.ММ.ГГГГ пало двое телят по вине Кучеровой Т.П.. Вина Кучеровой Т.П. заключается в нарушение правил выпойки телят. Таким образом, Кучерова Т.П. допустила ненадлежащее исполнение п. 7 трудовых обязанностей. Обязанности доярок (телятниц) и правила приема новорожденных телят вывешены на стенде в родительном отделении. Графика работы телятниц не имеется, они сами знают когда им выходить на работу. Подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, которая пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания. Лично она не присутствовала при ознакомлении Кучеровой Т.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не знакомила ее с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. отсутствовала на работе, поскольку была смена другой телятницы. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она передала Кучеровой Т.П. приказ о ее увольнении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ печатала сама. После ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. на работу не выходила. Кучерова Т.П. постоянно устраивает на рабочем месте скандалы и разборки, постоянно ставит свои условия, под которые должен подстраиваться весь коллектив. На родильном отделении в смену Кучеровой Т.П. неспокойная обстановка, психологически напряженная.
Помощник прокурора У... Макарова Л.А. считает необходимым удовлетворить требования истицы о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как установлено в судебном заседании истица по одному факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в результате чего пало 2 теленка, была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей Кучеровой Т.П.. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации истицей завышен, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно перенесенным истицей нравственных страданий.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. была принята в совхоз «С...» разнорабочей. В последующем, согласно записям в трудовой книжке, неоднократно переводилась на другую должность, на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ работала телятницей на № отделении ЗАО «С...».
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является докладная зав.цехом животноводства № отделения ФИО3, в которой содержится просьба об увольнении Кучеровой Т.П. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, за постоянные скандалы и разборки на рабочем месте, нежелание идти на компромисс.
Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из содержания приказа не представляется возможным установить в чем заключается неоднократное неисполнение Кучеровой Т.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какие пункты должных обязанностей, которые не исполнял работник.
Из пояснений представителя ответчика Петровой М.Н. следует, что основанием увольнения явились ранее наложенные на Кучерову Т.П. дисциплинарные взыскания согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт падежа ДД.ММ.ГГГГ телят по вине Кучеровой Т.П. в связи с ненадлежащим исполнением п. 7 обязанностей.
Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением должностных обязанностей Кучеровой Т.П. ограничены выплаты премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из содержания данных приказов невозможно установить какие пункты трудовых обязанностей были не исполнены либо ненадлежащим образом выполнены Кучеровой Т.П..
Кроме того, статьей 192 ТК РФ определены виды дисциплинарных взысканий которые работодатель вправе применить к работнику, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «С...» помимо дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 ТК РФ, предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность.
Поскольку ограничение выплаты премиальной оплаты не является дисциплинарным взысканием, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как факт привлечения Кучеровой Т.П. к дисциплинарной ответственности.
Согласно приказа № за неисполнение трудовых обязанностей Кучеровой Т.П. объявлен выговор, основанием чего является акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пало двое телят в возрасте 2 суток.
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телята пали по вине Кучеровой Т.П., которой был нарушен порядок выпойки телят.
Представитель ответчика Петрова М.Н. суду пояснила, что основанием увольнения также явился факт падежа телят ДД.ММ.ГГГГ, иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Кучеровой Т.П. трудовых обязанностей не имеется. Данный факт в судебном заседании подтвердила ФИО5. Из содержания докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием увольнения истицы согласно приказа об увольнении, также не представилось возможным установить, иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае в нарушение данной нормы закона истица была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений истицы установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора она ознакомлена не была, узнала о его существовании при предоставлении представителем ответчика суду документов. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Кучеровой Т.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда вызывает сомнение достоверность составленного ДД.ММ.ГГГГ акта отказа Кучеровой Т.П. от подписи в ознакомлении с приказом, поскольку из показаний ФИО8 и ФИО3 следует, что в их присутствии Кучерову Т.П. с приказом не знакомили, расписались в акте по просьбе ФИО9, которая им пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кучеровой Т.П.. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении или ненадлежащем исполнении Кучеровой Т.П. трудовых обязанностей, то есть законности увольнения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Кучеровой Т.П. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет "...", которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме "..." рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кучеровой Т.П. удовлетворить частично.
Восстановить Кучерову Т.П. в закрытое акционерное общество «С...» в должности телятницы родильного отделения №.
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «С...» в пользу Кучеровой Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "... рублей, а также судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "...".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «С...» в доход государства государственную пошлину в сумме 992 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова