Дело № 2-808/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.
С участием истца Соловьева А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к МУП о снятии дисциплинарных взысканий
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к МУП края о снятии дисциплинарных взысканий. Исковые требования мотивированы тем, что он работает юрисконсультом в МУП. Приказами за подписью директора ФИО5 на него наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговора. Приказы доведены ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ за то, что он самовольно составил отзыв на исковое заявление. Считает данное взыскание незаконным, так как он ни в какое судебное дело не вмешивался и никаких судебных документов не подписывал и в суд ничего не представлял. После его письменного объяснения, в котором указал изложенное, директор ФИО5, не предоставляя никаких доказательств его вины, объявил ему выговор. В связи с этим считает незаконным наложенное на него взыскание.
Второе дисциплинарное взыскание было на него наложено приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжения директора по подаче жалобы на судебное решение. Считает данное взыскание также неправомерным по следующим основаниям. Он представлял интересы ответчика в судебном деле о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом после проведения судебных заседаний было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящего штампа № на копии решения суда, решение поступило в организацию, к ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился в отпуске и данное решение не видел. Временно исполняющий обязанности директора МУП ФИО1., согласно его резолюции на данном решении, отписал его второму юристу ФИО4 с требованием доложить по нему ДД.ММ.ГГГГ. Какое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 ему неизвестно. После его (истца) выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, данное решение ему никто не передавал, не отписывал и он его не видел. Только ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 потребовал от него показать данное решение и принятое решение по нему. Об этом он (истец) спросил юриста ФИО4, на что получил ответ, что по решению никаких жалоб не написано, копия решения лежит на полке. Все, им услышанное от ФИО4, он передал директору. Директор ФИО5 спросил у него, почему он не написал жалобу на данное решение, на что он (истец) ответил, что данное решение не получал, так как находился в отпуске, после выхода из отпуска никаких распоряжений не поступало на этот счет. В связи с не подачей жалобы на решение арбитражного суда на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что его вины в не подаче жалобы нет, поскольку решение ему никто не давал, в период, когда оно поступило, он находился в отпуске, решение было отписано второму юристу, после его выхода из отпуска также никаких распоряжений относительно написания жалобы на решение ему никто не давал. Считает наложенное взыскание также не законным и просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания. В связи с незаконным обвинением его в дисциплинарных проступках, которые он не совершал, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает по 500 рублей за каждое незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.
В судебном заседании истец Соловьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он не работает у ответчика. После наложения на него дисциплинарных взысканий приказы были доведены до сведения всех работников МУП, все над ним смеялись, что очень негативно отразилось на его психическом состоянии здоровья, он был подавлен, унижен. В этой связи компенсацию морального вреда он оценивает по 500 рублей за каждое незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности, а всего просит взыскать 1000 рублей. Дисциплинарных проступков он не совершал. По первому наложенному на него взысканию может дополнить к изложенному в иске только то, что когда поступило исковое заявление, где их организация была указана ответчиком, он не вмешивался в это дело никаким образом поскольку истцом был его отец. Никаких судебных документов не подписывал, в суд ничего не представлял. Всем занималась юрист ФИО4, которая поинтересовалась у него, как бы он написал отзыв, он ей сказал, однако сам ничего не составлял и не подписывал. Подпись на отзыве стоит ФИО4 и указана её фамилия. Поэтому не понятно, за что на него наложено данное взыскание. Что касается второго взыскания, то также считает, что его вины в дисциплинарном проступке не имеется. На резолюции руководителя предприятия видно, что решение ему не отписывалось, в тот период, когда оно поступило в организацию, он был в отпуске. После выхода из отпуска ему также никаких письменных распоряжений об обжаловании решения арбитражного суда не поступало. Также просит обратить внимание суда на то, что в обоих приказах неверно указан год - 2008 год вместо 2010года. Просит суд отменит наложенные на него дисциплинарные взыскания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью прибытия представителя МУП в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, без указания причин такой невозможности. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик является юридическим лицом, и у него имеется возможность направить в суд любое лицо с доверенностью для представительства интересов организации. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Из предоставленного на собеседование отзыва на исковое заявление, ответчик МУП не согласен с иском.
На основании вышеизложенного просят в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Соловьев А.А. работал юрисконсультом МУП с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч.1 и ч.4 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что юрисконсульт МУП Соловьев А.А. затянул сроки подачи заявления по обжалованию решения Арбитражного суда, распоряжение о подготовке документов получил до ухода в очередной отпуск, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается его объяснительной, юрисконсульту Соловьеву А.А. объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края вынес решение об отказе в иске МУП к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения. Дело рассматривалось с участием представителя МУП Соловьева А.А.. Копия данного решения поступила в МУП, согласно штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ №. На данной копии решения имеется следующая резолюция руководителя: юр.отдел, доложить ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки специалиста по кадрам МУП (л.д.9) Соловьев А.А. находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).
Таким образом, руководитель МУП, отписывая ДД.ММ.ГГГГ копию решения в юр.отдел, знал, что юрисконсульт Соловьев А.А. находится в отпуске и его резолюция «юр.отдел доложить 25.06.2010 года» касалась не Соловьева А.А., а другого работника юр.отдела. Соловьев А.А., находясь в отпуске, не знал и не мог знать о том, что юр.отделу, где он работает, было указание руководителя об обжаловании данного решения. Кроме того, из данной резолюции не усматривается желание руководителя обжаловать принятое судом решение. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Соловьев присутствовал на судебном заседании, знал о вынесенном решении, получил команду от руководителя обжаловать данное решение и имел эту возможность после выхода из отпуска, однако не сделал этого, не состоятельны. То, что Соловьев принимал участие в рассмотрении дела, представляя интересы предприятия, не может служить безусловным основанием его обязанности обжаловать данное решение. Письменного указания от руководителя предприятия об обжаловании решения суда, Соловьев не получал. Имеющаяся в материалах дела резолюция руководителя на копии решения суда, не относится конкретно к Соловьеву, адресована юр.отделу в целом, и была сделана в то время, когда Соловьев находился в очередном отпуске. Согласно копии книги учета входящих документов МУП копию решения Арбитражного суда с резолюцией руководителя получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО4 После выхода из отпуска, никаких письменных указаний об обжаловании данного решения суда Соловьев не получал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Исходя из этого, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Соловьева А.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не законно и подлежит отмене.
Что касается неправильного указания года в приказе (2008) вместо 2010 года, то суд считает это технической ошибкой, поскольку в книге учета приказов по кадрам МУП за № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о наказании Соловьева. С данным приказом Соловьев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а не 2008 года, как в нем указано.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что юрисконсульт МУП Солнечный Соловьев А.А. самовольно составил отзыв на исковое заявление квартиросъемщика, исковое заявление от квартиросъемщика было отписано для исполнения (в работу) юрисконсульту МУП ФИО4., она отзыв на исковое заявление подписала, а не составляла. Отзыв на исковое заявление Соловьев не показывал и не согласовывал с руководством, ссылаясь на выданную ему доверенность. Доверенность выдана Соловьеву ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности выданной юрисконсульту не указаны такие полномочия, что он может представлять интересы МУП без согласования с руководством, что подтверждается его объяснительной. За нарушение распоряжения руководства и неправомерных действий юрисконсульту Соловьеву А.А. объявлен выговор.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ужурский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации "С..." и МУП о защите прав потребителей, отписанное руководителем ДД.ММ.ГГГГ в работу юрисконсульту ФИО4. На данное исковое заявление представителем МУП по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен отзыв. Отзыв подписан ФИО4
Исходя из объяснительной Соловьева А.А., им был составлен данный отзыв в интересах организации. Для ознакомления руководству он не был представлен ввиду того, что он имеет право собственноручно составлять, подписывать судебные документы, согласно имеющейся доверенности.
Действительно, в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная юрисконсульту Соловьеву А.А. директором МУП ФИО5., для представления интересов МУП во всех учреждениях и организациях, ведения от имени данной организации любых гражданских и административных дел со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе с правом признания иска, подписания документов и т.д. Доверенность выдана по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что юрисконсульт Соловьев А.А. имел право на написание отзыва на исковое заявление.
Однако суд не может согласиться с тем, что Соловьев А.А., составив отзыв на исковое заявление, нарушил распоряжение руководства, поскольку подписан данный отзыв был не им, а юрисконсультом ФИО4, которая могла и не подписывать документ, составленный не ею. Кроме того, именно ФИО4, а не Соловьев должна была показать отзыв на иск руководству предприятия и согласовать с ним свою позицию по делу, поскольку ведение дела по указанию руководителя предприятия было поручено ФИО4.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на Соловьева А.А., наложенное приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, не законно и не обоснованно и подлежит отмене.
Что касается неправильного указания года в приказе (2008) вместо 2010 года, то суд считает это технической ошибкой, поскольку в книге учета приказов по кадрам МУП за № от ДД.ММ.ГГГГ значится приказ о наказании Соловьева. С данным приказом Соловьев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а не 2008 года, как в нем указано.
На основании абз. 14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных работнику Соловьеву А.А. нравственных страданий, степень вины работодателя, то, что данные приказы были доведены до всех работников предприятия, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований закона, ст. 333.19 ч. 1 п. 14 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А.А, удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МУП №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора юрисконсульту Соловьеву А.А.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МУП №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора юрисконсульту Соловьеву А.А.
Взыскать с МУП в пользу Соловьева А.А, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с МУП госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступило в законную силу 22 ноября 2010 года.