Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.
с участием представителя истцов Зарецкой <данные изъяты>., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты> к Администрации <данные изъяты> о признании права долевой собственности на квартиру, суд
УСТАНОВИЛ:
Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты>. обратились в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что с 1993 года истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира им принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжают владеть и пользоваться квартирой. Согласно справки выданной У.. отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за истцами на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Однако данный договор не является правоустанавливающим и правоподтверждающим документом, так как в договоре не правильно указан адрес - <адрес>. На самом деле объект является квартирой в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> Также обнаружилось расхождение площадей, в связи с возведением жилого пристроя. Общая площадь квартиры составляет 97,1 кв. м, жилая площадь 74, 7 кв. м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным У.. отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <данные изъяты>. Иным путем владение квартирой на праве собственности установить не возможно. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, истцы просят признать за ними право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель истцов Зарецкая <данные изъяты>. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.
Заслушав представителя истцов, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
В соответствии с ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие У..Р заключило договор с Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты>, в соответствии с которым безвозмездно передало в собственность последних жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 73,4 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в территориальном бюро технической инвентаризации за №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации <данные изъяты> за №. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что У..Р, являясь муниципальным предприятием, за которым был закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, имело право безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации данного недвижимого имущества. Также суду представлена справка У... отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по данным архива У... отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <данные изъяты> по состоянию на 01.07.1999 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Как установлено в судебном заседании истцы возвели жилую пристройку, в результате чего произошло расхождение площадей в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и данными технической инвентаризации от 03.09.2010 года, о чем У.. отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за № (л.д. 6). Согласно вышеназванного акта в техническую документацию помещения внесены изменения относительно площадей, а именно общая площадь квартиры составляет 97,1 кв.м., жилая площадь 74,7 кв.м..
Кроме того, в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес отчуждаемого жилого помещения. Из представленной справки службы адресного реестра У.. отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилое помещение, указанное в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является квартирой по адресу: <адрес> (л.д. 11). Адрес в документе архива изменен на основании технического обследования, произведенного 03.09.2010 года и Постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из сообщения Ш.. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 12).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать право долевой собственности истцов на данную квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты> удовлетворить.
Признать право долевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 97,1 кв.м., жилой площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, за Кизуб <данные изъяты> и Кизуб <данные изъяты> по 1/2 доле каждому.
Решение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступило в законную силу 18.12.2010 года.