Дело № 2-927/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
при секретаре Бритько М. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка в лице Ш. отделения <данные изъяты> к Путимцеву М.В., Сытову В.А., Путимцевой Е.М., Сытовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
Банк в лице Ш. отделения <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Путинцеву М.В., Сытову В.А., Путимцевой Е.М. и Сытовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285912 рублей 96 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Путимцеву М.В. кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, на неотложные нужды, под поручительство Путимцевой Е.М., Сытовой Н.С. и Сытова В.А.. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Путимцев М.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5084,75 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Согласно выписки по лицевому счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Путимцев М.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по настоящему кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Сытовым В.А., Путимцевой Е.М. и Сытовой Н.С. за № и № и № соответственно.
По состоянию на 16 июня 2010 года задолженность Путимцева М.В. перед истцом составила 285912 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 276516,40 рублей; проценты за пользование кредитом - 9355,88 рублей; неустойка - 40,68 рублей.
В силу п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № и № и № поручители отвечают перед банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность. Обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Путимцева М.В., Сытова В.А., Путимцевой Е.М., Сытовой Н.С. долг по кредитному договору в размере 285912 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца С. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчики не вносят платежи по кредитному договору.
Ответчик Сытов В.А. признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Путимцев М.В., Путимцева Е.М. и Сытова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются расписки. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика Сытова В.А., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, в лице Управляющего У. отделением <данные изъяты>, предоставил Путинцеву М.В. по кредитному договору № кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, под поручительство Путимцевой Е.М., Сытова В.А. и Сытовой Н.С.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-14/; копиями договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-21/, в соответствии с которыми Путимцева Е.М., Сытов В.А. и Сытова Н.С. обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств Путимцевым М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В представленных договорах поручительства и подписанных ответчиками указан предмет договора, заемщик Путимцев М.В. , указано обстоятельство, за исполнение которого ответчики, как поручители обязались отвечать перед кредитором. В п. 1.2 договоров поручительства указана точная сумма кредита. В судебном заседании не было установлено, что существовали какие-либо препятствия к ознакомлению с текстом договора поручительства при его подписании, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики должны были знать о взятых на себя обязательствах, и обязаны их исполнять в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.1 настоящего кредитного договора Путимцев М.В. должен производить платежи по кредитному договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в суммах и в сроки, указанные в срочном обязательстве. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика Путимцев М.В. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае расторжения настоящего договора потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, пени и расходов.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, поручители Сытов В.А., Путимцева Е.М. и Сытова Н.С. несут солидарную с Путимцевым М.В. ответственность перед истцом. Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет: сумма основного долга - 276516 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 9355 рублей 88 копеек, неустойка - 40 рублей 68 копеек. Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 285912 рублей 96 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в сумме 6059 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка в лице Ш. отделения <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка в лице Ш. отделения <данные изъяты> солидарно с Путимцева М.В., Сытова В.А., Путимцевой Е.М., Сытовой Н.С. сумму задолженности в размере 285912 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.
Взыскать в пользу Банка в лице Ш. отделения <данные изъяты> с Путимцева М.В., Сытова В.А., Путимцевой Е.М., Сытовой Н.С. возврат госпошлины по 1541 (одной тысяче пятьсот сорок одному) рублю 78 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок.
Председательствующий судья: Фатюшина Т.А.
Вступило в законную силу 14.12.2010 года.