о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Дело № 2-800/2010 г.

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Королева Н.П., ответчика Тарасова А.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.П. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Королев Н.П. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя Тарасова А.В. в должности <данные изъяты>. Согласно приказа № 3 от 02.06.2010 года, был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. После увольнения неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжнику. Однако трудовая книжка была выдана работодателем 19 августа 2010 года. Ссылаясь на ст. ст. 62, 234, 237 ТК РФ просит взыскать с и.п. Тарасова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 июня 2010 года по 19 августа 2010 года, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Королев Н.П. поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в октябре 2009 года поступил на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передали и.п. Тарасову А.В., он написал заявление об увольнении и о приеме на работу к и.п.Тарасову. С 31 марта 2010 года он был принят на работу. 02 июня 2010 года с ним был расторгнут трудовой договор, однако трудовая книжка ему выдана не была. 19 июня 2010 года К.. отдал ему паспорт, при этом пояснил, что трудовую книжку отдаст Тарасов А.В.. 22 июня 2010 года он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства, в том числе по факту не выдачи работодателем трудовой книжки. Примерно 05 августа ему позвонил ответчик и предложил забрать трудовую книжку, а также попросил забрать заявление из прокуратуры. 19 августа 2010 года К. выдал ему трудовую книжку под расписку. Ранее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ответчика он не получал. Его трудовой книжки на самой АГЗС не было. Считает, что свидетели дают ложные показания. Поскольку у него с К. сложились давние неприязненные отношения, а с П. он не знаком, никаких отношений нет, однако считает, что она лжет по причинам ему не известным. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, а также моральный вред в сумме 5000 рублей, так как без трудовой книжки он не мог трудоустроиться. Помимо этого просит взыскать судебные расходы 3000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тарасов А.В. иск не признал, просит отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что Королев Н.П. был принят на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком. 02 июня 2010 года был издан приказ о расторжении с Королевым трудового договора. Истец был уволен, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку отказался. Для этого он сам вместе с главным бухгалтером П., которая готовила данный приказ, приехали на <данные изъяты> утром 02 июня 2010 года. Королев был на <данные изъяты>, так как он отработал ночную смену и ещё не ушел. П. в присутствии его и К. прочитала приказ Королеву и попросила расписаться об ознакомлении, однако Королев отказался. Также у них с собой была трудовая книжка Королева, однако Королев не захотел её забирать. Они с П. и К. уехали в г. Н., там составили акт об отказе Королева от ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки. Акт подписали он, П. и К.. П. сразу же было напечатано уведомление Королеву о том, что он должен явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление её по почте. На следующий день, 03 июня 2010 года, они снова приехали в г. У., на <данные изъяты>, вызвали Королева. В присутствии К. и П. он сказал Королеву, чтобы тот явился за трудовой книжкой, объяснив, что она будет храниться на <данные изъяты>, или чтобы Королев дал согласие на отправление её по почте, попросил расписаться о получении уведомления. Королев отказался расписываться, мотивируя тем, что его незаконно уволили. Королев также сказал, что намерен обратиться в прокуратуру о нарушении его прав. Они уехали в г. Н. и снова составили акт об отказе Королева от получения уведомления. В акте расписались он сам, П. и К., который также присутствовал при этом. Через некоторое время его вызвали в прокуратуру, потребовали объяснение и все документы по Королеву. Прокуратура установила нарушения в начислении Королеву заработной платы. По предписанию прокуратуры выявленные нарушения трудового законодательства были устранены, а именно, 21 августа 2010 года Королеву Н.П. выслана почтовым переводом причитающаяся при увольнении сумма в размере 2916,37 рублей. Кроме того, произведено доначисление заработной платы за работу в ночное время и 06 октября 2010 года направлено Королеву 2725 рублей 72 копейки. Трудовая книжка с момента увольнения Королева находилась в г. У., Королев Н.П. не получал её из-за личной заинтересованности. Его неоднократно пытались вызвать по телефону за трудовой книжкой, однако Королев отказывался от её получения. В момент проведения проверки прокуратурой он также из прокуратуры звонил Королеву в присутствии помощника прокурора К., просил его забрать трудовую книжку, однако Королев по включенной громкой связи сказал, что он (Тарасов) должен заплатить ему 20000 рублей, тогда Он заберет трудовую книжку. Это слышала помощник прокурора, возможно, после этого Королеву прокуратурой было разъяснено трудовое законодательство и 19 августа 2010года Королев явился на <данные изъяты>, получил трудовую книжку. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он не нарушал прав Королева, сам Королев злоупотреблял своими правами, всячески затягивал получение трудовой книжки, вымогая с него деньги.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Королев Н.П. принят к индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В. по срочному трудовому договору <данные изъяты> в г. У. (л.д. 32-33). Представленный трудовой договор заключен в соответствии с требованиями ст. 57, 59 ТК РФ, подписан сторонами. Пунктом 4 рассматриваемого срочного трудового договора установлен срок его действия: с 31 марта 2010 года по 02 июня 2010 года.

В материалах дела имеется уведомление И.П. Тарасова А.В., в котором он в соответствии с ст. 79 ТК РФ уведомляет Королева Н.П. о том, что 02 июня 2010 года истекает срок действия трудового договора, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут 02 июня 2010 года (л.д. 34). Представленное уведомление не содержит сведений о том, что Королев Н.П. ознакомлен с данным уведомлением.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с Королевым Н.П. расторгнут в связи с истечением срока его действия (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК).

Рассматриваемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № не содержит сведений о том, что Королев Н.П. ознакомлен с данным приказом. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что знакомиться с приказом, а также получить трудовую книжку Королев Н.П. отказался.

Так, свидетель К. суду показал, что работает директором <данные изъяты>. В начале июня 2010 года, дату точно не помнит, в его присутствии и присутствии Тарасова А.В. бухгалтером П.. Королев Н.П. был ознакомлен с приказом о его увольнении, приказ был прочитан вслух. От подписи в приказе Королев Н.П. отказался, также отказался от получения трудовой книжки, пояснив, что уволили его незаконно. Об отказе Королева ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку был составлен соответствующий акт в этот же день в г. Н., куда они приехали в офис для составления акта и других документов. Там же было составлено П. уведомление для Королева. На следующий день Королев Н.П. отказался от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Также в этот же день ими был составлен об этом акт. В обоих актах имеется его подпись, он подписал то, что было на самом деле. Даты в актах соответствуют тем дням, когда они были составлены и тем событиям, по которым они были составлены. Тарасов оставил ему для хранения на <данные изъяты> трудовую книжку Королева, сказав об этом Королеву. Однако на неоднократные просьбы явиться за трудовой книжкой Королев не реагировал. В августе, точную дату он также не помнит, Королев пришел на <данные изъяты> и получил трудовую книжку, написав об этом расписку. Никаких неприязненных отношений у него с Королевым не имеется, он с ним мало знаком.

Свидетель П. . суду показала, что работает <данные изъяты> у И.П. Тарасова А.В.. Она готовила приказ об увольнении Королева. 02 июня 2010 года она с Тарасовым приехала в г. У. для ознакомления Королева с приказом и для того, чтобы вручить ему трудовую книжку. На <данные изъяты> в присутствии Тарасова и К. она зачитала приказ Королеву, который отработал последнюю ночную смену, и предложила расписаться в приказе об ознакомлении и забрать трудовую книжку, однако Королев Н.П. отказался расписываться об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что его незаконно уволили. В этот же день они с Тарасовым и К. уехали в гН. и составили об этом акт, в котором все трое расписались. Поскольку было понятно, что Королев скандальный человек, она подготовила уведомление для Королева о том, чтобы тот явился за получением трудовой книжки или дал согласие на отправление её по почте. Уведомление они решили почтой не отправлять, а снова 03 июня 2010 года приехали с Тарасовым в г. Ужур, позвонили Королеву и тот приехал на <данные изъяты>. В её присутствии и присутствии К. Тарасов зачитал уведомление Королеву, предложил получить его и расписаться о получении уведомления. От получения уведомления и от подписи Королев Н.П. также отказался. В этот день они снова составили акт об этом, в котором все трое расписались. Акты составляли они в г. Назарово, поскольку именно там находятся все технические средства и место их работы. Никаких неприязненных отношений у неё с Королевым не имеется, она видит его сегодня в третий раз.

Суду также предоставлен акт от 02.06.2010 г., подписанный Тарасовым А.В., К. и П. (л.д. 37), согласно которого ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 отказался в присутствии ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

03 июня 2010 года И.П. Тарасовым А.В. составлено уведомление в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, в котором Королеву Н.П. указано на необходимость явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте, а также получить окончательный расчет (л.д. 38). Получить данное уведомление истец также отказался, о чем 03.06.2010 года составлен соответствующий акт (л.д. 39).

Анализируя изложенное, суд считает, что работодатель выполнил свои обязанности при увольнении Королева, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, и общий порядок прекращения трудового договора им был соблюден. Помимо предоставленных суду документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что он пытался выдать Королеву трудовую книжку в день прекращения трудового договора, и в связи с отказом Королева от её получения, работодатель направил работнику уведомление, суд также допросил свидетелей, которые подтвердили данные обстоятельства, и у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, одинаковы, не противоречат друг другу и представленным документам. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Доводы истца о том, что у него и свидетеля К. давние неприязненные отношения, голословны, ничем не подтверждены.

Согласно расписки, Королев Н.П. получил трудовую книжку от ответчика 19 августа 2010 года (л.д. 41). Однако данная расписка не может служить доказательством того, что ответчик нарушил права истца при прекращении с ним трудового договора.

Учитывая, что Королев Н.П. отказался от получения трудовой книжки и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, работодатель - И.П. Тарасов А.В. по правилам ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королева Н.П. к индивидуальному предпринимателю Тарасову А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступило в законную силу 24.12.2010 года.