Дело № 2- 843/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Макаровой Л.А.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истца Ахметшиной С.М., представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., представителей ответчика школы Котова В.В. и Шахмаевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахметшиной С.М. к администрации С., школе о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Ахметшина С.М. обратилась в суд с иском к администрации С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением часов технологии и МХК, согласно приказа №. Основанием увольнения явилось распоряжение главы администрации С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением часов МКХ на основании Базисного учебного плана 2004 года (приказ №), на основании закона «Об образовании». С указанным увольнением истица не согласна. В нарушение ст. 84-1 ТК РФ формулировка причины увольнения в приказе об увольнении и запись в трудовой книжке не соответствует трудовому законодательству.
Кроме того, сокращение с ДД.ММ.ГГГГ количества часов технологии является незаконным. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об образовании» в Российской Федерации устанавливаются федеральные государственные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего начального и т.д. Федеральные государственные образовательные стандарты утверждаются не реже одного раза в десять лет. Приказом министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден базисный учебный план и примерные учебные планы для образовательных учреждений РФ, реализующих программы общего образования. Инвариантная часть базисного учебного плана не подлежит изменению органами местного самоуправления и, уж тем более, недопустимо уменьшать часы технологии и за счет этого увеличить часы информатики. Исходя из ответа заместителя министра образования и науки Красноярского края Л.А. следует, что предмет «Технология» является учебным предметом инвариантной части базисного учебного плана, утвержденного приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ и на изучение этого предмета отведено определенное количество часов (2 часа в неделю). Интеграция предметов инвариантной части базисного учебного плана за счет ущемления объема часовой нагрузки по этим предметам законодательством не предусмотрена. Из ответа руководителя службы по контролю в области образования Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения учебный план школы составлен в соответствии с федеральным базисным учебным планом и примерными учебными планами для образовательных учреждений. Сокращение часов ведет к невыполнению учебных программ, ставит под сомнение возможность усвоения учащимися минимума содержания основных образовательных программ в соответствии со стандартом основного общего образования. Однако, при сокращении часов «Технология» в 2008-2009 годах в нарушение законодательства 30 часов отдали на изучение информатики и ИКТ (информационно- коммуникационные технологии). С ДД.ММ.ГГГГ на эти часы были приняты двое новых учителей.
После увольнения истицы, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на должность организатора была принята Л.В. Указанная должность истице не предложена, чем нарушена ст. 81 ТК РФ.
Истица считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного работодателем на основании ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации оценивает в 20000 рублей. Кроме того, истица понесла судебные издержки в сумме 4000 рублей за услуги адвоката за составление иска сложного характера. Ссылаясь на ст.ст. 81, 84-1, 237 ТК РФ, Закон «Об образовании», истица просит суд восстановить ее на должность учителя технологии в школе; взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать 4000 рублей за составление искового заявления.
По определению суда от 19.10.2010 года по делу в качестве соответчика привлечено школа
По определению Ужурского районного суда от 24.12.2010 года производство по делу в части заявленных требований к ответчикам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде. Подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она принята на работу на должность учителя технологии школы, преподавала уроки технологии. Начиная с 2009-2010 учебного года нагрузка между учителями была перераспределена, у нее забрали часы предмета технологии, поручили вести предмет «мировая художественная культура». Перераспределение часов произошло в связи с внедрением в школе интегрированного курса «Технология» по распоряжению главы администрации С.. Перераспределение часов технологии считает незаконным, поскольку в данном случае имеет место отклонение от базисного учебного плана, который обязателен к выполнению в общеобразовательных школах. Таким образом, считает ее увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку В.О. учитель технологии не имеет педагогического образования.
Представитель истца Бахарева Т.Д. поддержала доводы истицы, полагая увольнение незаконным по следующим основаниям. Суду пояснила, что при увольнении истицы был нарушен порядок сокращения численности штатов. Истице были предложены не все вакантные должности, которые освобождались на момент увольнения. В ходе судебного заседания директор школы пояснила, что вакантные должности предлагали только на тот момент, когда истица была уведомлена о сокращении штатов. Из протокола педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор школы представил новых учителей: К., Л., Л., Л.. Исходя из списка данных учителей должность организатора, на которую была принята Л., которая не имела ни одного года педагогического стажа, не была предложена Ахметшиной С.М.. Кроме того, считает, что Ахметшина С.М. имела преимущественное право при сокращении, так как она имеет высшее образование и не имеет кормильца, в то время, как В. не имеет специального образования и есть муж, который получают пенсию и заработную плату. Вопрос о сокращении учителя технологии на Совете школы не обсуждался. Кроме того, считает, что незаконно 1 час технологии был отдан на изучение информатики и ИКТ, так как в данном случае инвариантная часть базисного плана не подлежит изменению. В связи с незаконным увольнением, истице причинены нравственные страдания, она до сих пор переживает, что лишилась работы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика школы Котов В.В. и директор школы Шахмаева Е.В. исковые требования не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что введя интегрированный курс технологии в школе, они не нарушили нормы действующего законодательства, что также подтверждается заключением о результатах экспертизы по государственной аккредитации. Школа провела процедуру сокращения часов технологии законно, все это входит в компетенцию среднего образовательного учреждения. Процедура расторжения трудового договора, в связи с сокращением численности работников была проведена правомерно с соблюдением предъявляемых требований. Истица не возражает о том, что в действительности никто не принят в дальнейшем учителем технологии, то есть сокращение имело место быть. Обязанность предложения всех имеющихся вакансий соответствующей квалификации работодатель исполнил в отношении истицы и письменно уведомил работника заблаговременно о предстоящем увольнении. На основании этого, полагают, что процедура сокращения произведена в соответствии с трудовым законодательством. Действительно формулировка основания увольнения указана в приказе об увольнении неверно, фактически Ахметшина С.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В связи с чем, просят в удовлетворении иска истице отказать, изменив формулировку увольнения.
Представитель ответчика администрации С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От главы администрации С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика М.А., согласно которого администрация С. с исковыми требованиями Ахметшиной С.М. не согласна в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как никогда не являлась работодателем Ахметшиной С.М.. Решение об увольнении Ахметшиной С.М. принималось директором школы. Запись в трудовую книжку истицы вносилась также работниками школы. В связи с тем, что администрация С. не принимала решение об увольнении истицы, следовательно и никакого морального вреда администрация ей ни причиняла. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Ахметшиной С.М. отказать.
Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Макарова Л.А. полагает необходимым заявленные требования истицы к школе о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить по следующим основаниям. Указанное в тексте приказа основание увольнения - сокращение часов МХК на основании базисного учебного плана, не соответствует формулировке оснований увольнения, указанных в ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на самом деле имело место не сокращение штата работников, как это требует п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на которую нет ссылки в приказе, а изменение существенных условий труда, связанных с перераспределением нагрузки и часов между учителями. Применение увольнения по данному основанию необоснованно. Считает обоснованным заключение службы по контролю в области образования Красноярского края о том, что перераспределение часов предмета «технология» проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при проведении процедуры увольнения допущены существенные нарушения норм действующего законодательства и локальных актов учреждения. Так, в нарушение коллективного договора директор единолично приняла решение о сокращении единицы учителя технологии. В ходе увольнения истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность педагога-организатора, об открытии которой было известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении заседания педагогического Совета. Таким образом, полагает, что требование о восстановлении истицы на работе правомерно и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истицей, завышен, в связи с чем, просит снизить его размер исходя из соразмерности причиненных нравственных страданий.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ахметшина С.М. принята на работу в школу на должность учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина С.М. уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением часов технологии и МХК с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: распоряжение главы администрации С., в связи с сокращением часов МХК на основании Базисного Учебного плана 2004 года (приказ №) на основании Закона «Об образовании», гл. 2 ст. 15 п. 1, в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что Ахметшина С.М. была уволена в связи с сокращением штата работников школы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в приказе об увольнении указана неправильная формулировка увольнения.
Суд считает, что увольнение Ахметшиной С.М. произведено незаконно по следующим основаниям.
Статьей 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников.
В статье 180 ТК РФ определено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно приказа директора школы № в связи с необходимостью сокращения численности работников и определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.
ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ № о проведении мероприятий по сокращению штата, согласно которого, решено с ДД.ММ.ГГГГ сократить численность работников и должности в организационно- штатной структуре школы, а именно 1 штатную единицу учителя технологии. ДД.ММ.ГГГГ утвержден тарификационный список.
Однако, исходя из приказа об увольнении, Ахметшина С.М. была уволена до фактического сокращения численности штата.
Согласно п. 2.6 коллективного трудового договора вопросы, связанные с изменением структуры школы, ее организацией, а также сокращением численности штатов, рассматриваются предварительно на Совете школы с участием представителя профкома.
Из пояснений представителя ответчика директора школы Шахмаевой Е.В. следует, что вопрос о сокращении одной единицы учителя технологии на Совете школы не обсуждался, на заседании научно- методического Совета школы от ДД.ММ.ГГГГ было решено принять за основу проект учебного плана на 2010-2011 годы с изменениями и дополнениями, в котором было предусмотрено сокращение часов предмета «Мировая художественная культура».
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина С.М. была предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сокращается ее должность в связи с сокращением часов технологии на основании распоряжения главы администрации С. № р от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с сокращением часов МХК на основании Базисного Учебного плана 2004 года. Ахметшина С.М. также проинформирована о вакантных должностях: учителя информатики, учителя иностранного языка, учителя истории, учителя русского языка, уборщицы.
Однако, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии вакансии, а именно 0,5 ставки педагога- организатора. Данный факт подтверждается протоколом заседания педагогического Совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор школы представила новых учителей, в том числе Л.В., которая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность педагога- организатора.
В нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ данная должность не была предложена ФИО2, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком. Доводы ответчика о том, что о наличии вакансии должности педагога- организатора стало известно только ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявления ФИО14, должность стала вакантной только с ДД.ММ.ГГГГ и не должна была предлагаться истице, не состоятельны при наличии изложенных фактов.
Кроме того, согласно приказа об увольнении и пояснений представителей ответчиков, следует, что истица была уволена, в том числе в связи с сокращением часов технологии.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации С. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона «Об образовании», с Федеральным учебным планом 2004 года и в связи с требованиями принципа преемственности непрерывности обучения информационным технологиям, а также в связи с тем, что школа является базовой инновационной школой, внедряющей инновационные технологии, было постановлено: внедрить интегрированный курс «Технология», согласно которому предмет «Технология» вести интегрировано с информационно- коммуникационными технологиями с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения главы администрации С. №-р от ДД.ММ.ГГГГ решено продолжить внедрение интегрированного курса «Технология».
В соответствии с вышеуказанными правовыми актами в школе утверждены учебные планы, согласно которым 2 часа предмета «технология» в 5,6 и 7 классах распределено по 1 часу в неделю на предмет «технология (информатика) и ИКТ» и «технология (трудовое обучение)». Таким образом, сокращение часов предмета «технология» не последовало.
Кроме того, учебные планы общеобразовательных учреждений в Российской Федерации разрабатываются на основе федерального базисного учебного плана, утвержденного приказом Минобразования РФ от 09.03.2004 года № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования». В федеральном компоненте федерального базисного учебного плана определено количество учебных часов на изучение учебных предметов федерального компонента государственного стандарта общего образования. Поэтому при формировании своего учебного плана общеобразовательное учреждение не вправе менять перечень учебных предметов федерального компонента, так и количество часов, отводимое на изучение этих предметов.
В нарушение приказа Минобразования РФ от 09.03.2004 года № 1312, Типового Положения об образовательном учреждении, утвержденного постановлением правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, администрация школы в учебном плане школы изменила состав учебных предметов федерального компонента и количество учебных часов, отведенных на их изучение, о чем также указано в заключении о результатах экспертизы по государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне учебных предметов федерального компонента нет предмета «технология (информатика)», возможно изучение данного предмета в 5-7 классах, но только за счет компонента образовательного учреждения.
Вместе с тем, Ахметшина С.М. имеет право преподавать «информатику и информационно- коммуникационные технологии» в качестве учебного модуля в рамках учебного предмета «технология (труд)», так как она имеет квалификацию учителя технологии и предпринимательства, проходила соответствующее повышение квалификации.
Анализируя изложенное, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что увольнение Ахметшиной С.М. произведено незаконно с нарушением норм приведенного законодательства, а потому она подлежит восстановлению на работе в должности учителя технологии школы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика школы.
Поскольку администрация С. не является работодателем истицы, поэтому она не несет ответственности в связи с незаконным увольнением истицы. В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 года( с изм. и доп.) к компетенции образовательного учреждения относится подбор, прием на работу и расстановка кадров. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истицы к администрации С. надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме 7000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахметшиной С.М. удовлетворить частично.
Восстановить Ахметшину С.М. в школе на должность учителя технологии.
Взыскать с школы в пользу Ахметшиной С.М. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 11000 рублей.
В остальной части исковых требований Ахметшиной С.М. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации С. отказать.
Взыскать с школы в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.
Председательствующий: О.В. Сазонова