Дело № 2-614/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.
при секретаре Коноваловой Е.В.
с участием истца Бондарева В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева В.А. к администрации сельсовета о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондарев В.А. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2010 года в 17 часов 40 минут истец, управляя автомобилем иностранного производства, на ул. <адрес> допустил съезд в разрушенное паводковыми водами дорожное полотно. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля повреждены: капот, передний бампер, две блок фары, лобовое стекло, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, правая передняя дверь, два передних крыла. Размер причиненного автомобилю ущерба составил 204825,98 рублей. Данный автомобиль по договору КАСКО не застрахован.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, отсутствие дорожного ограждения и знаковой информации об аварийно-опасном участке дороги, в связи с паводком произошел обрыв асфальто-бетонного покрытия. В отношении главы администрации сельсовета вынесено постановление, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Таким образом, ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине администрации сельсовета. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик компенсировать отказался. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1101, 1064, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с администрации сельсовета 204825,98 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по договору на транспортное обслуживание в размере 13380 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 15000 рублей, почтовые издержки в размере 274,52 рублей, услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 5499 рублей, а всего 267479 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Бондарев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по вине ответчика, из-за неисполнения последним обязанностей по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ему причинен материальный ущерб в размере 242479,50 рублей. Также просит взыскать с администрации сельсовета в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Представитель ответчика администрации сельсовета в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В предыдущих судебных заседаниях глава администрации сельсовета возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Бондарев В.А. является собственником автомобиля иностранного производства. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 29 апреля 2010 года Бондарев В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил съезд в разрушенное паводковыми водами дорожное полотно на улице <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: капот, передний бампер, две блок фары, лобовое стекло, решетка радиатора, задний бампер, крышка багажника, правая передняя дверь, два передних крыла. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием водителя Бондарева В.А., на ул. <адрес> в связи с паводком произошел обрыв асфальтно-бетонного покрытия. Кроме того, из представленной схемы усматривается, что дорожное ограждение аварийного участка дорожного полотна и знаковая информация отсутствовали.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Бондарева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на дорожном участке в <адрес> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ глава сельсовета привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В п.п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основным вещным правом является право собственности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно Устава муниципального образования сельсовета муниципальное образование сельсовета является в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах района, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и законами Красноярского края и настоящим Уставом.
Согласно пункта 5 ст. 7 Устава к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельсовета, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственником автомобильной дороги по ул. <адрес> является муниципальное образование сельсовет, на которое и возложено бремя её содержания.
Судом установлено, что администрацией сельсовета не были приняты надлежащие меры по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по улице <адрес>, выразившиеся в необеспечении безопасности дорожного движения, в части неустановки дорожного ограждения и знаковой информации об аварийном участке дороги. Таким образом, установлена причинно-следственная между неприняем ответчиком надлежащих мер по обеспечению дорожной деятельности, и произошедшим 29 апреля 2010 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца.
В соответствии с представленным отчетом № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля с учетом износа деталей составила 204825,98 рублей. Ответчик о дне проведения экспертизы транспортного средства был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем суду представлена копия телеграммы в адрес ответчика. Расходы истца на оплату почтовых услуг подтверждены соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и составили 224,52 рубля.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает факт причинения вреда имуществу Бондарева В.А. по вине ответчика доказанным. Таким образом, считает возможным взыскать с администрации сельсовета в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204825,98 рублей, а также услуги оценки по договору № в размере 3500 рублей согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №. Кроме того, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы понесенные истцом в связи транспортировкой транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где проживает истец, в размере 15000 рублей, о чем суду представлена квитанция об оплате услуг транспортировки №.
В удовлетворении требований истца о компенсации расходов на транспортное обслуживание в размере 13380 рублей надлежит отказать. Из представленного договора на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бондарев В.А. пользовался легковым автомобилем такси «Г.» на условиях почасовой оплаты: по городу <адрес> -300 рублей час, за пределами территории <адрес> - 12 руб/км. Однако, доказательств того, что данные расходы связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Кроме того, истец не доказал факт того, что пользоваться услугами общественного транспорта не представилось для него возможным.
Требования Бондарева В.А. относительно компенсации морального вреда в размере 25000 рублей надлежит оставить без удовлетворения. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бондареву В.А. причинены физические и нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). В данном случае истицу причинен вред вследствие повреждения его транспортного средства, следовательно, нарушены его имущественные права.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5435,505 рублей, 224,52 рубля за телеграмму-вызов на осмотр автомобиля, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, услуги оценки по договору № в размере 3500 рублей, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Бондаревым В.А., удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельсовета в пользу Бондарева В.А. 204825 рублей 98 копеек, 224 рубля 52 копейки за телеграмму-вызов на осмотр автомобиля, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 15000 рублей, услуги оценки в размере 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 5435 рублей 50 копеек, всего 228986 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 21 декабря 2010 года.
Председательствующий судья: В. А. Голубева