Дело № 2-1010/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Игнатенко Т.Г.
С участием истицы Дробот Т.А.,
Представителя ответчика Министерства <данные изъяты> Гурняк Н.А.,
Представителя ответчика Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края Манакова А.В.,
Представителя третьего лица МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Т.А. к Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию и восстановлении льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Дробот Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истица с 1999 года работает фельдшером неотложной медицинской помощи поликлинического отделения военного госпиталя Министерства обороны РФ (войсковая часть №) и постоянно проживает на территории ЗАТО п. С. Красноярского края, являющегося рабочим поселком. До 01 января 2005 года она имела льготы по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии со ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, действовавшей на то время. После указанной даты ей перестали предоставлять эти льготы, хотя медицинские работники МУЗ Городская больница №, расположенной в ЗАТО п.С., пользуются льготами до настоящего времени на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истица считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. В период с сентября 2001 года до 15.10.2009 года она проживала в ЗАТО п. С. по <адрес> вместе с родителями, которые получали меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг. После указанной даты и до настоящего времени живет в ЗАТО п. С. по <адрес> Дробот просит взыскать с Российской Федерации 64576 рублей 71 копейку, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать Администрацию ЗАТО п. С. Красноярского края восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица Дробот Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все изложенное в иске.
Представитель ответчика Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края Манаков А.В. исковые требования не признал, поскольку Администрация ЗАТО п. С. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.
Дробот Т.А. не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация ЗАТО п. С. не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Дробот должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация ЗАТО п. С. полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства <данные изъяты>. Представитель Администрации ЗАТО п. С. просит в иске Дробот Т.А. к Администрации ЗАТО п. С. отказать.
Представитель Министерства <данные изъяты> Гурняк Н.А. исковые требования также не признала, считает, что Министерство <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части №) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот.
Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство <данные изъяты> не является стороной по договору на предоставление таких услуг. Представитель Министерства <данные изъяты> просит в удовлетворении иска Дробот Т.А. к Министерству <данные изъяты> отказать.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ <данные изъяты> Дробот Я.А. пояснила, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация ЗАТО п. С. прекратила возмещать расходы по предоставлению льгот. С 01.01.2005 года истица не пользуется такими льготами. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты>, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно.
Представитель третьего лица ОАО «К.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «К.» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ. Всего за период с ноября 2007 года по 15 октября 2009 года по <адрес> начислено за потребленную электроэнергию 5100 рублей 47 копеек. За период с 15 октября 2009 года по ноябрь 2010 года Дробот Т.А. по <адрес> начислено за потребленную электроэнергию 5727 рублей 51 копейка.
Третьи лица А., Д., Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Дробот Т.А. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», расположенного на территории ЗАТО п. С. Красноярского края. Дробот Т.А. работает фельдшером неотложной медицинской помощи поликлинического отделения с 1999 года по настоящее время, её должность относится к среднему медицинскому персоналу. Истица до 15 октября 2009 года проживала в собственной квартире в ЗАТО п. С. по <адрес> со своими родителями, с 15 октября 2009 года по настоящее время живет в ЗАТО п. С. Красноярского края по <адрес> совместно с супругом и дочерью по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором найма жилого помещения, соответствующими справками с места работы.
Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в <адрес> (ЗАТО п. С.).
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).
Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.
Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.
Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Как следует из Устава ЗАТО п. С. Красноярского края ЗАТО п. С. - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
ЗАТО п. С. основан 19 октября 1965 года как рабочий поселок С. и входит в состав Красноярского края. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку С. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. С. является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО поселок С. наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты.
Кроме того, в названии ЗАТО п. С. имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п. С. к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме, каковым является в настоящее время Дробот, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Для собственника жилого помещения в многоквартирном доме исключается лишь плата за наем жилья. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Дробот Т.А. проживает <адрес>, совместно с супругом А. и дочерью А. Указанную квартиру Дробот с семьей занимает по договору найма служебного жилого помещения с 15.10.2009 года. На потребление электроэнергии Дробот заключено соглашение с ОАО «К.».
Истица Дробот Т.А. заявила требования о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных ею за период с 01.11.2007 года по 30.11.2010 года в общей сумме 64576 рублей 71 копейку.
Как следует из акта сверки, представленного ОАО «К.», Дробот, проживая в <адрес>, за период с ноября2007 года по 15.10.2009 года произвела оплату ОАО «К.» за потребленную по месту жительства электроэнергию на освещение в сумме 4975 рублей 65 копеек. Проживая по <адрес>, Дробот за период с 15.10.2009 года по ноябрь 2010 года произвела оплату за освещение в сумме 5153 рубля 46 копеек.
Согласно представленных МУП ЖКХ <данные изъяты> квитанций, Дробот произвела оплату за содержание, ремонт жилья и отопление за период с ноября 2007 года по 15.10.2009 года за квартиру по <адрес> в сумме 35241 рубль 96 копеек; а за квартиру по <адрес> за период с 15.10.2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 36201 рубль 19 копеек.
Кроме того, проживая по <адрес> семья Дробот (родители истицы) получала меры социальной поддержки на оплату жилья, коммунальных услуг, а также электроэнергии. Так, родители истицы получили за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 13663 рубля 92 копейки; за электроэнергию в общей сумме 2334 рубля 83 копейки.
Таким образом, убытки, понесенные за оплату освещения за квартиру по <адрес>, составляют 2640 рублей 82 копейки; за жилищно-коммунальные слуги - 21578 рублей 04 копейки. Всего убытки Дробот за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и освещения, составляют: 57779 рублей 23 копейки (жилищно-коммунальные услуги) и 7794 рубля 28 копеек (освещение), а всего 65573 рубля 51 копейка.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, разрешению подлежат исковые требования Дробот в тех размерах, которые ею заявлены. Дополнительных доказательств в подтверждение понесенных убытков истица суду не представила, ходатайств об их истребовании или пересчете требований не заявила.
Таким образом, исковые требования Дробот подлежат удовлетворению в заявленном ею размере в сумме 64576 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств субсидирования из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО п. С. суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа - Министерства <данные изъяты>.
Кроме того, исковые требования Дробот к Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ <данные изъяты> и ОАО «К.» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация ЗАТО п. С. Красноярского края не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Дробот следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства <данные изъяты> в пользу Дробот следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 30 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дробот Т.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Дробот Т.А. с Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации 64576 рублей 71 копейку.
В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО п. С. Красноярского края Дробот Т.А. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дробот Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года