Дело № 2-1075/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.
С участием истицы Кулик О.Н., представителя ответчика Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик О.Н. к Правительству Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Администрации <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Кулик О.Н.обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> военного госпиталя Министерства обороны РФ (войсковая часть <данные изъяты>) и постоянно проживает на территории ЗАТО п. С., являющегося рабочим поселком. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, она, а также проживающие с ней члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Указанные льготы она получала до 01.01.2005 года, однако после указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя работники муниципальной больницы, расположенной в ЗАТО п. С., пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Кулик О.Н. просит взыскать с Российской Федерации 126901 рубль, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать Администрацию <данные изъяты> восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии с 01.08.2007 года, а также взыскать судебные расходы в размере 3168 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истица Кулик О.Н. заявленные исковые требования изменила, уменьшила их, согласившись с заявлением представителя Министерства финансов РФ о применении срока исковой давности. Просит взыскать с Российской Федерации убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2007 года по октябрь 2010 года, а также убытки понесенные ею по оплате электроэнергии с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно в общей сумме 95880,73 рубля, а также возврат госпошлины в размере 3076,42 рубля, остальные требования поддержала, всё, изложенное в иске, подтвердила.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В предоставленном отзыве представитель Администрации <данные изъяты> М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поскольку Администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» врачам, провизорам, средним медицинским и фармацевтическим работникам краевых государственных и муниципаль ных учреждений здравоохранения, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), для которых указанные учреждения являются основным местом работы, предоставляются субсидии в следующих размерах: 100 % оплаты жилья в пределах социальной нормы, установленной законом края; 100 % стоимости электроснабжения и теплоснабжения (отопления), в том числе приобретения и доставки твердого топлива при наличии печного отопления в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законом края, и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления. Кулик О.Н. не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация <данные изъяты> не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Истица является работником военного госпиталя, то есть федерального учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета. Следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг Кулик должна производить Российская Федерация за счет средств федерального бюджета. Администрация <данные изъяты> полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам госпиталя не наделялась, материальные средства для этого не получала. Истица производит оплату жилья и коммунальных услуг в полном размере, субсидий на эти цели не получает. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим субъектом федерации. Поскольку убытки истице причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Администрации <данные изъяты> просит в иске Кулик О.Н. к Администрации <данные изъяты> отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что Министерство финансов РФ исковые требования также не признает, считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услугнанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджетавзыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части <данные изъяты>) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования на местном уровне, и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот. Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство финансов Российской Федерации не является стороной по договору на предоставление таких услуг. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как она обратилась в суд только в декабре 2010 года, а просит взыскать излишне уплаченные за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию деньги с 01.08.2007 года. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Просят применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Кулик О.Н. к Министерству финансов РФ отказать.
Представитель третьего лица МУП ЖКХ <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель МУП ЖКХ <данные изъяты> Д. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск МУП ЖКХ <данные изъяты> указала, что ранее предоставляло истице льготы по оплате жилья и отопления, однако после того, как ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан утратила силу, администрация <данные изъяты> прекратила возвещать расходы по предоставлению льгот. С 01.01.2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном размере. Считает, что обязанность по возмещению расходов на жилищно-коммунальные услуги лежит на Российской Федерации в лице Министерства финансов, поскольку по обязательствам государства МУП ЖКХ никакой ответственности нести не должно.
Представитель третьего лица ОАО «...энергосбыт»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ОАО «...энергосбыт» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Третье лицо К. с исковыми требованиями согласен.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица Кулик О.Н. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «<данные изъяты> военный госпиталь», расположенного на территории ЗАТО п. С.. Кулик О.Н. работает <данные изъяты> отделения военного госпиталя войсковой части <данные изъяты>, её должность относится к группе должностей медицинских и фармацевтических работников «Врачи и провизоры». Истица проживает в ЗАТО п. С. по <адрес> совместно с супругом и дочерью по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства истицы, договором найма жилого помещения, соответствующими справками с места работы.
Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «<данные изъяты> военный госпиталь», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в г. У. (ЗАТО п. С.).
В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).
Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.
Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.
Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Таким образом, поскольку до настоящего времени на федеральном уровне не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.
Как следует из Устава ЗАТО п. С. ЗАТО п. С. - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
ЗАТО п. С. основан ДД.ММ.ГГГГ как рабочий п. С. и входит в состав <адрес>. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку С. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. С. является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО п. С. наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в <адрес>» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты. Кроме того, в названии ЗАТО п. С. имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п. С. к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Статьей 154 ЖК РФустановлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, каковым является Кулик О.Н., включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, бесплатное предоставление жилья включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Суд установил, что Кулик О.Н. проживает в ЗАТО п. С. по <адрес>, совместно с супругом К., дочерью С. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. На потребление электроэнергии Кулик О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ОАО «...энергосбыт».
Истица Кулик О.Н. первоначально заявила требования о взыскании с Правительства Российской Федерации убытков, понесенных ею за период с 01.08.2007 года. В судебном заседании истица согласилась с заявлением представителя ответчика Министерства финансов РФ о применении исковой давности по требованиям до декабря 2007 года, соответственно, уменьшила исковые требования.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Министерство финансов РФ заявило о применении исковой давности. Как следует из материалов дела, с 2005 года истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, это указано и в исковом заявлении. Таким образом, о нарушении своего права на льготы по жилищно-коммунальным услугам истица узнала со времени прекращения предоставления ей этих льгот, то есть с января 2005 года. Поскольку Кулик О.Н. обратилась в суд в декабре 2010 года, исковые требования с августа 2007 года по ноябрь 2007 года не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.
Как следует из представленных истицей квитанций, а также акта сверки, представленного ОАО «...энергосбыт», Кулик О.Н. за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно произвела оплату ОАО «...энергосбыт» за потребленную по месту жительства электроэнергию на освещение в сумме 30788 рублей 75 копеек.
Согласно представленных МУП ЖКХ <данные изъяты> квитанций, а также расчету Кулик О.Н. произвела оплату за содержание и ремонт жилья, наем жилья, отопление и вывоз ТБО за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года включительно в размере: декабрь 2007 года - 1378 рублей 44 копейки; в 2008 году - 1584,57 рублей х 12 мес. = 19014 рублей 84 копейки; в 2009 году - 1902,10 рублей х 12 мес. = 22825 рублей 20 копеек; с января по октябрь 2010 года включительно - 2187,35 рублей х 10 мес. = 21873 рубля 50 копеек. Всего за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года включительно Кулик О.Н. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 65091 рубля 98 копеек.
Таким образом, Кулик О.Н. заплатила за жилое помещение и отопление (за период с декабря 2007 года по октябрь 2010 года включительно) и за освещение (за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года включительно), всего 95880 рублей 73 копейки. Именно в таком размере подлежат удовлетворению исковые требования Кулик О.Н..
Соответственно, истица за указанные периоды времени понесла убытки в виде полной оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО п. С. суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Российской Федерации в лице её финансового органа - Министерства финансов РФ.
Кроме того, исковые требования Кулик О.Н. о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ <данные изъяты> и ОАО «...энергосбыт» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация <данные изъяты> не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги.
С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Кулик О.Н. следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу Кулик О.Н. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3076 рублей 42 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулик О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кулик О.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 95880 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 3076 рублей 42 копеек, всего 98957 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации Кулик О.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты> Кулик О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10- ти дневный срок.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.
Вступило в силу 12 января 2011 года.