Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.,
с участием истицы Зюбановой Н.В., представителя ответчика Еремеевой С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зюбановой Н.В. к социальной защите населения о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Зюбанова Н.В. обратилась в суд с иском к социальной защиты населения о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после болезни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. В этот же день руководитель Л.Ю. вызвал истицу к себе в кабинет в присутствии начальника отдела социальных выплат Еремеевой С.Н. поинтересовался ее здоровьем, а потом предложил написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая на нее давление, аргументируя тем, что она стала часто ходить на больничный, потом еще и в отпуск. Когда истица отказалась написать заявление на увольнение по собственному желанию, Л.Ю. заявил, что уволит другим способом. Так, ДД.ММ.ГГГГ собрав весь коллектив Управления социальной защиты, а также коллектив муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения», который является отдельным юридическим лицом, объявил, что ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Неисполнение заключается в том, что истицей был нарушен срок назначения суммы компенсации участнику аварии на Чернобыльской АЭС. Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 193 ТК РФ с приказом истица ознакомлена под роспись не была. Трудовые функции определяются должностной инструкцией. В соответствии с ее существующей должностной инструкцией ведущего специалиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по назначению компенсаций участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС не закреплены. Два года назад Л.Ю. устно сказал истице, что она будет вести работу с данной категорией граждан, что она и делает до сих пор. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции на время отсутствия <данные изъяты> (отпуск, болезнь) его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом руководителя, которое несет ответственность за надлежащее их исполнение. На период болезни и отпуска истицы, исполнение ее обязанностей ни на кого не возлагалось. Более того, Л.Ю. в администрации распространяет об истице сведения, порочащие ее деловую репутацию, рассказывая, что она ничего не умеет, не знает. Из-за этого истица испытывает нравственные страдания, тем более что недавно находилась на стационарном лечении. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ истица просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Зюбанова Н.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на новую должность, согласно штатного расписания, а именно на должность главного специалиста по правовым вопросам и кадрам. С должностной инструкцией главного специалиста по правовым вопросам и кадрам она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Данная должностная инструкция была изготовлена на скорую руку, так как был заменен только титульный лист инструкции, содержание осталось прежним, то есть соответствующим должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам, которую она занимала ранее до перевода. В связи с отсутствием должностной инструкции она продолжала выполнять прежнюю работу по ранее занимаемой должности, по устным распоряжениям руководителя Управления. Считает, что со стороны ответчика имелось нарушение ст. 5 Закона Красноярского края «Об особенностях организации и правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае», регламентирующей обязательное наличие должностной инструкции. Закон Красноярского края является специальным законом по отношению к Трудовому кодексу РФ. Должностная инструкция является первичной по отношению к трудовому договору, она структурирует взаимоотношения между штатными единицами организации. Обязанность разрабатывать должностные инструкции возложена на начальника отдела Е.С.. Кроме того, по указанию руководителя Управления ею был изготовлен приказ в печатанном виде, согласно переданного ей, написанного от руки содержания приказа, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, который она в настоящее время обжалует. В нарушение ст. 193 ТК РФ данный приказ ей под роспись не объявлялся и не вручался. Е.А. дал суду ложные показания, поскольку на него было оказано давление со стороны руководителя Управления. Согласно справки Министерства социальной политики Красноярского края перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Е.А. должен быть произведен не позднее 30 дней с даты обращения. Заявление о перерасчете поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а протокол назначения компенсации оформлен ею ДД.ММ.ГГГГ после выхода ее на работу после болезни. Считает, что ее вины в несвоевременном назначении перерасчета размера компенсации нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в условиях дневного стационара. Во время ее отсутствия ее обязанности исполняет начальник отдела Е.С.. Передать ей заявление Е.А. либо сообщить о наличии данного заявления она не могла в силу состояния здоровья. Данное заявление ею зарегистрировано не было, поскольку согласно сложившейся практике не все поступающие заявления регистрируются в электронном виде. Требуемую сумму компенсации морального вреда считает разумной. Ее вызвали ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии всего коллектива, руководитель Управления сказал, что она подала иск в суд и попросил прощение за нее перед всем коллективом, тем самым унизив ее. ДД.ММ.ГГГГ после получения дополнительного заявления в присутствии двух начальников отдела, в том числе и Е.С., руководитель у нее стал выяснять, какой моральный вред он причинил. При каждом удобном случае ее подвергают унижению.
Представитель ответчика социальной защиты населения Еремеева С.Н. исковые требования не признала, поддержала отзыв, суду пояснила. Зюбанова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>. Обязанности ведущего специалиста были определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которую Зюбанова Н.В. подписала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции обязанностью ведущего специалиста является назначение ежемесячной денежной компенсации на питание и возмещение вреда здоровью инвалидам Чернобыльской АЭС, ликвидаторам аварии. Приказом ДД.ММ.ГГГГ истица с согласия была переведена на должность главного специалиста по правовым вопросам и кадрам отдела социальных выплат с теми же должностными обязанностями. По сути, произошло переименование должности, так как должность <данные изъяты> заменила должность <данные изъяты>, требования к данной должности и должностные обязанности остались прежними. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя иметь должностные инструкции. В течение двух лет Зюбанова Н.В. выполняла обязанности данной должностной инструкции, в том числе назначала компенсацию в возмещение вреда здоровью инвалидам Чернобыльской АЭС. Другого специалиста, занимающего данным же направлением, в УСЗН не имеется. Данная работа была передана истице, в связи с обращениями чернобыльцев в суд о возмещении вреда, с целью разъяснения и содействия им при подаче исковых заявлений. Е.А. дал суду правдивые показания, давления на него никто, в том числе руководитель Управления, не оказывал. Ранее при проведении перерасчета ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью руководствовались п. 8 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ № 607 от 21.08.2001 года, то есть в течение 10 дней со дня подачи заявления о перерасчете выплат. Однако, исходя из справки Министерства по результатам проверки следует, что решение о перерасчете должно быть принято не позднее 30 дней, согласно Федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявление Е.А. о перерасчете выплат датировано ДД.ММ.ГГГГ, Зюбанова Н.В. отсутствовала на работе по болезни с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что Зюбанова Н.В. имела возможность в течение 21 дня оформить протокол и произвести перерасчет ежемесячной выплаты. Кроме того, Зюбановой Н.В. были нарушены нормы вышеуказанного закона, поскольку она заявление Е.А. не зарегистрировала в журнале, который ведется в электронном виде, о наличии заявления ей не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в беседе с Е.А. она узнала о наличии данного заявления, но поскольку найти его не смогла, поэтому не могла сама произвести перерасчет выплаты. В связи с не проведением перерасчета, Е.А. пояснил, что пойдет к руководителю по данному вопросу. Никто Е.А. к руководителю Управления не направлял и не заставлял его писать заявление. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания ошибочно указана дата обращения Е.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка была допущена при напечатывании текста приказа. В результате несвоевременного рассмотрения заявления, Е.А. получил перерасчет с опозданием на месяц. Просит в иске истице отказать в полном объеме.
Свидетель Е.А. суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена вторая группа инвалидности, ранее была 3 группа. В связи с изменением группы инвалидности, у него должен был увеличиться размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. По данному вопросу он обратился к Зюбановой Н.В., которая пояснила ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет получать сумму с учетом перерасчета. Но в октябре 2010 года он компенсацию получил в прежнем размере. В связи с чем, он снова пришел в УСЗН, начальник отдела Е.С. ему пояснила, что Зюбанова Н.В. находится на больничном. Она сначала проверила по компьютеру, потом посмотрела содержимое папок Зюбановой Н.В., но документов в отношении него не нашла, при этом сказала, что возьмет данный вопрос под контроль, а также, что перерасчет он сможет получить только в декабре 2010 года. В связи с чем, он пошел к руководителю УСЗН Л.Ю., по поводу несвоевременного назначения выплаты, он объяснил ему свою проблему и сказал, что хоть бы раз он наказал своего работника, чтобы он вовремя выполнял свою работу. На что Л.Ю. пояснил, что отреагировать он не сможет на его жалобу без его письменного заявления. После чего он сам написал заявление. Текст он писал сам, ему никто ничего не подсказывал и не диктовал. Заявление отдал секретарю для регистрации. В данном заявлении он указал, что не получил положенную ему сумму, пришел за разъяснениями, но Зюбанова Н.В. находится на больничном. Руководитель Управления звонил ему до суда 2 раза, просил прийти в Управление по коллективному заявлению, написанного им, Е., Б.. Однако, прейдя в Управление, руководителя не было. Второй раз Л.Ю. спрашивал пойдет ли он в суд.
Свидетель С.Л. суду показал, что по просьбе Зюбановой Н.В. он отвез ее в больницу, по ее внешнему виду было видно, что Зюбанова Н.В. была удручена, пожаловалась на плохое самочувствие. В этот же день Зюбанову Н.В. положили в больницу с диагнозом - стрессовое состояние. На стационарном лечении она находилась около 2 недель. Позже, она поясняла, что на работе ей не заслужено объявили выговор, говорила, что ее собираются уволить, предлагали чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию.
Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Зюбанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>, на основании приказа руководителя отдела социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Зюбанова Н.В. переведена на должность <данные изъяты>.
Занимая должность ведущего специалиста по правовым вопросам отдела социальных выплат, Зюбанова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ Зюбанова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд считает, что Зюбанова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, оснований к признанию приказа ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется. Суд пришел к данному выводу учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка- неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей- представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Статьей 192 ТК РФ также предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В пункте 3 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» закреплена обязанность муниципального служащего соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
На основании ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно приказа, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> Зюбановой Н.В., в связи с чем, инвалидом- ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС Е.А. получена ежемесячная денежная компенсации в счет возмещения вреда с учетом перерасчета с опозданием на месяц.
Поводом для проверки явилось обращение ДД.ММ.ГГГГ Е.А. с заявлением на имя руководителя УСЗН Л.Ю. о не проведении перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением группы инвалидности.
В судебном заседании установлено, что Е.А. являлся инвалидом 3 группы по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС, таким образом, являлся получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Е.А. установлена вторая группа инвалидности. В связи с изменением группы инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратился в Управление социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В соответствии с п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ № 607 от 21.04.2001 года (с изм. и доп.) денежная компенсация выплачивается при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.
Согласно Раздела 2 Регламента по ведению персонифицированного учета отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в области социальной защиты населения, при назначении мер социальной поддержки создаются протоколы назначения, в которых фиксируется право, сроки и размеры социальной помощи. На основании назначенных и подписанных протоколов производится формирование списков на выплату через отделение связи, кредитные организации, кассу организации и на персонифицированные счета граждан.
На основании протокола назначения возмещение вреда от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. произведено назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из второй группы инвалидности в размере 6191 рубль 93 копейки.
Таким образом, назначение ежемесячной денежной компенсации в связи с изменением группы инвалидности производилось в течение 39 дней. В результате чего, Е.А. получена компенсация в новом размере, а также сумма перерасчета, только ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на банковский счет получателя, что подтверждается сберегательной книжкой, а также обоснованием к заявке на выплату сумм за декабрь 2010 года.
Допущенное нарушение также нашло свое отражение в справке Министерства социальной политики , где указано, что в личном деле получателя ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда Е.А. перерасчет размера указанной компенсации в связи с изменением группы инвалидности произведен в срок свыше 30 дней (заявление о перерасчете поступило ДД.ММ.ГГГГ, протокол назначения компенсации в возмещение вреда по 2 группе инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось нарушением ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд считает, что указанное нарушение прав Е.А., стало возможным по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Зюбановой Н.В..
Из пояснений истицы Зюбановой Н.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она ведет работу по установлению выплат в возмещение вреда, в том числе инвалидам Чернобыльской АЭС. В ее обязанности входило назначение выплат данной категории граждан. В связи с изменением группы инвалидности положено произвести перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью. После поступившего заявления, она должна составить протокол назначения в электронном виде и на бумажном носителе. Данный протокол подписывают: руководитель УСЗН, начальник отдела и она.
Согласно п. 2.13 Должностной инструкции ведущего специалиста по юридическим вопросам отдела социальных выплат, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления, ведущий специалист обязан назначать выплаты ежемесячной денежной компенсации на питание и возмещение вреда здоровью инвалидам Чернобыльской АЭС, ликвидаторам аварии и «семипалатинцам», с формированием бумажных дел. С данной инструкцией Зюбанова Н.В., как занимающая на тот период данную должность, ознакомлена.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование должности, так как должность <данные изъяты> заменила должность <данные изъяты>, требования к данной должности и должностные обязанности остались прежними.
О том, что должностные обязанности Зюбановой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ остались прежними, свидетельствует должностная инструкция <данные изъяты>.
Истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она ведет работу по начислению выплат инвалидам Чернобыльской АЭС. Из пояснений представителя ответчика следует, что иного специалиста, кроме Зюбановой Н.В., занимающегося начислением выплат инвалидам Чернобыльской АЭС, в отделе нет, что не оспаривается истицей.
Таким образом, истица после перевода ее на должность главного специалиста по правовым вопросам и кадрам знала о своих должностных обязанностях, в том числе об обязанности по назначению выплат инвалидам Чернобыльской АЭС.
Приняв заявление Е.А. о назначении ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением группы инвалидности, Зюбанова Н.В. не зарегистрировала его в журнале регистрации заявлений, протокол о назначении выплаты не оформила, не передала данное заявление начальнику отдела, замещающей ее во время отсутствия. Данные факты истицей не оспариваются.
Доводы истицы о том, что она не имела возможности передать заявление Е.А. на исполнение либо сообщить о его наличии, не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Согласно выписного эпикриза истица проходила лечение в условиях дневного стационара.
Не ознакомление с приказом под роспись о привлечении к дисциплинарной ответственности не является основанием к признанию данного приказа незаконным, истица сама печатала текст приказа, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при объявлении данного приказа. В тексте оспариваемого приказа допущена техническая ошибка в указании даты поступления заявления Е.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы следует, что при напечатывании приказа из рукописного текста она поняла, что дата указана ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Е.А. следует, что он добровольно, без какого- либо принуждения, обратился к руководителю Управления с заявлением о не назначении ему выплаты, поскольку был не доволен работой специалиста. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Суд считает их достоверными и соответствующими действительности.
Поскольку суд не усматривает каких- либо виновных действий со стороны ответчика, которые причинили бы истице нравственные либо физические страдания, оснований для возмещения истице компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истице Зюбановой Н.В. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зюбановой Н.В. к ПФ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.
Председательствующий О.В. Сазонова