Дело № 2-69/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.
с участием истицы Мигуновой Л.С., её представителя адвоката Бахаревой Т.Д., действующей на основании удостоверения № и ордера №
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Л.С. к ООО «З...» в лице обособленного подразделения в <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мигунова Л.С. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в обособленное подразделе ние ООО «З..» на должность <данные изъяты>, согласно при каза № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена за неоднократное неисполнение без уважи тельных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна.Когда обратилась за трудовой книжкой и копией приказа об увольнении, её ознакомили еще с двумя приказами «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого повода для этого не давала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Основа ния применения выговора, замечания, увольнения в приказе не указаны. Предполагает, что работодатель её уволил в связи с беременностью, о чем был уведомлен. Согласно акта об ознакомлении с приказом о дисциплинарном проступке она оз накомлена ДД.ММ.ГГГГ сразу с тремя приказами, что является доказа тельством того, что до ДД.ММ.ГГГГ приказов не было. Если бы ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, её должны были ознакомить с прика зами до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. Расторжение трудового договора по инициа тиве работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации организации. Ссылаясь на 193, 237, 261, 390, 391 ТК РФ просит признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить на работе в обособленном подразделении общества с огра ниченной ответственностью «З...» в долж ности менеджера по продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица Мигунова Л.С. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в исковом заявлении неверно указаны даты приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Первый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба приказа она считает незаконными, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины она не совершала. Также до наложения на неё дисциплинарных взысканий никаких объяснений с неё никто не брал и не просил их дать. С увольнением в связи с этим не согласна. До декабря 2010 года у неё были хорошие отношения с руководством предприятия. В декабре она сообщила о своей беременности и сразу же появились приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий и об увольнении. Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Представитель ответчика ООО «З...» в лице обособленного подразделения в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В предоставленном суду отзыве представитель О.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что доводы истицы о нарушении правил (процедуры) ее увольнения, а именно, несвоевременное ознакомление с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствие ранее вынесенных приказов ничем не подтверждены и не обоснованы. Согласно трудовому договору, заключенному между истицей и ООО «З...», истица обязана способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе, а также соблюдать финансовую дисциплину. Истицей не исполнялись названные обязательства, что является одним из условий наложения на нее дисциплинарных взысканий и последующего увольнения. При увольнении Мигуновой Л.С. работодателем в полном объеме были соблюдены правила, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, а также сроки для применения дисциплинарного взыскания. О том, что истица находится в состоянии беременности, работодателю известно не было. Истицей также не представлено доказательств о степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в 10000 рублей заявлен необоснованно. Кроме того, должность <данные изъяты> не предусмотрена действующим на сегодняшний день Квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 г. N 58/3-102, а также ЕТКС, в связи с чем, штатное расписание организации приводится в соответствие с действующим законодательством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Г. принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «З...» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ с Г.. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 12-13). По условиям п. 2.2 рассматриваемого трудового договора работник обязан: выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплины; беречь имущество работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в коллективе.
После регистрации брака Г. присвоена фамилия Мигунова, о чем в трудовую книжку внесена запись об изменении фамилии на основании свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ.
С должностной инструкцией менеджера по продажам Обособленного подразделения ООО «З...», утвержденной генеральным директором ООО «З...» ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Л.С. не ознакомлена, соответствующая отметка работника об ознакомлении отсутствует.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Мигуновой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением возложенных на неё трудовых обязанностей (л.д. 9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением трудовых обязанностей к Мигуновой Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 11). Однако, в исследуемых приказах не указано о том, какие пункты должностной инструкции истицей были нарушены, в чем заключается невыполнение ею должностных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного следствия, в нарушение вышеприведенных норм, письменные объяснения от Мигуновой Л.С. по факту совершенных ею дисциплинарных проступков работодателем затребованы не были. Кроме того, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Л.С. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт об ознакомлении с приказом о дисциплинарном проступке (л.д. 10), что также является нарушением норм трудового права.
При таких обстоятельствах данные приказы суд считает незаконными и подлежащими отмене.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мигунова Л.С. уволена по статье 81 пункт 5 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из содержания приказа не представляется возможным установить в чем заключается неоднократное неисполнение Мигуновой Л.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какие пункты должных обязанностей, которые не исполнял работник.
Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения явились ранее наложенные на Мигунову Л.С. дисциплинарные взыскания согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе об увольнении данные приказы в качестве основания не указаны.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Мигуновой Л.С..
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно имеющейся в материалах дела справки №, выданной <данные изъяты> Мигунова Л.С. беременна, <данные изъяты>.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, при увольнении Мигуновой Л.С. были нарушены требования закона, поэтому увольнение должно быть признано незаконным. При таких обстоятельствах истец Мигунова Л.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Ответчиком представлена справка о доходах физического лица (истицы) за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, где среднемесячная заработная плата Мигуновой Л.С. составляет <данные изъяты> рублей. Отсюда заработная плата за 1 рабочий день составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. Вынужденный прогул составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> 4964 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание, что имело место увольнение без законного основания и работник требует компенсации ему морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, состояние беременности истицы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако сумму расходов считает справедливым определить в сумме 6000 рублей, с учетом того, что рассмотрение дела и спор не были длительными. В данную сумму входят расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы за представительство интересов истицы в суде в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Мигунову Л.С. в должности <данные изъяты> ООО «З....".
Взыскать с ООО «З...» в пользу Мигуновой Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4964 рублей 40 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 12964 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «З....» госпошлину в доход государства в размере 1000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании - в Ужурский районный суд в 7-дневный срок со дня получения копии решения.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.