о защите прав потребителя

Дело № 2-810/2010

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

с участием законного представителя малолетнего П. Панюшкиной Т.Г., её представителя Брагуц А.В., представителя ФИО6 С.В. Малышенко Т.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. в лице законного представителя Панюшкиной Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Драчеву С.В. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Драчева С.В. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, суд

УСТАНОВИЛ:

П. в лице своего законного представителя Панюшкиной Т.Г. обратился в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что малолетний П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником по закону после смерти отца В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 14 мая 2008 года В. заключил с индивидуальным предпринимателем Драчевым С.В. договор купли-продажи мотоблока <данные изъяты> с рассрочкой платежа №. 26 мая 2008 года В. обнаружил, что ремень на мотоблоке порван. 03 июля 2008 года В.. направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что ему продан товар ненадлежащего качества и потребовал его замены аналогичным мотоблоком. Ответчик сообщил, что по состоянию на 11 июля 2008 года мотоблок находится в авторизированной гарантийной мастерской в г. К. и по окончании гарантийного ремонта В. будет уведомлен дополнительно. После смерти В. от Драчева С.В. поступили два уведомления, в которых сообщалось, что мотоблок исправен и находится на ответственном хранении, а также требование о погашении задолженности по договору от 14.05.2008 года. 15 декабря 2008 года Панюшкина Т.Г. уведомила ответчика о том, что последним существенно нарушены сроки проведения экспертизы и ремонта мотоблока. В претензии от 17 декабря 2008 года Драчев С.В. предложил забрать товар и оплатить сумму долга в размере 31996 рублей из которых: сумма основного долга - 15998 рублей, пеня - 15998 рублей. Учитывая, что товар не находился в распоряжении покупателя с 03 июля 2008 года, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору купли-продажи. Мотоблок относится к перечню технически сложных товаров. Ссылаясь на ст. ст. 13, 17, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 323, 328, 454, 469, 470, 485-489 ГК РФ просит признать договор купли-продажи товара № расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 8100 рублей; пеню в размере 54220,50 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии П. в лице своего законного представителя Панюшкиной Т.Г. уточнил свои исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи товара № расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 8100 рублей; пеню в размере 54220,50 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Далее П.. в лице своего законного представителя Панюшкиной Т.Г. вновь уточнил свои исковые требования и просил суд договор купли-продажи товара № считать расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 8100 рублей; пеню в размере 36612 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1200 рублей, а всего 145912 рублей.

Впоследствии П. в лице своего законного представителя Панюшкиной Т.Г. увеличил ранее заявленные исковые требования, просит признать договор купли-продажи товара № расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 8100 рублей; пеню в размере 61722 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Индивидуальный предприниматель Драчев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к П.. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Иск мотивирован тем, что поскольку несовершеннолетний П.. вступил в наследство после смерти В.., он в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. 14 мая 2008 года он заключил с В.. договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, в соответствии с которым продал В. в рассрочку мотоблок <данные изъяты>, стоимостью 24098 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора В.. обязался оплатить полную стоимость мотоблока не позднее 14 октября 2008 года. Однако по договору были внесены платежи: 14 мая 2010 года - 4100 рублей и 13 июня 2008 года - 4000 рублей. Больше платежи не вносились, сумма основного долга составила 15998 рублей. 08 декабря 2008 года им было направлено уведомление, в котором просил В. погасить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения графика и условий оплаты приобретенного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% в день с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Пеня за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 15998 рублей. Ссылаясь на ст. 11, 12, 309, 310, 314, 454, 486, 811 ГК РФ просит взыскать с П. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в размере 15998 рублей, пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15998 рублей, всего 31998 рублей.

Далее и.п. Драчев С.В. увеличил ранее заявленные требования, просит также взыскать с П. пеню за хранение мотоблока 1620 рублей, поскольку 08 декабря 2008 года В. было отправлено уведомление о том, чтобы он забрал купленный им мотоблок и В. был предупрежден о том, что за хранение мотоблока будет начисляться пеня за каждый день хранения 10 рублей, начиная со дня получения уведомления. В. уведомление получено 10 декабря 2008 года лично. С 14 декабря 2008 года мотоблок находится на хранение, в связи с чем пеня составляет 1620 рублей.

Впоследствии и.п. Драчев С.В.дополнил исковые требования и в связи с тем, что он понес расходы по проведению экспертизы, просил суд взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 6721,85 рублей, транспортные расходы, связанные с транспортировкой мотоблока на экспертизу в размере 5685,07 рублей, а всего 11956 рублей 92 копейки.

Законный представитель малолетнего П.. Панюшкина Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что В. обращался в установленный законом срок к индивидуальному предпринимателю Драчеву С.В. с требованием заменить мотоблок на аналогичный, поскольку приобретенный им мотоблок имел существенные недостатки. Уплаченные В. за мотоблок денежные средства не возвращены, сам товар находится у ответчика. В настоящее время её сыну мотоблок не нужен, забирать мотоблок отказываются. Иск индивидуального предпринимателя Драчева С.В. не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Панюшкиной Т.Г. Брагуц А.В., действующий по её устному ходатайству, пояснил, что в порядке универсального правопреемства наследник П., вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением о защите прав потребителей, так как ему перешло спорное правоотношение, вытекающее из Закона о «защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 п. 1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления требований о замене товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Обоснованность требований доказана, что в период с 14 мая по 26 мая 2008 года мотоблок действительно сломался и был отвезен продавцу, однако продавцом в удовлетворении требований о замене товара или возврате денег было отказано. Таким образом, подтверждается обращение В. с устной претензией к продавцу 26.05.2008года. Драчев С.В. принял товар согласно письменной претензии и квитанции о приятии товара для выявления недостатков в авторизированной мастерской. Забрав товар, продавец должен был устранить недостатки в течение 45 дней, однако этого сделано не было. Более того, никаких уведомлений в адрес В. не поступало ни о продлении сроков устранения недостатков, ни об их устранении. Исходя из положений ГК РФ считает, что в данном случае, товар (мотоблок) не находился и не находится в распоряжении покупателя с 03.07.2008 года, соответственно покупатель вправе приостановить исполнение обязательств по договору, в соответствии со ст. 328 ГК РФ. Согласно вышеназванной статьи, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, требования ИП Драчева С.В. являются необоснованными. На удовлетворении иска П. настоивает.

Индивидуальный предприниматель Драчев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Драчева С.В. Малышенко Т.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, настаивает на его удовлетворении. Суду пояснила, что 14 мая 2008 года В. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № купил в магазине «Б...», принадлежащем на правах частной собственности ИП Драчеву С.В., мотоблок <данные изъяты> по цене 24098 рублей. Полную стоимость товара В. обязался оплатить в течение 6 месяцев до 14.10.2008 года. Первый взнос в размере 4100 рублей В.. внес при покупке мотоблока 14 мая 2008 года. Второй платеж в сумме 4000 рублей внес 13.06.2008 года. Платежи за июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года внесены небыли. 3 июля 2008 года В. обратился к ИП Драчеву С.В. с претензией, в которой указал, что порвался ремень. Драчев С.В. пояснил В. что в фирменном гарантийном талоне обозначен перечень расходных материалов, на которые не распространяется гарантия. Если покупатель подписывает такой гарантийный талон, то фактически соглашается с условиями гарантии завода изготовителя. В то же время В. подарили новый приводной ремень. Однако В. привез мотоблок и оставил его на крыльце пункта по приему гарантийного товара при магазине «Б....» по адресу: <адрес>, и потребовал отвезти мотоблок в Сервисный Центр. В сервисном центре была произведена диагностика, установлено «нарушение центровки направляющих роликов». Согласно пояснительной записки к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение центровки направляющих роликов может произойти в результате эксплуатации мотоблока (вспашка целины, твердых грунтов, эксплуатация с перегрузкой изделия и пр.). Сложного ремонта и затрат по устранению данной неисправности не требуется. Данная неисправность не является существенным недостатком в работе изделия. Замену ремня может произвести владелец мотокультиватора самостоятельно. По телефону В. был уведомлен, что предприниматель привез из Сервисного Центра г. К. его мотоблок. Однако В. потребовал заменить мотоблок «<данные изъяты>» 3,5 лошадиных сил на более мощный «<данные изъяты>» 5,5 лошадиных сил. Данное требование покупателя удовлетворено не было. Кроме того согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222 от 06.02.2002 № 81) в п.10 включены мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Согласно ФЗ от 25.10.2007 г. «О внесении изменений в закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» срок предъявления требований при обнаружении недостатков в отношении технически сложного товара - требования подлежат удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В претензии от 03.07.2008 г. В.. заявил, что ремень порвался 26 мая 2008 года, через 12 дней после приобретения мотоблока. Второй платеж по договору купли-продажи с рассрочкой платежа В. внес 13 июня 2008 года, что свидетельствует о том, что ремень в данное время на мотоблоке был в исправном состоянии. Последующие платежи до наступления смерти В. не были внесены в виду того, что на мотоблоке был порван ремень. В. не выполнил условия договора купли-продажи и прекратил вносить платежи с 14.07.2008 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 15998 рублей и пеня в сумме 15998 рублей. 11 июля 2008 года В.. было направлено уведомление, в котором разъяснены права потребителя, обязанности продавца и гарантийные обязательства. Также в адрес В. было направлено уведомление от 04 декабря 2008 года о том, что мотоблок в исправном состоянии и находится на ответственном хранении с 28 июля 2008 года. 04 декабря 2008 года В. был уведомлен о долге по договору купли-продажи № от 14.05.2008 г.. От Панюшкиной Т.Г. 15 декабря 2008 года поступила претензия. Считает, что данную претензию Панюшкина не могла направлять им от своего имени, поскольку не являлась супругой В. на момент покупки им мотоблока. Просит в удовлетворении требований П. отказать.

Свидетель С. суду пояснил, что он проживал рядом с В.., знает В. и его брата О. давно. Знает, что братья В. и О. купили мотоблок в начале мая 2008 года. Мотоблок немного поработал и сломался, его в мае увезли в магазин из-за какой-то неполадки в двигателе. Все это знает со слов В.

Свидетель О. суду пояснил, что 14 мая 2008 года он с братом купили мотоблок. Раза 2-3 мотоблок поработал и сломался, порвался ремень. 26 мая 2008 года он с братом повезли мотоблок в магазин. В магазине им сказали, что заменят ремень. Ремень им привезли недели через полторы после 26 мая 2008 года. Однако после этого мотоблок поработал не больше недели и вновь порвался ремень. Мотоблок сразу же снова увезли в магазин, брат написал письменную претензию, в которой просил заменить мотоблок на другой, устно брат был согласен на получение денег. На ремонт мотоблока брат не был согласен.

Свидетель К. суду пояснил, что он хорошо знал В. Когда В. купил мотоблок, точно не знает, знает, что в мае 2008 года. В дальнейшем у него был разговор с В.., который говорил ему, что у мотоблока порвался ремень и он возил мотоблок в магазин 26 мая 2008 года. Дату он хорошо запомнил, так как В. сам в разговоре говорил ему день, когда возил мотоблок в магазин. Зачем В. ему сообщил дату поездки в магазин, пояснить не может. Позже ещё был разговор с В.., который также сказал, что он намерен обратиться в суд, так как мотоблок не отремонтировали.

Свидетель З. суду пояснил, что раньше он проживал по <адрес> и поэтому хорошо знает В.. 26 мая 2008 года он в магазине по <адрес> встретил братьев В. и О., которые хотели вернуть неисправный мотоблок. Дату он запомнил хорошо, так как хотел себе сделать к празднику подарок и искал телевизор для покупки.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2008 года В. в магазине «Б...», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Драчеву С.В., приобрел мотоблок <данные изъяты> стоимостью 24098 рублей. При покупке мотоблока между В. и индивидуальным предпринимателем Драчевым С.В. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от 14.05.2008 года (л.д. 13-14, 35-36). В соответствии с п. 3.2 исследуемого договора В. обязался оплатить полную стоимость переданного ему мотоблока не позднее 14 октября 2008 года. При покупке мотоблока В. оплатил 4100 рублей, 13 июня 2008 года оплатил 4000 рублей. Производителем мотоблока предоставлена гарантия на изделие в течение 12 месяцев со дня его покупки, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 46). Данным гарантийным талоном производитель подтверждает исправность данного изделия и берет на себя обязательство по бесплатному устранению всех неисправностей, возникших по вине производителя. Согласно гарантийного талона, гарантийные условия не распространяются на неисправности изделия, возникшие в результате естественного износа запасных частей и расходных материалов (детали стартерной группы, триммерные головки, ножи, диски, приводные ремни и пр.). В материалах дела также имеется сертификат соответствия № № срок действия с 30.11.2006 г. по 30.11.2009 года, в соответствии с которым мотокультиватор <данные изъяты> сертифицирован и соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 63)

Из претензии В. на имя Драчева С.В. от 03.07.2008 года усматривается, что 26 мая 2008 года им была обнаружена неисправность приобретенного 14 мая 2008 года мотоблока - порван приводной ремень (л.д. 16). Как установлено в ходе судебного следствия Драчев С.В. безвозмездно передал В. новый приводной ремень. 03 июля 2008 года на основании заявления В. мотоблок сдан для гарантийного ремонта и проведения экспертизы, в связи с схождением с вала ведущего ремня.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что В.. 03 июля 2008 года обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, либо другой товар с перерасчетом стоимости надлежащего качества. Для проведения гарантийного обслуживания мотоблока он был продавцом доставлен в г. К.. После проведения гарантийного обслуживания В. приобретенный им мотоблок не забрал, платежи по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.05.2008 года не осуществлял. Согласно справки ООО «И....» от ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась только диагностика мотоблока <данные изъяты>. Необходимости в ремонте мотоблока не было (л.д. 62).

Проведенной по данному делу 25 июня 2010 года экспертизой установлено, что мотокультиватор модели <данные изъяты>, с/н <данные изъяты>, представленный на экспертизу, технически исправен. В ходе тестирования недостатков не имеет. Порыв ремня не является существенным недостатком, так как стоимость ремня низкая в соотношении с общей стоимостью изделия. Замену ремня может произвести и владелец мотокультиватора самостоятельно. При покупке мотокультиватора, как правило, дополнительно приобретается запасной ремень и свеча зажигания, которые изнашиваются быстрее из-за условий эксплуатации изделия (л.д. 114-116).

К заключению экспертизы, проведенной 14 сентября 2009 года ГПКК «Т....» (л.д. 94), суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку данная экспертиза проводилась без осмотра изделия и основана на исследовании предъявленной документации.

Кроме того, к показаниям свидетелей З.., О.., К. С.. суд также относится критически. Данные свидетели своими показаниями пытались подтвердить тот факт, что В. обратился к продавцу с поломкой товара в течение пятнадцати дней после покупки товара, однако показания данных свидетелей противоречивы. Так, свидетель З. пояснил суду, что увидел В. и О., которые привезли неисправный мотоблок в магазин для возврата, в магазине «Б...», расположенном в <адрес>, в то время как мотоблок был возвращен в июле месяце в магазин «Б...», расположенном в <адрес>, что также видно из квитанции о принятии мотоблока, из претензии В... Это свидетельствует о неправдивости показаний данного свидетеля. Свидетель К. назвал суду точную дату возврата В. мотоблока в магазин, однако не смог суду пояснить, когда и при каких обстоятельствах он узнал о данной дате у В., в связи с чем В. эту дату ему назвал и почему он её запомнил. Свидетель С.. сообщил суду о том, что знал со слов В.. о времени и причине поломки мотоблока, однако указывает суду причину поломки, которой не было в действительности, что вызывает у суда объективное сомнение в правдивости его показаний и относительно даты поломки мотоблока. Свидетель О. является родственником, а потому заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что в июне 2008 года В. производил очередной платеж, обратился с претензией и сдал неисправный мотоблок только 03 июля 2008 года, суд считает, что порыв ремня произошел не 26 мая 2008 года, а позднее, то есть после истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В этом случае требование потребителя о замене товара могло быть удовлетворено продавцом только в случае существенного недостатка товара, каковым порыв ремня не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств В. по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.05.2008 года не имелось. В.. принял переданный ему товар, использовал его по назначению, а потому должен был оплатить его полную стоимость.

В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ У... территориальным отделом агентства ЗАГС администрации К... края (л.д. 8).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно представленного свидетельства о рождении, <данные изъяты>, В. является отцом П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года брак между Панюшкиной Т.Г. и В.. расторгнут, следовательно, мотоблок, приобретенный 14 мая 2008 года В.., не является совместно нажитым имуществом супругов. Также Панюшкина Т.Г. не является наследницей первой очереди по закону как пережившая супруга.

Таким образом, Панюшкина Т.Г. 15 декабря 2008 года не могла от своего имени предъявлять претензию (л.д.20) и.п.Драчеву о расторжении договора купли-продажи, о возврате фактически уплаченных сумм за товар, о выплате пени за просрочку выполнения предъявленных требований, на основании которой П. в лице законного представителя Панюшкиной Т.Г. впоследствии обратился в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

05 марта 2009 года Панюшкина Т.Г., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына П., обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ, его отца - В.. Содержание ст. 1149, ст. 1152-1158 ГК РФ нотариусом Панюшкиной Т.Г. разъяснено (л.д. 7). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как законным представителем наследника не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершего. Однако, из полученной по запросу суда карточки учета транспортных средств усматривается, что В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> с гос. номером №.

В данном случае наступает ответственность П.. по обязательствам В.., поскольку долг по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа не связан с личностью наследодателя, а также это прямо не запрещено ГК РФ или другими законами. Исполнение рассматриваемого обязательства возможно без личного участия должника и ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что после смерти покупателя (В..) по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.05.2008 года к его наследнику П. переходят вытекающие из данного договора обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти, суд считает требования Драчева С.В. в части взыскания с П. оставшейся невыплаченной части стоимости мотоблока в размере 15998 рублей подлежащими удовлетворению.

После смерти В. от имени его наследника П. никаких претензий и.п.Драчеву С.В. не направлялось, никаких требований не выдвигалось.

Исходя из этого, исковые требования П. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Драчева С.В. в части взыскания с П. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 15988 рублей, а также расходов связанных с хранением мотоблока в размере 1620 рублей, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку судом было установлено, что претензию Драчева С.В. с требованием уплаты пени В. не получал. Данное требование было отправлено и.п.Драчевым С.В. после смерти В.

О том, что мотоблок исправен и находится на хранении В. также надлежащим образом уведомлен своевременно не был, доказательств надлежащего уведомления В. и.п.Драчевым С.В. суду не предоставлено.

Поскольку мотоблок исправен и находится на хранении покупатель В. своевременно надлежащим образом продавцом и.п.Драчевым С.В. уведомлен не был, в результате этого в ходе судебного разбирательства Драчев С.В. был вынужден предоставлять доказательства исправности мотоблока, в связи с чем по его ходатайству назначалась экспертиза. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по её проведению в размере 11956,92 рублей с П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П. в лице законного представителя Панюшкиной Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Драчеву С.В. о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Драчева С.В. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с П. в лице законного представителя Панюшкиной Т.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Драчева С.В. 15998 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и.п.Драчеву С.В. отказать.

Взыскать с П. в лице законного представителя Панюшкиной Т.Г. госпошлину в доход государства 639 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.