Дело № 2-7/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд в составе:
председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Коноваловой Е.В.
представителя истца Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по определению суда адвоката Бахаревой Т.Д. на основании ордера <данные изъяты>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потлова Е.Е. к Саханенко Е.В. о взыскании долга по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
Потлов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Саханенко Е.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потловым Е.Е. и Саханенко Е.В. был заключен договор займа. По условиям данного договора Саханенко Е.В. взял у Потлова Е.Е. в долг денежные средства в сумме 100.000 рублей под 20% годовых в месяц, которые обязался вернуть с процентами (120.000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре было оговорено, что в случае не возврата указанной суммы в установленный срок сумма долга удваивается. В подтверждение взятых на себя обязательств, Саханенко Е.В. собственноручно написал и выдал Потлову Е.Е. расписку, определяющую условия займа. По истечении установленного срока возврата денежных средств, истец потребовала у ответчика вернуть долг, однако ответчик ссылаясь на свое тяжелое материальное положение попросил подождать какое-то время. До настоящего времени сумма долга Потлову Е.Е. не возвращена. На требования Потлова Е.Е. Саханенко Е.В. не реагирует. В соответствии с условиями договора Саханенко Е.Е. обязался вернуть Потлову Е.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 100.000 рублей и 20.000 рублей проценты за пользование денежными средствами, однако поскольку условия договора ответчиком не исполнены, то согласно условиям договора сумма займа может быть удвоена. Обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 307-309 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 240.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, он помимо основного долга в 100 000 рублей просил суд взыскать в его пользу с ответчика 660 000 рублей - проценты в соответствии с условиями договора:
проценты составляют:
100 000 руб.* 20%= 20 000 рублей в месяц
20 000 руб.8 33 мес. = 660 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рудык В.Е. заявленные исковые требования уменьшил, он настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований в размере 240 000 рублей, из них 100 000 рублей - основной долг, остальные требования вытекают из условий договора. Кроме этого, просит возместить расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика Саханенко Е.В. по определению суда адвокат Бахарева Т.Д. иск признала в той сумме, которую представитель истца просит в судебном заседании, поскольку он добровольно снизил ранее заявленные требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потлов Е.Е. передал Саханенко Е.В. 100.000 рублей. Саханенко Е.В. собственноручно была написана расписка, по условиям которой Саханенко Е.В. обязался вернуть сумму займа с процентной ставкой 20% в месяц, то есть 120.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты указанной суммы в установленный срок сумма займа удваивается.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлена расписка ответчика, написанная от руки, датированная ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Саханенко Е.В.. В расписке указана сумма займа - 100.000 рублей, процентная ставка - 20% в месяц и установлен срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная суду расписка по своей правовой природе является договором займа. Установлено, что расписка написана Саханенко Е.В. добровольно, он понимал правовые последствия написания данной расписки, что не оспаривает и сам ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Саханенко Е.В. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. До настоящего времени сумма займа с процентами в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 20.000 рублей ежемесячно.
Согласно условию договора займа в случае не уплаты указанной суммы в установленный срок сумма займа удваивается, таким образом сумма долга значительно превышает 240.000 рублей. Однако, истец просит взыскать только эту сумму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Потлова Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 5600 рублей, данные расходы подтверждены соответствующей банковской квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Саханенко Е.В. в пользу Потлова Е.Е. сумму займа в размере 240.000 (двести сорок тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, а всего 245.600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10- ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд. Начиная с 31 января 2011 года.
Председательствующий Голубева В.А.