Дело № 2- 10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
при секретаре Хабаровой А.А.
с участием ответчика Пилипенко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Л» к Пилипенко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Л.» обратилось в суд с иском к Пилипенко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» признано отсутствующим должником, в отношении которого введено конкурсное производство. В соответствии с предоставленными документами установлено, что между ООО «Л.» и Пилипенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания продовольственно- вещевого склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз. 2 Договора купли- продажи продавец- ООО «Л.» обязуется передать в собственность, а покупатель- Пилипенко Е.Н. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора недвижимое имущество. Недвижимое имущество, согласно договору передано покупателю (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Покупателем не выполнены условия договора, предусмотренные абзацем 2, а именно не оплачено приобретенное недвижимое имущество. Цена объектов по настоящему договору составляет в соответствии с абзацем 5 договора 80000 рублей. Какие- либо документы, подтверждающие оплату по договору купли- продажи у покупателя отсутствуют. Так же на момент введения конкурсного производства денежные средства в размере 80000 рублей на расчетном счете предприятия ООО «Л.» и в кассе отсутствовали. Ссылаясь на ст. ст. 454, 485 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли- продажи в размере 80000 рублей.
Представитель истца ООО «Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Л.» Т.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пилипенко Е.Н. возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на момент заключения договора существовала задолженность ООО «Л.» перед ней, то есть предприятие не выполнило своих обязательств перед работником о своевременной выплате заработной платы, что является нарушением ТК РФ. Задолженность образовалась за период с февраля 2008 года в связи с систематической невыплатой заработной платы и на момент заключения договора составляла 80728,92 руб.. ООО «С.» является учредителем ООО «Л.» и на момент заключения договора было решение учредителя о продаже объекта недвижимости ей в счет погашения задолженности по заработной плате. Пунктом 3.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговаривается, что все расчеты по договору осуществляются в счет задолженности по заработной плате. Никаких перечислений на расчетный счет или поступлений денежных средств в кассу при таком виде расчета не может быть. В пункте 3.1 договора указано, что оплата по договору осуществляется в счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю. Такое обязательство было выполнено, что подтверждается в расчетных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками, в которых указано, что в январе 2009 года удержано за материал 80000 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» перед ней составляла 5034,92 руб., что подтверждает оплату по договору. Никакого обогащения с ее стороны не было.
Заслушав ответчика Пилипенко Е.Н., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «Л.» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производство продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.» (продавец) и Пилипенко Е.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое здание продовольственно- вещевого склада, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости передан по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право собственности Пилипенко Е.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.
Цена продаваемых объектов недвижимости определена в п. 2.1 Договора, и составляет общую сумму 80000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора оплата по настоящему договору осуществляется в счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке.
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на нарушение ст. 410 ГК РФ, а также отсутствие соответствующего решения учредителя продавца- ООО «Стройтехника».
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы по договору купли- продажи.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что перед Пилипенко Е.Н., работающей в ООО «Л.», на момент заключения договора купли- продажи, имелась задолженность по заработной плате в сумме 80728,92 руб., что подтверждается расчетными ведомостями и не оспаривается представителем истца.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л.» имело денежное обязательство перед Пилипенко Е.Н., превышающее сумму оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что зачет встречных требований проведен. Данный факт подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате ответчика, а также справкой ООО «Л.» представленной в Управление регистрационной службы при регистрации перехода права собственности. Данный зачет проведен по взаимному согласию сторон договора, в том числе Пилипенко Е.Н., согласившейся с зачетом имеющейся у нее задолженности по заработной плате.
Кроме того, согласно п. 13 Устава ООО «Л.» единственным участником общества является ООО «С.».
В ходе истребования сведений, суду представлено решение единственного участника ООО «Л.»- ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отчуждения объектов недвижимости: а именно нежилого здания- продовольственно- вещевого склада, расположенного по адресу: <адрес> по безналичному расчету в счет погашения задолженности по заработной плате Пилипенко Е.Н..
По данным ОСП по району на исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось 8 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 110032,19 руб., исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав каких-либо лиц в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи. Фактов подложности, представленного суду договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Л.» к Пилипенко Е.Н. о признании недействительным условия договора купли- продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата по настоящему договору осуществляется за счет задолженности по заработной плате Продавцом Покупателю.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Пилипенко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Пилипенко Е.Н. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.
Председательствующий: О.В. Сазонова