Дело № 2-113/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием истцов Демчик Е.В. и Демчик Е.Г., действующих за себя и как законные представители несовершеннолетней А.Е.., представителя истцов Бахаревой Т.Д., представителя ответчика Администрации <данные изъяты> Манакова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчик Е.В. и Демчик Е.Г., действующих ха себя и в интересах малолетнего ребенка А.Е. к Администрации <данные изъяты> о понуждении к заключению договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, суд
УСТАНОВИЛ:
Демчик Е.В., Демчик Е.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней А.Е.., обратились в суд с данным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в .... 2003 года семья Демчик была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера №. ..... 2007 года Администрация <данные изъяты> заключила с истцами договор найма специализированного (служебного) жилого помещения муниципального жилищного фонда №. В 2010 году обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Ответчик отказал в приватизации, мотивируя тем, что спорная квартира куплена Администрацией в муниципальную собственность у семьи Г.. Договор купли-продажи квартиры и право муниципальной собственности зарегистрированы только в 2009 году. На момент включения квартиры в число служебных, данное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось. Таким образом, на момент принятия решения о выделении истцам квартиры по адресу: <адрес>, как служебного жилья, данная квартира не была отнесена в соответствии с действующим законодательством к специализированному жилому фонду. Ссылаясь на ст. 217, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признать их проживающими на условиях договора социального найма в квартире <адрес>; обязать ответчика заключить с ними договор о безвозмездной передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истцы Демчик Е.В. и Демчик Е.Г., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней А.Е.., представитель истцов Бахарева Т.Д. исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя изменили, просят взыскать всего 4000 рублей, в остальной части настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтверждая изложенные в заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> Манаков А.В. исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. .... 2003 года по решению общественной комиссии по жилищным вопросам администрации <данные изъяты> истцам на состав семьи из трех человек распределена квартира <адрес>, как служебное жилое помещение в связи с его трудовой деятельностью. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдается гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В комментарии к ЖК РСФСР указано, что «гражданин, которому предоставлено жилое помещение, не вправе вселяться в жилое помещение до получения ордера». Основополагающим документом приобретения спорной квартиры, является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом. По данному договору администрация <данные изъяты> перечислила продавцу денежные средства за приобретенную квартиру. Следовательно, со стороны Администрации все условия договора были выполнены на момент перевода спорной квартиры в служебное жилое помещение, со стороны продавца претензий не предъявлялось. Право определения необходимости проживания по месту работы в связи с трудовыми отношениями дано работодателю, а не работнику. По мнению представителя ответчика, п. 2.1 ст. 4 Закона РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании» в данном случае не применим, так как спорная квартира не передавалась из государственного жилищного фонда, не строилась и не ремонтировалась, а приобреталась у собственников путем выплаты денежной компенсации. Предоставление служебных жилых помещений не преследует цели удовлетворения жилищных потребностей граждан, а направлено на создание условий для исполнения работниками своих трудовых (служебных) обязанностей. Кроме того, приватизация таких помещений неминуемо приведет к сокращению данной разновидности фонда специализированных жилых помещений. Согласно абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Определением КС РФ от 21.12.2004 года № 441 «О понуждении собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Положение о невозможности приватизации служебного помещения через суд подтверждается судебными постановлениями (Определением Московского областного суда № 33-7951 от 24.07.2006 года и № 33-1474 от 14.03.2006 года).
Заслушав истцов, представителей истцов и ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозгласила в числе основных прав и свобод человека и гражданина право на жилище. Право на жилище - одно из важнейших социально- экономических прав граждан России, поскольку жилище относится к основным материальным условиям жизни человека.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Демчик Е.В. была выделена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Демчик Е.В. был выдан ордер на занятие квартиры <адрес> на состав семьи: супругу Демчик Е.Г. и дочь А.Е...
Согласно выписки из финансово- лицевого счета в квартире <адрес> с .....2003 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают Демчик Е.Г. и А.Е.. Демчик Е.В. зарегистрирован по указанному адресу с .....2005 года и проживает до настоящего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Представитель ответчика Манаков А.В., обосновывая возражения по существу заявленных требований, указывает на то, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, не подлежит приватизации.
Однако, суд считает, что указанные доводы представителя ответчика необоснованны по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношения) жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Помещение в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных ( п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 года № 5 ( с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР»).
Подобная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 90 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42.
Согласно постановления Администрации <данные изъяты> № от 09.08.2001 года жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, включается в число служебных распоряжением Главы поселка, на основании договора добровольного отчуждения в пользу администрации поселка жилья, принадлежащего гражданам на праве собственности иди сдачи занимаемого ими муниципального жилья.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи от .... 2003 года администрация <данные изъяты> купила в муниципальную собственность благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> (п. 1 договора).
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право муниципальной собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано .... 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Ссылка представителя ответчика Манакова А.В. на наличие распоряжений главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорная квартира была включена в перечень служебных жилых помещений, при наличии изложенного, не может быть принята судом во внимание.
На момент включения спорной квартиры в число служебных, а именно на .....2003 года, данная квартира не находилась ни в собственности, ни в пользовании Администрации <данные изъяты>, так как право муниципальной собственности зарегистрировано .... 2009 года. Кроме того, сделка купли- продажи спорной квартиры на тот момент была не заключена, поскольку регистрация сделки произведена в установленном законом порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платы покупателем за приобретенную квартиру, не является основанием признания сделки купли- продажи полностью исполненной и не дает право покупателю распоряжаться купленной квартирой.
Таким образом, Администрация <данные изъяты> не имела право принимать какие-либо распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости, а потому распоряжение главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не может быть принято во внимание при разрешении спора.
Таким образом, на момент принятия решения о выделении истцу квартиры по адресу: <адрес>, как служебного жилья, данная квартира не была отнесена в соответствии с действующим законодательством к специализированному жилищному фонду.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О закрытом административно территориальном образовании» № 3297-1 от 17.07.1992 года ( с изм. и доп.) к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно - территориального образования, и совершению сделок с ним допускаются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на данной территории.
Таким образом, суд считает, что требование истца к ответчику о признании его проживающим в спорной квартире на условиях договора социального найма обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку, ограничений для приватизации квартиры, установленных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется, истцы вправе приобрести занимаемую ими квартиру в свою собственность.
Согласно предоставленных суду справок истцы участия в приватизации ранее не принимали.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Демчик Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Демчик Е.В., Демчик Е.Г. и А.Е. проживающими в квартире <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию <данные изъяты> заключить с Демчик Е.В., Демчик Е.Г., А.Е. в установленный законом срок договор о безвозмездной передачи квартиры <данные изъяты> в долевую собственность в 1/3 доли каждому в порядке приватизации.
Взыскать с Администрации <данные изъяты> в пользу Демчик Е.Г. 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.