Дело № 2-194/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011 года
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.
С участием заявителя Стенникова И.В., его представителя Галичаниной Н.Г.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Стенникова И.В. об оспаривании решения органа государственной власти
УСТАНОВИЛ:
Стенников И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.
Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел РФ, а именно в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в гН. и, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП, в результате которого получил тяжелые травмы. По факту ДТП была проведена служебная проверка, в ходе которой был подтвержден факт получения телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом ФГУ ГБ МСЭ по <данные изъяты> ему впервые была установлена вторая группа инвалидности, причина которой - военная травма. ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена ему повторно. ДД.ММ.ГГГГ не смотря на отсутствие каких-либо улучшений в состоянии его здоровья, ему была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управления внутренних дел МВД РФ ему была установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты производились ему непосредственно через <данные изъяты>.
Однако с конца 2010 года обязанность по возмещению вреда была возложена на ГУВД по <данные изъяты>, куда им было подано соответствующее заявление о возмещении вреда здоровью. В назначении выплат ему было отказано. Отказ был основан на требованиях инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел… (утверждена Приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805), согласно которой выплата указанной денежной компенсации возможна только после установления сотрудникам степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном выражении. В связи с этим компенсационные выплаты были прекращены.
Он обратился в ФГУ ГБ МСЭ по <данные изъяты> с заявлением об установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, однако ему было отказано и разъяснено, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим находится вне компетенции медико-социальной экспертизы и ему для этого рекомендовано обратиться в суд.
С данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции Главного бюро медико-социальной экспертизы по месту жительства и не ставится в зависимость от сферы деятельности гражданина.
В этой связи просит суд признать незаконным отказ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Представитель заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайство о передаче дела в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку в данном случае имеется спор о праве.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 265 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен по правилам искового производства в соответствии с требованиями ст.ст.28-29 ГПК РФ.
Кроме того, в заявлении Стенников И.В. оспаривает решение учреждения, действия которого не могут быть оспорены в порядке ст.254 ГПК РФ, так как данное учреждение не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, принявшие оспариваемое решение не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить заявление Стенникова И.В. без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.222,22, 247, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Стенникова И.В. об оспаривании решения органа государственной власти оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Стенникову И.В., что он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.