Дело № 2-291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.,

с участием истца Мамиконяна Б.А., ответчиков Деговцовой Ж.В. и Чапайло О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамиконяна Б.А. к Деговцовой Ж.В. и Чапайло О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Деговцовой Ж.В. и Чапайло О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца в долг деньги в сумме 25000 рублей под 10 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца в долг деньги в сумме 15000 рублей под 10 % в месяц. В подтверждение обязательств ответчиками собственноручно были заполнены расписки. Нарушая договоренность по распискам, ответчики деньги по распискам истцу не возвратили. Решить данный спор мирным путем не представляется возможным.

Истцом суду представлен расчет задолженности по договорам займа, согласно которого:

- по займу на сумму 25000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно были получены проценты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 25000 х 10 % х 24 месяца = 60000 рублей. 25000 рублей х 20 % х 24 месяца = 120000 рублей. Итого сумма долга составляет 25000 рублей + 60000 рублей + 120000 рублей = 205000 рублей;

- по займу на сумму 15000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют: 15000 х 10 % х 24 месяца 14 дней = 36700 рублей. 15000 рублей х 10 % х 1 месяц = 1500 рублей. 15000 рублей х 20 % х 23 месяца 14 дней = 70400 рублей. Итого сумма долга составляет 15000 рублей + 36700 рублей + 1500 рублей + 70400 рублей = 123600 рублей.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа в сумме 328600 рублей.

В судебном заседании истец Мамиконян Б.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Деговцовой Ж.В. 2840 рублей, в счет уплаты ежемесячного процента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц и 2 дня. После ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчики проценты не выплачивали, сумму долга не погашали. При заключении с Деговцовой Ж.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25000 рублей и передаче денег, Чапайло О.В. не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ при написании Деговцовой Ж.В. расписки о взятии у него в долг денежных средств в сумме 15000 рублей присутствовала Чапайло О.В., которая соглашалась быть поручителем у Деговцовой Ж.В. по двум займам, включая займ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Чапайло О.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала дату ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно исправил дату с расписке на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Деговцова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сумма задолженности по договорам займам от 02 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, оставшуюся сумму долга она в добровольном порядке выплатила в конце декабря 2009 года или начале января 2010 года Мамиконяну Б.А. в размере 74 000 рублей. Деньги передавала Мамиконяну Б.А. возле магазина «Ваш стиль» по адресу: <адрес>. Ее расписки Мамиконян Б.А. передал ей после получения денежной суммы, которые она порвала и выкинула, она не знала, что он ей отдал копии данных расписок. Расписки она писала в двух экземплярах, один экземпляр оставался у нее, один у Мамиконяна Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе Мамиконян Б.А. передал ей денежные средства в сумме 25000 рублей в долг, о чем она написала расписку, при этом Чапайло О.В. не присутствовала и поручителем по данному договору займа не являлась. Когда ей снова понадобились деньги, Мамиконян Б.А. согласился дать ей в долг 15 000 рублей на условиях поручительства. Сестра Чапайло О.В. была согласна выступить поручителем только при получении ею 15 000 рублей, о чем она и Чапайло О.В. подписали расписку, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила Мамиконяну Б.А. проценты за пользование денежными средствами за 1 месяц.

Ответчик Чапайло О.В. исковые требования не признала и суду показала, что со слов сестры Деговцовой Ж.В. ей известно, что она частично отдала Мамиконяну Б.А. сумму долга по двум распискам, остаток суммы задолженности составил 6000 рублей. Она лично Мамиконяну Б.А. никакие деньги по договорам займам не отдавала. При взятии Деговцовой Ж.В. в долг денежных средств у Мамиконяна Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей она не присутствовала, о данном займе она не знала. Давала свое поручительство только при займе Деговцовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ у Мамиконяна Б.А. 15000 рублей, о чем подписывала расписки в количестве трех экземпляров, указав дату- ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не является, разговора об этом не было. Подписала расписку не глядя, полагала, что эта расписка касается займа на сумму 15000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что Деговцова Ж.В. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 25000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % на сумму займа, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Деговцова Ж.В. под поручительство Чапайло О.В. взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у Мамиконяна Б.А. деньги в сумме 15000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % на сумму займа, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании указали, что расписки писали добровольно. Возражений относительно условий договора займа, указанных в расписке, от ответчиков в суд не поступало.

Из пояснений ответчика Чапайло О.В. следует, что при взятии Деговцовой Ж.В. в долг денежных средств у Мамиконяна Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей она не присутствовала, о данном займе она не знала. Давала свое поручительство только при займе Деговцовой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ у Мамиконяна Б.А. 15000 рублей, о чем подписывала расписки, указывая дату. Поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не является, разговора об этом не было. Подписала расписку не глядя, полагала, что эта расписка касается займа на сумму 15000 рублей.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании ответчиком Деговцовой Ж.В..

Истец Мамиконян Б.А. не отрицает факт отсутствия Чапайло О.В. при заключении с Деговцовой Ж.В. договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25000 рублей и передаче денег. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при написании Деговцовой Ж.В. расписки о взятии у него в долг денежных средств в сумме 15000 рублей присутствовала Чапайло О.В., которая соглашалась быть поручителем у Деговцовой Ж.В. по двум займам, включая займ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Чапайло О.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала дату ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно исправил дату в расписке на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав расписку от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт наличия исправлений в указании даты подписания Чапайло О.В. расписки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

Суд считает, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возложены на ответчика Деговцову Ж.В.. Истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии поручительства со стороны ответчика Чапайло О.В. по договору займа. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Чапайло О.В. не является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возложение на нее обязательств по данному договору.

Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ответчиков Деговцову Ж.В. и Чапайло О.В., поскольку согласно расписки, Чапайло О.В. выступила поручителем у Деговцовой Ж.В., и согласилась на полную ответственность за возврат долга. В судебном заседании Чапайло О.В. указала, что расписку подписывала добровольно, соглашалась быть поручителем.

Из пояснений истца следует, что сумма основного долга в размере 25000 рублей и 15000 рублей до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование денежными средствами по займу от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести расчет задолженности суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках заявленных истцом требований).

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25000 х 10 % = 2500 рублей (в месяц) х 24 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60000 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15000 х 10 % = 1500 рублей (в месяц) х 24 месяца 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36700 рублей.

Согласно памятки заемщика по двум договорам займа- если в срок, указанный выше процент не исчисляется, на второй месяц проценты увеличиваются с 10 % до 20 %. Меняется и срок погашения займа. Не возврат займа в срок, процентная ставка увеличивается на 20 %.

С данными условиями займа ответчики также были ознакомлены, возражений относительно указанных условий займа в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что имеющуюся в расписке «Памятку заемщика» с указанием уплаты процентов 20 % за периоды неисполнения обязательства следует расценить как обязательства стороны по уплате неустойки, в связи с невозвращением в срок суммы займа.

В связи с чем, проценты за период неисполнения обязательства (неустойка) составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 25000 х 20 % = 5000 рублей (в месяц) х 23 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115000 рублей;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 15000 х 20 % = 3000 рублей (в месяц) х 23 месяца 16 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03. 2011 года) = 70600 рублей.

Статьей 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как указано в Постановление Пленума при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цены товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение должником обязательств, а ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.

Ответчик Деговцова Ж.В. суду показала, что в конце 2009 года в добровольном порядке в счет погашения долга по договорам займа передала Мамиконяну Б.А. денежные средства в сумме 74000 рублей.

Истец в судебном заседании отрицает факт передачи ему данной суммы денег.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К....., которая суду показала, что Деговцова Ж.В. приходится ей дальней родственницей. В конце декабря 2009 года она сидела на лавочке автобусной остановки, возле магазина «Ваш стиль», расположенного на <адрес>. В это время увидела, как Деговцова Ж.В. подошла к Мамиконяну Б.А., стоящему возле данной остановки. Она вытащили пачку с денежными средствами и передал их Мамиконяну Б.А., затем Мамиконян Б.А. вытащил из своей черной папки какие-то документы, один-два листа, которые кто-то их них порвал и выбросил в мусорную урну. Кто именно порвал данные документы она не помнит. После чего Деговцова Ж.В. подбежала к автомобилю-такси модели «Жигули» и уехала. Сколько в пачке находилось денежных средств, ей неизвестно, в связи с чем, были переданы денежные средства Мамиконяну Б.А. ей также не известно. По данному факту с Деговцовой Ж.В. она не разговаривали.

Однако, суд считает, что ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о частичном добровольном погашении суммы долга по договорам займа. Истцом представлены суду подлинники расписок о взятии в долг денежных средств ответчиками, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об уплате Деговцовой Ж.В. 2840 рублей в счет уплаты ежемесячного процента за пользование денежными средствами, иных выплаченных сумму в расписке не указано. Допрошенная в качестве свидетеля К..... суду не смогла пояснить какую сумму денег передавала Деговцова Ж.В. Мамиконяну Б.А., а также ей неизвестно в связи с чем, данные денежные средства были переданы. Других доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено и судом не добыто, ответчик Деговцова Ж.В. суду пояснила, что не может представить другие доказательства.

Таким образом, с ответчика Деговцовой Ж.В. следует взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25000 рублей (сумма основного долга) + 60000 рублей (проценты за пользование денежными средствами) + 30000 рублей (неустойка) = 115000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с ответчиков Деговцовой Ж.В. и Чапайло О.В. следует взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15000 рублей (сумма основного долга) + 36700 рублей (сумма процентов за пользование денежными средствами) + 20000 рублей (неустойка) = 71700 рублей.

Кроме того, с ответчиков в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке.

С истца также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которой было отказано, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Деговцовой Ж.В. в пользу Мамиконяна Б.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Деговцовой Ж.В. и Чапайло О.В. в пользу Мамиконяна Б.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Мамиконяну Б.А. отказать.

Взыскать с Деговцовой Ж.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 2292 рубля 15 копеек.

Взыскать с Чапайло О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1404 рубля 87 копеек.

Взыскать с Мамиконяна Б.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2788 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-ти дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Председательствующий:                                  О.В. Сазонова