Дело № 2- 28/ 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н., с участием истицы Кирилловой Е.Н., ответчика Алексеева А.А., при секретаре Чуриковой М.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Е.Н. к Алексееву А.А. о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кириллова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в <адрес> на пешеходом переходе на <адрес> Алексеев А.А., управлявший на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. зарегистрированным на имя А...., нарушив правила дорожного движения, совершил на неё наезд и с места происшествия скрылся. От удара автомобилем истица опрокинулась на его капот, а затем упала на проезжую часть дороги. При этом получила телесные повреждения, испытала резкую боль и сильнейший испуг от неожиданности, так как все произошло в середине дня, непосредственно на пешеходном переходе, в присутствии рядом с нею другого пешехода и людей, ожидавших автобус на расположенной рядом остановке. После доставления с места происшествия в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» истицу обследовали, установили диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава» и назначили лечение, которое она проходила амбулаторно, отказавшись от больничного листа, так как находилась в очередном трудовом отпуске. При оформлении акта медицинского обследования живого лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт №) выяснилось, что каких-либо объективных клинических данных, указывающих на диагноз «сотрясение головного мозга», в амбулаторной карте не имеется, а ушиб левого тазобедренного сустава не вызвал расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По мнению истицы, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, так как, помимо вреда здоровью и физической боли, пришлось пережить испуг, причинена глубокая психологическая травма. После случившегося водитель автомобиля скрылся с места происшествия, истице помогли находившиеся рядом люди. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истица Кириллова Е.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании пояснил, что считает указанную истицей суммы компенсации завышенной, так как она несоразмерна последствиям причиненного ее здоровью вреда, помимо этого, ответчик просил учесть его материальное положение, так как с него удерживаются алименты, он платит ссуду. Заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в <адрес> на пешеходом переходе на <адрес>, Алексеев А.А., управлявший на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. зарегистрированным на имя А...., нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на Кириллову Е.Н., с места происшествия скрылся. Указанное подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева А.А. (л.д. 13). В соответствии с указанным постановлением Алексеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, суд считает установленным факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Алексеева А.А. и пешехода Кирилловой Е.Н., а также причинения в результате данного ДТП пешеходу Кирилловой Е.Н. телесных повреждений. В копии акта № медицинского обследования живого лица по медицинским документам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), указано, что согласно записей в амбулаторной карте Кирилловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого тазобедренного сустава. Каких-либо объективных клинических данных, указывающих на диагноз «сотрясение головного мозга» в амбулаторной карте не имеется. Поэтому согласиться с данным диагнозом при определении тяжести вреда здоровью не предоставляется возможным. Ушиб левого тазобедренного сустава согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ В заключении эксперта № по акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), указано следующее: согласно предоставленной амбулаторной карты у Кирилловой Е.Н. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей области левого тазобедренного сустава. Однако, при изучении записей в амбулаторной карте, объективных клинических признаков сотрясения головного мозга не обнаружено и так как данное повреждение не подтвердилось при осмотре глазного дна окулистом, оно не может участвовать в определении причиненного здоровью вреда. Ушиб мягкий тканей крупного сустава (в данном случае - тазобедренного) приводит к кратковременному расстройству здоровья на срок от 7 до 21 дней и поэтому признаку (п. 8.1 Пр. МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется, как легкий вред здоровью. Вышеуказанное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Давность причинения, согласно дате в амбулаторной карте - ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность получения данного повреждения в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Указанные в акте № и заключении эксперта № обстоятельства относительно полученных Кирилловой Е.Н. телесных повреждений подтверждаются также копией амбулаторной карты № на имя истицы (л.д. 18-28). В частности, на листе гражданского дела № имеется копия листка вышеуказанной карты, на которой имеется запись сделанная хирургом и датированная ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Жалобы на боль в проекции левого т/б сустава, травма около 1,5 часа назад - наезд автомобиля. На момент осмотра - припухлость в области т/б сустава + НСДД (хромота). Нога опорная». Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик Алексеев А.А. таких доказательств в суде не представил. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться также требования разумности и справедливости. С учетом требований закона при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы Кирилловой Е.Н., судом учитывается, что ей, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания в результате виновных действий ответчика. При этом, суд учитывает также материальное положение ответчика, который согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЦОО ТЧЭ, ТЧР-12 (л.д. 34), в ДД.ММ.ГГГГ года получил заработную плату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых произведены удержания алиментов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и платежей по ссуде в "Х......банк" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кирилловой Е.Н. частично и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Алексеева А.А. в пользу истицы, в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании вышеизложенного с ответчика Алексеева А.А. следует взыскать понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные ею при подаче искового заявления в части исковых требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева А.А. в пользу Кирилловой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой Е.Н. Алексееву А.А. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме 11 мая 2011 года. Председательствующий: Г.Н. Петрова
194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, и при обстоятельствах, указанных в определении.