Дело № 2-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петровой Г.Н.                                               

с участием старшего помощника военного прокурора войсковой части <данные изъяты> РВСН Костякова Л.К.,

истца Тачеева Г.Л. и его представителя адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение 54 и ордер №,        

представителя ответчика ФГ КЭУ «63 ЭТК» Козютина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуриковой М.Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачеева Г.Л. к ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковой части <данные изъяты>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,признании права на получение стимулирующей выплаты - квартальной премии за 2010 год, выплате ему квартальной премии за 2010 год, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тачеев Г.Л. обратился в суд с иском к ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковой части <данные изъяты>) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в его пользу не полученной суммы премиальных по итогам работы за квартал 2010 года, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят переводом на должность слесаря в войсковую часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность маляра по 6 тарифной ставке оплаты труда. Вследствие двух реорганизаций, истец стал работать маляром в войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о том, что в соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым Фондом Министерства обороны, его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сокращения в сентябре не произошло, и он считал, что будет работать на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № об увольнении с 21 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением он не согласен. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Тем не менее, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден за двенадцать дней до увольнения, а об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден вообще. Также ему не предлагалась никакая другая вакантная должность. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание увольнения. Следовательно, в данном случае был нарушен порядок увольнения. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Коллективного договора системы оплаты труда включают систему премирования, а в соответствии с п. 5.4 оно осуществляется на основании Положения о премировании, в котором предусмотрены премиальные по итогам работы за квартал. Ранее в конце года выплачивалась задолженность по премиальным за квартал в конце года. В этом году, исходя из приказа № ему не выплачено ни копейки, хотя многие её получили. Истец считает, что подобными действиями работодатель причинил ему моральный вред. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченные им на услуги адвоката КрККА - составление искового заявления.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил, прося следующее: восстановить его на работе в ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковой части <данные изъяты>) на должности маляра; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; признать за ним право на получение квартальной премии и обязать ответчика выплатить премию за 1- 4 кварталы 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за услуги адвоката КрККА - составление иска и представительство в суде.

В судебном заседании Тачеев Г.Л. и его представитель Бахарева Т.Д. иск поддержали.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «63 ЭТК» Козютин В.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в Министерстве обороны Российской Федерации проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с частью 4 п.п. 15.1 п. 15 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ. Между Министерством обороны Российской Федерации и «Исполнителями» заключены государственные контракты, в том, числе: от ДД.ММ.ГГГГ №-КЖФ с ОАО "С....." - содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 63630 поступила телеграмма № в которой было сообщено, что во исполнение решения заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ завершить передачу объектов в эксплуатацию сторонним специализированным организациям объектов Министерства обороны РФ в связи с передачей полномочий по обслуживанию и выполнению задач возложенных на вышеуказанные подразделения в ОАО "С.....". Командир войсковой части <данные изъяты> в связи с полученным указанием и на основании ст. 180 ТК РФ приступил к проведению мероприятий по сокращению численности штата работников выше указанных подразделений, в численность которых входит занимаемая должность Г.Л. Тачеева. В целях соблюдения порядка увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. Тачеев, персонально, был предупрежден о предстоящем увольнении и, ему лично было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором он указал дату предупреждения и собственноручно расписался в нем. Приведенный довод Тачеева Г.Л. о предупреждении за неделю до увольнения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрен как нарушение порядка увольнения, в связи с тем, что уволен он был только ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением работодателем требований установленных ст. 180 ТК РФ с предупреждением не менее чем за два месяца,при этом отсчет двухмесячного срока предупреждения о сокращении численности штата начинается с даты, непосредственно следующей за датой вручения работнику уведомления о сокращении штата. В соответствии со сложившейся судебной практикой из Постановлений Верховного суда Российской Федерации, в частности, споров по трудовым отношениям: одним из обязательных условий законности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией, либо сокращением численности штата работников является предупреждение работника работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону увеличения и может иметь место предупреждение за больший срок, что не является нарушением закона, так как законодатель установил лишь минимальный предел срока предупреждения, это значит, что по истечению двух месячного срока предупреждение не теряет силы и не требует повторного предупреждения работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умоляет прав работника, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу. Следовательно, больший срок предупреждения дает ему больше времени для поисков. Учитывая вышеизложенное, считает представитель ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, Тачеев Г.Л. персонально под расписку был предупрежден о сокращении занимаемой им должности, поэтому у командования войсковой части <данные изъяты> не было необходимости в повторном предупреждении об увольнении Тачеева Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «Красноярский» ОАО "С....." приступил к эксплуатации и комплексному обслуживанию, переданных войсковой частью <данные изъяты> зданий и коммунальных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. Размышления Тачеева Г.Л. о том, что если сокращение в сентябре не произошло и он будет работать на прежней должности, это только его личное ошибочное мнение, не подкрепленная никакими гарантиями или уточнениями относительно отмены сокращения со стороны командования войсковой части <данные изъяты>. С момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения Тачеев Г.Л., вакантные должности и вакансии в войсковой части <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается прилагаемой справкой отдела кадров войсковой части <данные изъяты>. По этой причине командиром войсковой части <данные изъяты> М.... , Тачееву Г.Л. не было предложено вакантных должностей. В войсковой части <данные изъяты> издаются приказы на основании требований приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкций по делопроизводству в вооруженных силах РФ». В соответствии со ст. 26 - «Инструкции» - Приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части. В соответствии со ст. 27 Инструкции Командир (начальник) воинской части в соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в п. с «а» по «д» регламентируются ряд вопросов, касающихся прохождения военной службы по контракту и по призыву, а в п. «е» ст. 27 Инструкции, прием на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы лиц гражданского персонала, Приложение № с примерными формулировками записей в приказе и трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу и об увольнении с работы лиц гражданского персонала воинских частей Вооруженных сил. В соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции и был издан приказ об увольнении Тачеева Г.Л., где была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основания «по сокращению штатной численности» пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, можно считать, что порядок увольнения Тачеева Г.Л. командиром войсковой части <данные изъяты> соблюден в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части <данные изъяты> был издан приказ № «О выплате премии стимулирующего характера», в связи с тем, что трудовые отношения с Тачеевым Г.Л. и войсковой частью <данные изъяты> были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о премировании» премиальные не выплачиваются работникам, уволенным с работы до издания приказа на выплату премии. Помимо этого, представитель ответчика считает, что требование истца о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как действиями войсковой части <данные изъяты> Тачееву Г.Л. никаким образом не были причинены физические или нравственные страдания, а наоборот были созданы все необходимые условия для трудоустройства и выплаты положенных ему денежных компенсаций.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора войсковой части <данные изъяты> РВСН Костякова Л.К., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Тачеева Г.Л. частично, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тачеев Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят переводом на должность слесаря в войсковую часть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность маляра по 6 тарифной ставке оплаты труда. Вследствие двух реорганизаций, истец стал работать маляром в войсковой части <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковая часть <данные изъяты>) в лице начальника войсковой части Р.... и Тачеевым Г.Л. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.33-36), в котором отмечено, в частности, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации Работодатель обязан предупредить Работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; при расторжении трудового договора Работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 ТК РФ, а также другими нормами ТК РФ и иных Федеральных законов.                                         

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в письменном отзыве представителя ответчика, Тачеевым Г.Л.было получено письменное уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым он был поставлен в известность о том, что в соответствии с решением Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым фондом Министерства обороны РФ его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного предупреждения с подписью истца ответчиком суду не представлена, в материалах дела имеется копия уведомления, приложенная к исковому заявлению Тачеевым Г.Л. при подаче искового заявления, но в ней подпись истца и дата получения уведомления отсутствует (л.д.7). Поскольку истец не отрицает, что уведомление ему вручалось в конце августа 2010 года, суд считает установленной дату вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части Тачеев Г.Л. уволен по сокращению штатной численности по пункт 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнение в приказе указано - сокращение штатной численности. С приказом Тачеев Г.Л. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.38).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, увольнение по указанному основанию может быть признано правомерным при условии соблюдения работодателем требований ст. ст. 179, 180, 82 ТК РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

С целью разрешения вопроса о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, наличия для данного увольнения законных оснований, в судебном заседании были исследованы подлинные приказы, с приобщением к материалам дела копий указанных документов и книг, в которых они зафиксированы.

Судом установлено, что после получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ которой предписывалось создать на местах комиссии по передаче в эксплуатацию сторонним специализированным организациям объектов МО РФ и до 1 сентября текущего года завершить передачу указанных объектов в эксплуатацию данных организаций, об исполнении доложить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) был издан

начальником войсковой части <данные изъяты>, в котором указано, что в соответствии с решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым Фондом Министерства обороны РФ, он приказывает: обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению водоканализационного хозяйства, вентиляционного хозяйства, рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, гаража, общежития, жилищной группы войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 180 ТК РФ инспектору по кадрам войсковой части <данные изъяты> выдать уведомления о сокращении работников вышеперечисленных хозяйств; о предстоящем увольнении довести в письменной форме до органов службы занятости населения <адрес>, с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним ( л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ в «КГБУ ЦЗН <данные изъяты>» из войсковой части <данные изъяты> поступили сведения за исх. № о высвобождении работников в количестве 103 человека (общая списочная численность 162 человека) (л.д.100, 101-110).

           Затем, начальником войсковой части <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с передачей в эксплуатацию для обслуживания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковой части <данные изъяты>), сторонней специализированной организации, филиалу «Красноярский» ОАО "С.....", согласно государственного контракта 1-КЖФ начальник войсковой части <данные изъяты> приказывает: с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание войсковой части <данные изъяты> по сокращению всех должностей водоканализационного хозяйства, вентиляционного хозяйства, рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, гаража согласно приложений к настоящему приказу; уволить работников вышеперечисленных хозяйств по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся денежных средств (л.д.89).

С данным приказом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен не был, не знал о их издании, что не отрицается представителем ответчика, пояснившего, что с указанным приказами работников знакомить не обязательно.

В соответствии с Приложением № к приказу начальника войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, зарегистрированного под № 2 (л.д.93), фактически, на 2010 год утверждено 2,5 должности маляра, сокращено с ДД.ММ.ГГГГ 2.5 должности маляра.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца.

Трудовой кодекс содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Одно из них - обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата (абз.2 ст.180 ТК РФ). В данном случае в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый работник. То есть, на момент предупреждения работника об увольнении вопрос о сокращение штатной единицы должен быть уже решен. Под сокращением штатного расписания подразумевается исключениеиз него должности. В этом заключается отличие от сокращения численности работников, при котором должность остается, а вот количество штатных единиц по ней уменьшается.

Таким образом, сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя, поэтому на моментуведомления работника об увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать. При этом было бы нелогично сократить штатную должность за два месяца до увольнения работника, так как в этом случае неясно, на каком основании работник продолжает трудовую деятельность по должности, которой не существует. Поэтому приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника, вводится в действие одновременно с приказом об увольнении работника.

Таким образом, основанием для сокращения численности или штата гражданского персонала конкретного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части являются:

- приказ работодателя - руководителя бюджетного учреждения, командира воинской части с указанием причин сокращения гражданского персонала, наименования сокращаемых должностей рабочих профессий, количество сокращаемых;

- внесение в установленном законом порядке изменений в штатное расписание гражданского персонала бюджетных организаций Министерства обороны РОФ, воинской части, предусматривающее сокращение численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что на момент предупреждения Тачеева Г.Л. о предстоящих организационно-штатных мероприятиях приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей не существовал, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ таковым признать нельзя. Таковым должен быть признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, изменения в штатное расписание были внесены с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен Тачеев Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда его должность в штатном расписании еще существовала и не было оснований для его увольнения с указанной даты по сокращению штата.

Проводя организационно-штатные мероприятия командование войсковой части <данные изъяты> ориентировалось прежде всего на указания, поступавшие им от вышестоящего воинского руководства, а не на требования закона. Так, Тачеев Г.Л. предупредили ДД.ММ.ГГГГ о том, что его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудового законодательства. При этом в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, главный инженер войсковой части 63630 П... показал суду, что в случае, если бы ОАО "С....." приступило к содержанию, эксплуатации казарменно - служебного фонда и водоканализационного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, то гражданский персонал войсковой части был бы уволен с этого числа. Увольнение работников с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено по причине того, что ООО «Славянка» приступило к своей деятельности. Указанные объяснения, по мнению суда, свидетельствуют либо о незнании трудового законодательства, либо об игнорировании его требований.

Представляют интерес и сроки предоставления ответчиком информации в КГБУ «ЦЗН <данные изъяты>» о высвобождении работников, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при этом предполагалось увольнение 103 человек из 162 человек, по сути, должно было состояться массовое увольнение, а, следовательно, в территориальные органы службы занятости руководителю воинской части следовало представить информацию об этом высвобождении не менее чем за три месяца до возможного массового увольнения, по крайней мере, не менее чем за два месяца, так как данное требование предусмотрено ст.ст. 21,25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возникает закономерный вопрос, от какой даты следует отталкиваться, чтобы определить соблюдение ответчиком указанных сроков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, 21 или ДД.ММ.ГГГГ? В любом случае, требования закона ответчиком нарушены.

В соответствии с запросом суда ответчиком представлены суду справки о том, что вакантные должности Тачееву Г.Л. предложены не были, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца вакантных должностей в войсковой части не имеется (л.д.32), в войсковую часть <данные изъяты> работники (служащие ВС) не принимались (л.д.61).

В судебном заседании истец и его представитель указанные факты не оспаривали и потому дополнительно судом они не проверялись.

Таким образом, суд считает, что Тачеев Г.Л. был уволен без законного на то основания с нарушением установленного законом порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования истца в части признания за ним права на выплату стимулирующего характера - квартальную премию за 2010 год, которая была выплачена части гражданского персонала на основании приказа начальника войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате квартальной премии за 2010 год» и обязании ответчика произвести выплату квартальной премии за 2010 год в соответствии с Положением об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 Трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. За выполнение трудовых обязанностей Тачееву Г.Л. установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, производимых в порядке, установленном Приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также премий и иных выплат, устанавливаемых в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено судом, на основании приказа начальника войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за счет экономии годового фонда оплаты труда в целях заинтересованности работников, по итогам 2010 года, в соответствии с Положением о премировании гражданскому персоналу войсковой части <данные изъяты> произведена выплата квартальной премии за 2010 год. Однако истцу указанная премия не была выплачена, поскольку он был уволен до издания приказа о премировании. Как следует из представленной суду выписке из приказа о премировании №, истец в данный приказ не включен (л.д.77-79).

В соответствии с разделом пятым Коллективного договора войсковой части <данные изъяты> оплата труда работников производится на основе «Единой тарифной сетки» по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, в соответствии с приказами Министра обороны РФ и утвержденным штатным расписанием. Источниками выплаты заработной платы работникам являются фонд заработной платы и фонд материального стимулирования. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает: тарифные ставки, оклады; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; единовременное денежное вознаграждение по итогам года; системы премирования.

Согласно п. 66-69 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата производится за счет средств экономии оплаты труда, выплачивается, в том числе, за квартал. Пунктом 82 Положения предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы за месяц и квартал. Согласно п. 98 Положения премии и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно Положению об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера ФГ КЭУ «63 ЭТК» (войсковая часть <данные изъяты>) ежеквартальная экономия по фонду оплаты труда направляется на дополнительное премирование гражданского персонала войсковой части. Фонд материального поощрения рассчитывается единый по частям и отдельно по хозяйствам, расчет премии по результатам работы за квартал производится по определенной формуле, с учетом коэффициента трудового вклада работника, и других критериев. В разделе Положения о премиальных выплатах за квартал указано структурное подразделение, в котором работал и истец (гараж), что не отрицал и представитель ответчика.

Согласно сведений по учету использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала ФГКЭУ «63 ЭТК» (войсковая часть <данные изъяты>), содержащегося за счет бюджетных средств, по итогам работы за 2010 год образовалась экономия фонда оплаты труда в размере 2 868 664 рублей 37 копеек, которая на основании разрешения вышестоящей войсковой части <данные изъяты> и была направлена на премирование работников ответчика в декабре 2010 года в качестве квартальной премии.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, а единственным основанием невыплаты ему квартальной премии явилось его увольнение до издания приказа о выплате премии, которое содержится в Положении о премировании, действующем у ответчика, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, увольнение работника до издания приказа о премировании не может являться безусловным основанием для невыплаты ему премии, поскольку согласно Положения о премировании расчетным периодом, за который выплачивается квартальная премия, является квартал. Истец отработал у ответчика почти весь 2010 год, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, квартальная премия работникам ответчика была выплачена по итогам работы за 2010 год за счет экономии годового фонда оплаты труда. С учетом этого, решение о премировании истца должно быть принято по результатам его работы за все кварталы 2010 года, и не может быть поставлено в зависимость от даты его увольнения.

Согласно общего раздела Положения о премировании о премиальных выплатах по итогам работы, стимулирующие выплаты производятся пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно п. 89 Положения о системе оплаты труда…, утвержденного Приказом Министра обороны РФ №, гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Как следует из копии приказа об увольнении Тачеев Г.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, ему положено выплатить премию за декабрь, единовременное денежное вознаграждение за 11 полных месяцев. Таким образом, ответчик сам производил выплату премий истцу в зависимости от отработанного времени. Соответственно, квартальная премия подлежит выплате по таким же правилам. Издание же приказа о премировании после увольнения работника не должно влиять на право работника получить наравне с другими работниками материальное поощрение за фактически отработанное время.

Таким образом, за истцом следует признать право на получение квартальной премии за 2010 год. Вместе с тем, конкретный размер квартальной премии должен определяться с учетом эффективности работы истца, его трудового вклада, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, что является только прерогативой работодателя, и не может быть определен судом.

Помимо изложенного, Тачеев Г.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей. Учитывая сложность данного гражданского дела, достаточно большой объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку Тачеевым Г.Л. заявлено два требования неимущественного характера и два требования имущественного характера, не подлежащих оценке, то с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 800 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение в части восстановления Тачеева Г.Л. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Тачеева Г.Л. в должности маляра в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «63 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть <данные изъяты>).

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «63 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть <данные изъяты>) в пользу Тачеева Г.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «63 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть <данные изъяты>) в пользу Тачеева Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Признать за Тачеевым Г.Л. право на выплату стимулирующего характера квартальную премию за 2010 год и обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «63 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть <данные изъяты>) произвести выплату квартальной премии за 2010 год в соответствии с Положением об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Тачеева Г.Л. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «63 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий - Г.Н. Петрова