Дело № 2- 136 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

старшего помощника военного прокурора войсковой части № Костюкова П.К.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Забруцкого А.В., представителя истца Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковой части №) Козютина В.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забруцкого А.В. к ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученную сумму единовременного денежного вознаграждения ( ЕДВ) за 2010 год, признании права на получение стимулирующей выплаты - квартальной премии за 2010 год, выплате ему квартальной премии за 2010 год, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Забруцкий А.В. обратился в суд с иском к ФГ КЭУ « <данные изъяты>» (войсковая часть №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в войсковую часть № на должность маляра, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность плотника по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ Забруцким А.В. получено уведомление о том, что в соответствии с решением Министерства Обороны Российской Федерации от 05.02.2010 года о привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым Фондом Министерства Обороны, должность Забруцкого А.В. будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сокращения в сентябре не произошло, и Забруцкий А.В. считал, что будет работать на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением Забруцкий А.В. не согласен по следующим основаниям.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Забруцкий А.В. был предупрежден за неделю до увольнения, а об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден вообще. Также Забруцкому А.В. не предлагалась никакая другая вакантная должность. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует основание увольнения. Забруцкий А.В. полагает, что в данном случае был нарушен порядок увольнения.

Кроме того, коллективным договором, Положением об установлении условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (ЕДВ). Исходя из приказа № Забруцкому А.В. начислено ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако начисление должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1, 5.4 Коллективного договора системы оплаты труда включают систему премирования и осуществляется на основании Положения о премировании, в котором предусмотрены премиальные по итогам работы за квартал. Ранее в конце года выплачивалась задолженность по премиальным за квартал. Исходя из приказа № Забруцкому А.В. ничего не выплачено. Выплата ежеквартальной премии также предусмотрена приказом Министерства обороны от 26 июля № 1010. Действиями ответчика Забруцкому А.В. причинен материальный ущерб, который он оценивает в 10.000 рублей.

Впоследствии истец свои исковые требования уточнил, прося следующее: восстановить его на работе в ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковой части №) на должности плотника 4 разряда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; недополученную сумму единовременного денежного вознаграждения ( ЕДВ) за 2010 год, признать за ним право на получение квартальной премии и обязать ответчика выплатить премию за 1- 4 кварталы 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 10000 рублей за услуги адвоката КрККА - составление искового заявления и представительство в суде.

              В судебном заседании истец Забруцкий А.В.и его представитель адвокат Бахарева Т.Д. настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) Козютин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ответ на исковое заявление Забруцкого А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведены следующие возражения:

В Министерстве обороны Российской Федерации проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России в соответствии с частью 4 п.п. 15.1 п. 15 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Между Министерством обороны Российской Федерации и «Исполнителями» заключены государственные контракты, в том, числе: от 20 июля 2010 г. № 1-КЖФ с ОАО «<данные изъяты>» - содержание, эксплуатация казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ, в войсковую часть № поступила телеграмма № в которой было сообщено, что во исполнение решения заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, завершить передачу объектов в эксплуатацию сторонним специализированным организациям объектов Министерства обороны РФ в связи с передачей полномочий по обслуживанию и выполнению задач возложенных на выше указанные подразделения в ОАО «<данные изъяты>».

Командир войсковой части № в связи с полученным указанием и на основании ст. 180 ТК РФ приступил к проведению мероприятий по сокращению численности штата работников выше указанных подразделений, в численность которых входит занимаемая должность плотника истца Забруцкого А.В.

В целях соблюдения порядка увольнения А.В. Забруцкий ДД.ММ.ГГГГ, персонально был предупрежден о предстоящем увольнении и ему лично было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором он указал дату предупреждения и собственноручно расписался в нем.

Приведенный довод А.В. Забруцкого об предупреждении за неделю до увольнения т.е ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрен как нарушение порядка увольнения, в связи с тем, что уволен он был только ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением работодателем требований установленных ст. 180 ТК РФ предупреждением,не менее чем за два месяца, при этом отсчет двухмесячного срока предупреждения о сокращении численности штата начинается с даты, непосредственно следующей за датой вручения работнику уведомления о сокращении штата.

В соответствии со сложившейся судебной практикой из Постановлений Верховного суда Российской Федерации в частности споров по трудовым отношениям: одним из обязательных условий законности расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников является предупреждение работника работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Срок предупреждения работника о предстоящем увольнении законом не ограничен в сторону увеличения и может иметь место предупреждения за больший срок, что не является нарушением закона, так как законодатель установил лишь минимальный предел срока предупреждения, это значит, что по истечению двух месячного срока предупреждение не теряет силы и не требует повторного предупреждения работника об увольнении. Более длительный срок предупреждения о предстоящем увольнении не умоляет прав работника, наоборот, за большее количество времени у работника больше шансов найти новую подходящую работу. Следовательно, больший срок предупреждения дает ему больше времени для поисков.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Забруцкий персонально под расписку был предупрежден о сокращении занимаемой им должности и поэтому у командования войсковой части № не было необходимости о повторном предупреждении об увольнении А.В. Забруцкого ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» приступил к эксплуатации и комплексному обслуживанию, переданных войсковой частью <данные изъяты> зданий и коммунальных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ

Размышления А.В. Забруцкого, о том, что если сокращение в сентябре не произошло, и он будет работать на прежней должности, это только его личное ошибочное мнение, не подкрепленная никакими гарантиями или уточнениями относительно отмены сокращения со стороны командования войсковой части №.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующей квалификации работника, в связи с полным сокращением структурных подразделений, т.е. РСГ в состав которого входит должность плотника.

С момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения А.В. Забруцкого, вакантные должности и вакансий в войсковой части № отсутствуют, что подтверждается прилагаемой справкой с отдела кадров войсковой части №.

Именно поэтому командиром войсковой части № М., А.В. Забруцкому не было предложено вакантных должностей за отсутствием таковых.

Относительно приказа об увольнении разъясняю: в войсковой части № издаются приказы на основании требований приказа Министра обороны РФ № 170 от 23 мая 1999 года «Об утверждении инструкций по делопроизводству в вооруженных силах РФ» (далее Инструкция») в соответствии со ст. 26 «Инструкции» - Приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части;

В соответствии со ст. 27 «Инструкции» Командир (начальник) воинской части в соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в п. с «а» по «д» регламентируются ряд вопросов, касающихся прохождения военной службы по контракту и по призыву, а в п. «е» ст. 27 «Инструкции», прием на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы лиц гражданского персонала Приложение № 2 с примерными формулировками записей в приказе и трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу и об увольнении с работы лиц гражданского персонала воинских частей Вооруженных сил.

В соответствии с требованиями вышеуказанной «Инструкции» и был издан приказ об увольнении А.В. Забруцкого, где была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основания т.е по сокращению штатной численности пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, можно считать, что порядок увольнения А.В. Забруцкого, командиром войсковой части № соблюден в полном объеме.

Кроме того относительно выплаты премии в соответствии с п. 5.1 Коллективного договора системы оплаты труда поясняю следующее: ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № был издан приказ № « О выплате премии стимулирующего характера», в связи с тем, что трудовые отношения с вами и войсковой частью № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о премировании» «Премиальные не выплачиваются работникам, уволенным с работы до издания приказа за выплату премии», также сообщаю Вам, что по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» сообщаю нижеследующее: выплаты по вышеуказанному приказу гражданскому персоналу войсковой части № не производились, в связи с отсутствием оснований.

Выплаты по вышеуказанному приказу согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, производились военнослужащим проходящим военную службу по контракту.

Ответчик считает, что выплата компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей является необоснованным по следующим основаниям: согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с указанной статьей в действиях войсковой части № А.В. Забруцкому никаким образом не были причинены физические или нравственные страдания, а наоборот, были созданы все необходимые условия для трудоустройства и выплаты положенных ему денежных компенсаций.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора войсковой части № РВСН Костякова Л.К., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Забруцкого А.В. частично, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Забруцкий А.В. был принят на работу в войсковую часть № на должность маляра, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность плотника по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ Забруцким А.В. получено уведомление о том, что в соответствии с решением Министерства Обороны Российской Федерации от 05.02.2010 года о привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым Фондом Министерства Обороны, должность Забруцкого А.В. будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако сокращения в сентябре не произошло, и Забруцкий А.В. считал, что будет работать на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением Забруцкий А.В. не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом, увольнение по указанному основанию может быть признано правомерным при условии соблюдения работодателем требований ст. ст. 179, 180, 82 ТК РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3)

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

С целью разрешения вопроса о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, наличия для данного увольнения законных оснований, в судебном заседании были исследованы подлинные приказы, с приобщением к материалам дела копий указанных документов и книг, в которых они зафиксированы.

Судом установлено, что после получения телеграммы ДД.ММ.ГГГГ которой предписывалось создать на местах комиссии по передаче в эксплуатацию сторонним специализированным организациям объектов МО РФ и до ДД.ММ.ГГГГ текущего года завершить передачу указанных объектов в эксплуатацию данных организаций, об исполнении доложить до 3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был издан

начальником войсковой части №, в котором указано, что в соответствии с решением Министра обороны РФ от 05 февраля 2010 года «О привлечении сторонних специализированных организаций к управлению специализированным жилым Фондом Министерства обороны РФ, он приказывает: обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению водоканализационного хозяйства, вентиляционного хозяйства, рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, гаража, общежития, жилищной группы войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 180 ТК РФ инспектору по кадрам войсковой части № выдать уведомления о сокращении работников вышеперечисленных хозяйств; о предстоящем увольнении довести в письменной форме до органов службы занятости населения г. <данные изъяты>, с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в «КГБУ ЦЗН <данные изъяты> района» из войсковой части № поступили сведения за исх. № о высвобождении работников в количестве 103 человека (общая списочная численность 162 человека)

           Затем, начальником войсковой части № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в связи с передачей в эксплуатацию для обслуживания зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковой части №), сторонней специализированной организации, филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», согласно государственного контракта 1-КЖФ начальник войсковой части № приказывает: с ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание войсковой части № по сокращению всех должностей водоканализационного хозяйства, вентиляционного хозяйства, рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, гаража согласно приложений к настоящему приказу; уволить работников вышеперечисленных хозяйств по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся денежных средств.

С данным приказом и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен не был, не знал об их издании, что не отрицается представителем ответчика, пояснившего, что с указанным приказами работников знакомить не обязательно.

В соответствии с Приложением № 4 к приказу начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание рабочих по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда, зарегистрированного под № 3, фактически, на 2010 год утверждено 2, 5 должности плотника, сокращено с ДД.ММ.ГГГГ 2, 5 должности плотника.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца.

Трудовой кодекс содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Одно из них - обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата (абз.2 ст.180 ТК РФ). В данном случае в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый работник. То есть, на момент предупреждения работника об увольнении вопрос о сокращение штатной единицы должен быть уже решен. Под сокращением штатного расписания подразумевается исключение из него должности. В этом заключается отличие от сокращения численности работников, при котором должность остается, а вот количество штатных единиц по ней уменьшается.

Таким образом, сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя, поэтому на момент уведомления работника об увольнении приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей уже должен существовать.При этом было бы нелогично сократить штатную должность за два месяца до увольнения работника, так как в этом случае неясно, на каком основании работник продолжает трудовую деятельность по должности, которой не существует. Поэтому приказ о сокращении штата (о внесении изменений в штатное расписание) хотя и издается за два месяца до предполагаемого увольнения работника, вводится в действие одновременно с приказом об увольнении работника.

Таким образом, основанием для сокращения численности или штата гражданского персонала конкретного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации, воинской части являются:

- приказ работодателя - руководителя бюджетного учреждения, командира воинской части с указанием причин сокращения гражданского персонала, наименования сокращаемых должностей рабочих профессий, количество сокращаемых;

- внесение в установленном законом порядке изменений в штатное расписание гражданского персонала бюджетных организаций Министерства обороны РОФ, воинской части, предусматривающее сокращение численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что на момент предупреждения Забруцкого А.В. о предстоящих организационно-штатных мероприятиях приказ о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штатных должностей не существовал, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ таковым признать нельзя. Таковым должен быть признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, изменения в штатное расписание были внесены с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен Забруцкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда его должность в штатном расписании еще существовала и не было оснований для его увольнения с указанной даты по сокращению штата.

Проводя организационно-штатные мероприятия командование войсковой части № ориентировалось прежде всего на указания, поступавшие им от вышестоящего воинского руководства, а не на требования закона. Так, предупредили ДД.ММ.ГГГГ о том, что его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Ответчик предоставил информацию в КГБУ «ЦЗН <данные изъяты> района» о высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ предполагалось увольнение 103 человек из 162 человек, по сути, должно было состояться массовое увольнение, следовательно, в территориальные органы службы занятости руководителю воинской части следовало представить информацию об этом высвобождении не менее чем за три месяца до возможного массового увольнения, по крайней мере, не менее чем за два месяца, так как данное требование предусмотрено ст.ст. 21,25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19 апреля 1991 года № 1032-1. Возникает закономерный вопрос, от какой даты следует отталкиваться, чтобы определить соблюдение ответчиком указанных сроков, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? В любом случае, требования закона ответчиком нарушены.

Справки о том, что вакантные должности истцу предложены не были, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца вакантных должностей в войсковой части не имеется, в войсковую часть № работники (служащие ВС) не принимались. В судебном заседании истец и его представитель указанные факты не оспаривали.

Суд считает, что Забруцкий А.В. был уволен без законного на то основания с нарушением установленного законом порядка увольнения, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования истца в части признания за ним права на выплату стимулирующего характера - квартальную премию за 2010 год, которая была выплачена части гражданского персонала на основании приказа начальника войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате квартальной премии за 2010 год» и обязании ответчика произвести выплату квартальной премии за 2010 год в соответствии с Положением об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 Трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки. За выполнение трудовых обязанностей Забруцкому А.В. установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, производимых в порядке, установленном Приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2008 года № 555, а также премий и иных выплат, устанавливаемых в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Как установлено судом, на основании приказа начальника войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за счет экономии годового фонда оплаты труда в целях заинтересованности работников, по итогам 2010 года, в соответствии с Положением о премировании гражданскому персоналу войсковой части № произведена выплата квартальной премии за 2010 год. Однако истцу указанная премия не была выплачена, поскольку он был уволен до издания приказа о премировании. Как следует из представленной суду выписке из приказа о премировании №, истец в данный приказ не включен.

В соответствии с разделом пятым Коллективного договора войсковой части № оплата труда работников производится на основе «Единой тарифной сетки» по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, в соответствии с приказами Министра обороны РФ и утвержденным штатным расписанием. Источниками выплаты заработной платы работникам являются фонд заработной платы и фонд материального стимулирования. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает: тарифные ставки, оклады; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; единовременное денежное вознаграждение по итогам года; системы премирования.

Согласно п. 66-69 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», гражданскому персоналу воинских частей устанавливается выплата стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы. Данная выплата производится за счет средств экономии оплаты труда, выплачивается, в том числе, за квартал. Пунктом 82 Положения предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы за месяц и квартал. Согласно п. 98 Положения премии и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно Положению об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера ФГКЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) ежеквартальная экономия по фонду оплаты труда направляется на дополнительное премирование гражданского персонала войсковой части. Фонд материального поощрения рассчитывается единый по частям и отдельно по хозяйствам, расчет премии по результатам работы за квартал производится по определенной формуле, с учетом коэффициента трудового вклада работника, и других критериев. В разделе Положения о премиальных выплатах за квартал указано структурное подразделение, в котором работал и истец (гараж), что не отрицал и представитель ответчика.

Согласно сведений по учету использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала ФГКЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №), содержащегося за счет бюджетных средств, по итогам работы за 2010 год образовалась экономия фонда оплаты труда в размере 2 868 664 рублей 37 копеек, которая на основании разрешения вышестоящей войсковой части № и была направлена на премирование работников ответчика в декабре 2010 года в качестве квартальной премии.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, а единственным основанием невыплаты ему квартальной премии явилось его увольнение до издания приказа о выплате премии, которое содержится в Положении о премировании, действующем у ответчика, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом, по мнению суда, увольнение работника до издания приказа о премировании не может являться безусловным основанием для невыплаты ему премии, поскольку согласно Положения о премировании расчетным периодом, за который выплачивается квартальная премия, является квартал. Истец отработал у ответчика почти весь 2010 год, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, квартальная премия работникам ответчика была выплачена по итогам работы за 2010 год за счет экономии годового фонда оплаты труда. С учетом этого, решение о премировании истца должно быть принято по результатам его работы за все кварталы 2010 года, и не может быть поставлено в зависимость от даты его увольнения.

Согласно общего раздела Положения о премировании о премиальных выплатах по итогам работы, стимулирующие выплаты производятся пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно п. 89 Положения о системе оплаты труда…, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 555, гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Как следует из копии приказа об увольнении Забруцкого А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ему положено выплатить премию за декабрь, единовременное денежное вознаграждение за 11 полных месяцев. Таким образом, ответчик сам производил выплату премий истцу в зависимости от отработанного времени. Соответственно, квартальная премия подлежит выплате по таким же правилам. Издание же приказа о премировании после увольнения работника не должно влиять на право работника получить наравне с другими работниками материальное поощрение за фактически отработанное время.

Таким образом, за истцом следует признать право на получение квартальной премии за 2010 год. Вместе с тем, конкретный размер квартальной премии должен определяться с учетом эффективности работы истца, его трудового вклада, в соответствии с действующим у ответчика Положением о премировании, что является только прерогативой работодателя, и не может быть определен судом.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика недополученной суммы единовременного денежного вознаграждения ( ЕДВ) за 2010 год, поскольку оно нашло подтверждение в судебном заседании на основании предоставленных ответчиком расчетов.

Забруцкий А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму достаточной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей. Учитывая обстоятельства данного гражданского дела,     объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку Забруцким А.В. заявлено два требования неимущественного характера и три требования имущественного характера, не подлежащих оценке, то с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Забруцкого А.В. к ФГ КЭУ «<данные изъяты>» (войсковая часть №) на работе в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в должности плотника 4 разряда.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в пользу Забруцкого А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в пользу Забруцкого А.В. недополученную сумму единовременного денежного вознаграждения ( ЕДВ) за 2010 год.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) в пользу Забруцкого А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 15000 рублей.

Признать за Забруцким А.В. право на выплату стимулирующего характера квартальную премию за 2010 год и обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «<данные изъяты>» (войсковая часть №) произвести выплату квартальной премии за 2010 год в соответствии с Положением об установлении условий, размеров и порядка установления выплат стимулирующего характера.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Забруцкого А.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» (войсковая часть №) государственную пошлину в размере 1000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в 10-дневный срок со дня составления его в окончательной форме, начиная с 4 мая 2011 года.

Председательствующий:                                 Голубева В.А.