Дело № 2-340/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б. При секретаре Кондель Т.Г., С участием истицы Турнаевой Н.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турнаевой Н.Г. к Администрации города <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Турнаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующим. В 1980 году на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета депутатов ей была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>. С того времени она постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. 30 сентября 1996 года <данные изъяты> отделением дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги с истицей был заключен договор передачи квартиры в собственность, однако регистрацию договора в органах БТИ она не произвела. Впоследствии <данные изъяты> отделение дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги было ликвидировано, квартира в муниципальную собственность не передана. В настоящее время приватизировать квартиру невозможно, поскольку квартира в муниципальной собственности города <данные изъяты> не находится. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, истица ранее участия в приватизации жилья не принимала. Турнаева Н.Г. просит признать за ней право собственности на квартиру по <адрес>, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истица Турнаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире она проживает непрерывно с 1980 года, с 1996 года, когда был заключен договор приватизации с <данные изъяты> отделением дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги, она считает себя законным владельцем данной квартиры. За это время никто никаких претензий к ней по поводу квартиры не предъявлял, на её запрос <данные изъяты> ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога дал ответ о невозможности внесения изменений в договор передачи квартиры в собственность в связи с ликвидацией <данные изъяты> «Красноярская железная дорога». Истица считает, что поскольку квартира была предоставлена ей государственным предприятием, за ней сохраняется право на приватизацию данной квартиры. Однако заключение договора приватизации в настоящее время невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальном жилищном фонде города <данные изъяты>. Представители ответчика Администрации города <данные изъяты> и третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Глава города <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска Турнаевой Н.Г. не имеет. В отзыве на иск глава города <данные изъяты> подтвердил, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности города <данные изъяты> не находится. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в письменном заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в отзыве на иск пояснил, что спорная квартира не была включена в Сводный передаточный акт имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», квартира в собственности ОАО «РЖД» не находится, а потому ОАО «РЖД» возражений против удовлетворения иска Турнаевой Н.Г. не имеет. Заслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Турнаева Н.Г. постоянно проживает в квартире, расположенной по <адрес>, с 1980 года, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была предоставлена истице <данные изъяты> отделением дистанции гражданских сооружений Красноярской железной дороги, которое впоследствии было ликвидировано, что подтверждается сообщениями ОАО «Российские железные дороги» в лице <данные изъяты> Как следует из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> отделение гражданских сооружений Красноярской железной дороги передало в собственность Турнаевой Н.Г. спорную квартиру. Однако указанный договор не прошел регистрацию в органах БТИ, а потому право собственности истицы на квартиру не возникло. Вместе с тем, поскольку квартира истице была предоставлена государственным предприятием, она сохраняет право на её приватизацию. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> «Красноярская железная дорога» ликвидировано, к вновь созданному ОАО «Российские железные дороги» перешли только те обязательства и имущество, которые были включены в сводный передаточный акт. Спорная квартира в передаточный акт включена не была. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Вместе с тем, при ликвидации <данные изъяты> «Красноярская железная дорога» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истица, не был передан в муниципальную собственность. Согласно сообщению Администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>, в реестре муниципальной собственности г. <данные изъяты> не значится. Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру отсутствует. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июля 1999 года право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не зарегистрировано. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Поскольку спорная квартира была предоставлена истице государственным предприятием, она фактически занимает данную квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести данную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истицей квартира не была должным образом передана в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно. Вместе с тем, возможность реализации права истицы на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления либо иных лиц, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истицы. Принимая во внимание, что Турнаева Н.Г. не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от нее причинам, суд считает, что защита прав Турнаевой Н.Г. будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру. Как следует из выписки из финансово-лицевого счета на квартиру МУП «<данные изъяты>» в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Турнаева Н.Г. одна. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Турнаевой Н.Г. удовлетворить. Признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., за Турнаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд. Председательствующий А.Б. Загребанцев Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года